Постановление от 2 августа 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3750/15

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело № А47-1579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" (далее – общество, заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области (далее – управление, заинтересованное лицо), выразившегося в непроведении 02.12.2013 повторной периодической проверки работников общества на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – периодические проверки).

Определением к участию в деле привлечено третье лицо – НОУ ДПО «УМЦ «Щит».

Решением суда от 30.06.2014 требования общества удовлетворены, оспариваемое бездействие, выразившееся в непроведении периодической проверки признано незаконным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Общество обратилось 29.04.2020 в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанций от 10.09.2014 по настоящему делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В.. Иванова Н.А.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на грубое нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Общество в качестве правового основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам указало на утверждение Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), которым регламентированы условия безвозмездного прохождения периодических проверок частными охранниками и работниками юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре постановления по новым обстоятельствам, исходил из отсутствия оснований для пересмотра постановления по новым обстоятельствам, поскольку издание нормативного акта после вступления в законную силу судебного акта к таковым не относится.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, в предмет доказывания входят факты соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушение оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом общеправового принципа действия закона во времени, установление наличия указанных обстоятельств осуществляется судом путем применения законодательства, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25.01.2007 № 37-О-О, от 15.04.2008 № 262-О-О, от 20.11.2008 № 745-О-О, от 16.07.2009 № 691-О-О, от 23.04.2015 № 821-О и др.).

Установив, что обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу № А47-1579/2014 по новым обстоятельствам, общество указывает, что таким обстоятельством является утверждение приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 № 387 Порядка проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (зарегистрировано в Минюсте России 24.01.2020 № 57271), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения законодательства, введенные законодателем позднее возникновения правоотношений между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не затрагивают вопросов правильности применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего заявления норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя жалобы о допущенной судом апелляционной инстанции опечатке в обжалуемом определении не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А47-1579/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Алекса-1" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Токмакова

Судьи Ю.В. Вдовин

Е.А. Поротникова