Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А47-13265/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13265/2019
г. Оренбург
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению № 8-55а-2019 от 05.09.2019г. (поступило в арбитражный суд 12.09.2019г.) Заместителя прокурора Оренбургской области, г. Оренбург к Административной комиссии Муниципального образования "Соль-Илецкий городской округ", г. Соль-Илецк

о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 357 от 01.08.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 357 от 01.08.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Оренбург (ОГРНИП 318565800006958, ИНН <***>);

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3 – прокурор (удостоверение ТО № 231378 от 01.10.2018);

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Оренбургской области, г. Оренбург (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Административной комиссии Муниципального образования "Соль-Илецкий городской округ", г. Соль-Илецк (далее – комиссия, административный орган) о восстановлении срока на обжалование постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 357 от 01.08.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2;

о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии МО "Соль-Илецкий городской округ" № 357 от 01.08.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 357 от 01.08.2019г. (далее - постановление административной комиссии).

Согласно оспариваемому постановлению индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просит восстановить срок обжалования постановления административного органа.

Представитель ответчика требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в восстановлении срока обжалования.

Третье лицо отзыва в материалы дела не представил.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 318565800006958.

26.07.2019 членом административной комиссии ФИО4 был осуществлен выезд по адресу: <...> (возле дома № 15), составлен протокол об административном правонарушении № 357. В протоколе от 26.07.2019 указаны обстоятельства правонарушения: 26.07.2019 в 16ч. 15 мин. в <...> (возле дома № 15) совершены действия, выразившиеся в торговле солнцезащитными очками вне специально установленном для этого органами местного самоуправления месте, тем самым нарушено постановление администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 06.06.2019 № 572-п, изменения от 19.07.2019 № 1513-п.

Факт вручения предпринимателю протокола об административном правонарушении и извещения о явке к 14 ч. 30 мин. 01.08.2019 для рассмотрения дела об административном правонарушении комиссией подтверждается отметкой в протоколе (д.д. 20)

Административной комиссией МО "Соль-Илецкий городской округ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 № 357 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области».

Указанным постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 22 указанного закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 ст. 52 АПК РФ установлено, что обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации направляет Генеральный прокурор Российской Федерации или заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют также прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Возможность обращения прокурора города, района с заявлениями в арбитражный суд ст. 52 АПК РФ не предусмотрена. Аналогичная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 45/07.

Согласно ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Частью 2 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, постановление административной комиссии от 01.08.2019 № 357 по делу об административном правонарушении с материалами проверки, поступило в прокуратуру 30.08.2019.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными, не связанным с пренебрежительным отношением заявителя к процессуальным правам и обязанностям. Пропущенный лицом, добросовестно отнесшимся к процессуальным правам и обязанностям, процессуальный срок следует восстановить. Иначе, будет нарушено гарантированное ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003 № 489/55-Ш-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области» предусмотрена административная ответственность за торговлю и оказание услуг вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах.

Совершение указанного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, выражается в торговле и оказание услуг вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах.

Согласно ч.1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 10 Закона 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 ст. 17 Закона № 381-ФЗ органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимального обеспечения населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, объект в котором осуществлялась деятельность является нестационарным объектом.

Таким образом, размещения нестационарных торговых объектов определяется и устанавливается органом местного самоуправления, так как их размещение происходит на землях муниципальной собственности, нарушение порядка и места размещения НТО влечет за собой административную ответственность.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Соль –Илецкого городского округа представлена в материалы дела. (л.д. 29-45)

Факт совершения правонарушения предпринимателем, по мнению Административной комиссии, подтвержден протоколом об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: 1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; 2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; 3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; 4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; 6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При этом в ходе проверки акты осмотра не составлялись, иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ на момент проведения проверки административным органом не представлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина предпринимателя в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом событие нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административных правонарушений по ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком не исследовался.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения выразившегося в торговле и оказание услуг вне специально установленных для этого органами местного самоуправления местах без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у предпринимателя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Данное нарушение процессуальных требований носит существенный характер, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина предпринимателя в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств того, что именно у предпринимателя имелась реальная возможность для соблюдения законодательства материалы дела не содержат, вопрос о наличии такой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя , привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области об административных правонарушениях от 01.10.2003 № 489/55-III-ОЗ, в связи с чем, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела объективной стороны административного правонарушения вменяемого предпринимателю, о недостаточности собранных заинтересованным лицом доказательств для вывода о совершении непосредственно индивидуальным предпринимателем противоправных действий, а также для подтверждения его вины в совершении данного правонарушения, кроме того, собранные материалы не подтверждают полноту исследования события и состава нарушения.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 №357, вынесенное Административной комиссии в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд расходы по государственной пошлине не относит ни на одну из сторон.

руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Заместителя прокурора Оренбургской области о восстановлении срока на обжалование удовлетворить.

Требования Заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление № 357 от 01.08.2019г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17 Закона Оренбургской области от 01.10.2003г. № 489/55-III-ОЗ "Об административных правонарушениях в Оренбургской области", в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в виде штрафа в размере 15 000 рублей вынесенное Административной комиссией МО "Соль-Илецкого городского округа".

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Сердюк