Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А32-1536/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1536/2024
г. Краснодар
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 02.02.2024), арбитражного управляющего ФИО2 (лично), его представителя ФИО2 (доверенность от 19.08.2024) иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024

и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-1536/2024 (Ф08-7265/2024), установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением от 10.03.2024, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2024, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы небольшой степенью общественной опасности допущенного управляющим правонарушения, и ввиду малозначительности правонарушения арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, наличие в действиях управляющего состава административного правонарушения установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Управляющим нарушена периодичность представления собранию кредиторов должника отчета управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства. Отчет от 11.09.2023 содержит неполные сведения, управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, нарушен порядок реализации имущества должника. Доказательства невозможности представления управляющим отчетов о своей деятельности и результатах конкурсного производства кредиторам должника в установленный законом срок отсутствуют. Уполномоченный орган ссылается также на то, что в рамках дела № А32-29459/2012 вопрос о законности заключения управляющим договора с ООО «Маро-Сервис» при наличии принятых судом обеспечительных мер не рассматривался. Также заявитель отметил, что вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

В отзыве управляющий просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы..

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в уполномоченный орган на основании обращения учредителя ООО «Холдинговая компания "Гамма"» ФИО3 от 14.07.2023 (вх. от 02.10.2023 № ОГ-085988/23) поступили материалы КУСП от 24.08.2023 № 25765 для проверки деятельности управляющего.

Уполномоченным органом проведено административное расследование, в том числе. путем изучения сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), судебных актов, размещенных в Картотеке арбитражных дел (www.krasnodar.arbitr.ru), по результатам которого обнаружены данные, указывающие на наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного

частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, при осуществлении управляющим полномочий конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания "Гамма"».

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на следующее.

Уполномоченный орган вменяет управляющему за период его деятельности в качестве конкурсного управляющего должника следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве): нарушение периодичности представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства; указание неполных сведений о своей деятельности и результатах конкурсного производства в отчете конкурсного управляющего от 11.09.2023; неисполнение арбитражным управляющим надлежащим образом обязанности по обеспечению сохранности имущества должника; нарушение порядка реализации имущества должника конкурсным управляющим.

Ввиду выявления признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, в отношении управляющего уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.12.2023 № 02752323 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного

штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2.9, 4.1, 4.6 Кодекса, статьями 2, 20.3, 129, 138, 139, 143 Закона о банкротстве, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суды с учетом конкретных обстоятельств дела сочли возможным применить нормы статьи 2.9 Кодекса о малозначительности правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды, рассматривая довод о том, что управляющий нарушил периодичность представления собранию (комитету) кредиторов должника отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства, отметили, что в рассматриваемом случае, поскольку окончание срока приходится на 17.12.2022 (суббота), то есть выходной день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса

Российской Федерации данный срок переносится на ближайший следующий за ним рабочий день – 19.12.2022, в связи с чем очередное собрание комитета кредиторов проведено 19.12.2022, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 11.09.2023 содержит неполные сведения, суды указали, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в результате неправомерных действий управляющего наступили негативные последствия или же возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, ущемлены права кредиторов и должника. При этом суды установили, что управляющий внес необходимые сведения о недействительности сделок в отчет от 11.12.2023.

В отношении эпизода о том, что управляющий в нарушение принятых определением от 22.08.2017 по делу № А32-29459/2012 обеспечительных мер передал имущество должника в аренду третьим лицам, суды отметили следующее.

Суды установили, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.09.2023 по делу № А32-29459/2012 разъяснено, что обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2017, направлены на запрет конкретному управляющему ФИО4 распоряжаться имуществом должника в рамках его хозяйственной деятельности. Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 по делу № А32-29459/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2023, в удовлетворении аналогичной жалобы бывшего руководителя ООО «ХК "Гамма"» ФИО3 отказано. Судами установлено, что договор с ООО «Маро-Сервис» заключен на законных основаниях. Так, указанными выше судебными актами установлено, что основанием для заключения договора с ООО «Маро-Сервис» явилась необходимость принятия мер по обеспечению надлежащей сохранности и содержания имущества должника во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве. 2 апреля 2021 года комитет кредиторов принял решение, оформленное протоколом заседания комитета кредиторов, об одобрении заключения ООО «ХК "Гамма"» агентского договора с ООО «Маро-Свервис» в качестве агента и ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» в качестве плательщика. Также управляющий получил согласие залогового кредитора ООО «УК "Инвестиции Управление Активами"» от 02.04.2021 на заключение агентского договора с ООО «Маро- Свервис».

Таким образом, суды пришли к выводу, что заключение договора с ООО «Маро- Сервис» не только не нарушает определение от 22.08.2017, не повлекло убытки для конкурсной массы должника, но и напротив, способствовало сохранению имущества должника в надлежащем состоянии, то есть заключение договора было в интересах всех кредиторов должника с учетом длительного срока процедур о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно инвентаризационной описи от 25.03.2014 № 11 в конкурсную массу должника включено право аренды земельного участка (земли особо охраняемых территорий и объектов – для строительства и эксплуатации мотеля на 220 мест) (23:33:0107003:369), общей площадью 27 160 кв. м. Однако согласно сведениям из ЕГРН в настоящее время за должником зарегистрировано право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, площадью 16 227 кв. м.

Уполномоченный орган указал, что при наличии обеспечительных мер на запрет распоряжения имуществом должника любым способом, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу № А32-29459/2012, управляющий 12.04.2023 дал согласие на образование нового земельного участка площадью 10 933 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107003:369, сохраняемого в измененных границах. Однако вопрос об исключении из конкурсной массы права аренды земельного участка ни собранием кредиторов, ни судом не рассматривался.

Рассматривая указанный довод уполномоченного органа, суды установили, что 12.04.2023 управляющий, в интересах кредиторов и на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 07.03.2023 № 453, дал согласие на раздел земельного участка путем образования земельного участка площадью 10 933 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 23:33:01070003:369. Указанное согласие датировано 12.04.2023, в то время как на момент вынесения определения от 11.04.2023 (резолютивная часть вынесена 15.03.2023), земельный участок еще не был фактически разделен, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляла 27 160 кв. м, в связи с этим отсутствовали какие-либо противоречия в первоначальной площади земельного участка с его данными, указанными в инвентаризационных описях 2014 – 2022 года и Положении о порядке реализации имущества. В дальнейшем, в том числе, после отмены определения от 11.04.2023 постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023, управляющий в приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника единым лотом внес соответствующие изменения

в части размера земельного участка после его раздела и внесения сведений в ЕГРН путем указания в сноске реального фактического размера земельного участка – 16 227 кв. м.

Оценив довод уполномоченного органа о нарушении управляющим должника порядка реализации имущества должника, суды пришли к выводу, что в действиях управляющего имеются нарушения порядка реализации имущества должника, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, а именно: неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в части внесения изменений в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества.

Вместе с тем, суды отметили, что допущенные управляющим нарушения не причинили ущерб государственным интересам, интересам должника, его кредиторов либо уполномоченного органа, поскольку после отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 судом кассационной инстанции, управляющий своевременно опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о приостановлении торгов, а в последующем об их отмене.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что правонарушение совершено без прямого умысла, не связано с пренебрежением установленными законом обязанностями.

В пункте 18 постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 18) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях (пункт 18.1 постановления № 10).

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О сделан вывод о возможности освобождения правонарушителя от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности административного

правонарушения. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Пунктом 17 постановления № 10 разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришли к выводу о малозначительности совершенного управляющим административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса. В абзаце четвертом пункта 18.1 постановления № 10 установлено, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии у судов оснований для применения статьи 2.9 Кодекса и освобождения управляющего от административной ответственности сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2024 по делу № А32-1536/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека судьи Ю.О. ФИО5 Сороколетова