Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А41-16538/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 10АП-11322/2023
г. Москва
17 июля 2023 года
Дело № А41-16538/23



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.В. Пивоваровой рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16538/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.



Акционерное общество «Мособлгаз» (далее – истец, АО «Мособлгаз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» (далее – ответчик, АО «НИИ «Платан») о взыскании 109 903 руб. 86 коп. задолженности по договору № 448-05-П от 20.05.2005 за апрель-декабрь 2022 г.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что указанные в договоре газопроводы не принадлежат ответчику. Настаивает на том, что заявленные к оплате услуги истец не оказывал.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, С 14.11.2011 АО «НИИ «Платан» является правопреемником ФГУП «НИИ «Платан» с заводом при НИИ».

Между ГУП ГХМО «Мособлгаз» и ФГУП «НИИ «Платан» с заводом при НИИ» был заключен договор №448-05-П от 20.05.2005, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в период действия настоящего договора выполнять работы по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих заказчику на праве собственности, а заказчик обязуется принять работы путем подписания актов сдачи-приема и оплатить их.

Перечень и периодичность выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию указаны в приложении № 2 к договору.

В соответствии с п. 3.5 договора полномочный представитель заказчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к исполнителю для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.6 договора заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия - сделать отметку в акте и направить исполнителю мотивированный отказ.

Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления заказчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа услуги считаются принятыми.

Согласно разд. 4 договора стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с утвержденными исполнителем тарифами.

Заказчик обязан до 5 числа текущего месяца перечислять на расчетный счет исполнителя в полном размере сумму, указанную в п. 4.1 договора.

В рамках исполнения обязательств по договору истец в период с апреля по декабрь 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями.

Мотивированный отказ от принятия услуг или подписанные акты от ответчика в адрес истца не поступили.

Ответчик оплату оказанных истцом услуг не произвел.

Истец направил ответчику претензию б/н с требованием в течение 5 рабочих дней погасить задолженность.

Однако ответчик на претензию не ответил, сумму долга не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается указанными выше документами.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Истец в период с апреля по декабрь 2022 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты оказанных услуг были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается описями почтовых вложений и почтовыми квитанциями.

Мотивированный отказ от принятия услуг или подписанные акты от ответчика в адрес истца не поступили.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии с п. 3.7 договора оказанные истцом услуги были приняты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что газопроводы, на обслуживание которых заключен спорный договор, не находятся в собственности ответчика, является необоснованным, поскольку сам факт заключения спорного договора, который не отрицается ответчиком, является достаточным свидетельством наличия у ответчика коммерческого интереса в их обслуживании.

Достоверные доказательства того, что услуги истцом были оказаны по иным газопроводам, не являвшимся предметом договора, ответчик не представил.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу № А41-16538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Платан» с заводом при НИИ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Л.В. Пивоварова