Постановление от 27 августа 2022 г. по делу № А52-1498/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1498/2022
г. Вологда
27 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу № А52-1498/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180024, <...>) о взыскании задолженности в размере 380 870,14 рубля, неустойки в размере 101 117,69 рубля, судебных издержек в размере 10 000 рублей.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 380 870,14 рубля, неустойка в размере 101 117,69 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции моратория на взыскание неустойки, в соответствие с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 29.03.2013 № 1-306 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Исполнение договора оплачивается по цене и в соответствии с порядком определения цены, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты (пункт 5.1 договора). В разделе 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты. Учет количества потребленной энергии определен в разделе 7 договора.

Для расчетов за поставленную в октябре - декабре 2021 года электроэнергию общество предъявило и вручило управляющей компании счета-фактуры от 31.10.2021 № 33021/31, от 30.11.2021 № 37539/31, от 31.12.2021 № 41949/31, что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела. Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 380 870,14 рубля.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом направлена претензия от 19.01.2022 № 3154, полученная им 19 января 2022 года № 11, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основного долга в размере 380 870,14 рубля.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, как не противоречащее нормам материального и процессуального права, суд первой инстанции принял признание исковых требований со стороны ответчика и удовлетворил требования истца в размере 380 870,14 рубля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), № 2 (2019), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования в части, уменьшив только расходы на оплату услуг представителя.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Постановлением № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 497) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В такой ситуации, с учетом того, что неустойку истец просил взыскать на задолженность, возникшую в период, предшествующий 01 апреля 2022 года, за период до 01 апреля 2022 года, требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно. Неустойка в силу моратория не начисляется только на задолженность, возникшую до 01 апреля 2022 года за период с 01 апреля 2022 года.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением апелляционного суда от 01 июля 2022 года ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

На момент принятия настоящего постановления запрашиваемые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июня 2022 года по делу № А52-1498/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Псковского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

А.Д. Фирсов