Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А08-12884/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12884/2018
г. Белгород
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Фруктовое царство" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 41-45-дов от 01.04.2019г., удостоверение;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.07.2018г., паспорт РФ, (после объявления перерыва представитель не явился, извещен);

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Фруктовое царство" о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка № 293 от 09.10.2015 за период с 30.11.2014 по 30.09.2018 в сумме 404 298 руб. 55 коп., пени за период с 26.12.2014 по 30.11.2018 в сумме 249 787 руб. 86 коп., с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Протокольным определением от 20.03.2019 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 404 298 руб. 55 коп. за период с 01.01.2017 по 30.09.2018, пеню в размере 293 794 руб. 97 коп. за период с 26.12.2014 по 20.03.2019 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Протокольным определением от 30.05.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом отказано в принятии заявления истца об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать основной долг за период с 01.01.2016 по 31.03.2019 в сумме 183 052 руб. 48 коп., пеню за период с 26.12.2014 по 30.05.2019 в сумме 311 602 руб. 02 коп. с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства в связи с заявлением требований о взыскании основного долга за иной период.

Протокольным определением от 28.08.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований, в котором истец просил взыскать основной долг в размере 7 256,21 руб. за период с 30.11.2014 по 31.12.2014; пеню в размере 12386,36 руб. за период 26.12.2014 по 28.08.2019; основной долг в размере 192 459,36 руб. за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, пеню в размере 169 543,88 руб. за период с 28.06.2016 по 28.08.2019 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Протокольным определением от 23.10.2019 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 53 375,89 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018; пеню в размере 304 993,40 руб. за период с 26.12.2014 по 22.10.2019 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что по расчетам ответчика с учетом пропуска срока исковой давности основной долг по состоянию на 30.09.2018 отсутствует, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддерживал позицию ответчика.

В судебном заседании 20.01.2020 объявлялся перерыв до 27.01.2020.

На основании ст. ст. 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 09.10.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 293, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок площадью 349,0 кв.м., с кадастровым номером 31:16:0220019:43, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации нежилого здания магазина.

В соответствии с п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами, с 30.11.2014.

Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 30.11.2014.

В соответствии с п. 2.2 договора арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы (приложение № 1).

Размер арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случаях внесения изменений в законодательство РФ, Белгородской области, а также в муниципальные правовые акты, регулирующие порядок определения размера арендной платы за земельные участки (п.2.6 договора).

Согласно п.2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

В соответствии с расчетом размер арендной платы с 30.11.2014 составляет 184 235 руб. 97 коп. в год, с 01.01.2015 – 263 321 руб. 12 коп. в год, с 01.08.2017 – 247 308 руб. 35 коп. в год.

В нарушение условий договора ответчик оплачивал арендные платежи не надлежащим образом, в связи с чем, истец направил ответчику претензию № 09/5001 от 24.07.2018 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка № 293 от 09.10.2015 регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По уточненному расчету истца основной долг ответчика за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 составляет 53 375,89 руб.

Из анализа всех расчетов основного долга, представленных истцом в ходе судебного разбирательства, и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что задолженность в сумме 53 375,89 руб. возникла в 2014 – 2015 году, поскольку 12 платежей по 4 447 руб. 99 коп., произведенных ответчиком в 2015 году, были учтены истцом в счет оплаты арендных платежей по предыдущему договору аренды (т. 1 л.д. 94 - 105).

Таким образом, указание истцом в расчете периода образования задолженности в размере 53 375,89 руб. с 01.07.2018 по 30.09.2018 не соответствует действительности.

В двенадцати платежных поручениях ответчика на сумму 4 447 руб. 99 коп. в назначении платежей указан период оплаты - с ноября 2014 по октябрь 2015, соответственно, засчитывать указанные платежи в счет уплаты задолженности за более ранние периоды по предыдущему договору аренды того же земельного участка неправомерно.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, после принятия иска судом к производству ответчик в 2019 году уплатил арендные платежи за рассматриваемый период аренды по 30.09.2018 в общей сумме 350 922 руб. 66 коп.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По данному делу обязательный претензионный порядок урегулирования спора установлен законом, претензия направлялась ответчику в июле 2018 года, исковое заявление подано в суд 27.12.2018 года.

Согласно п.2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за который производится оплата.

Исходя из сроков уплаты арендных платежей, установленных договором, ответчик должен был уплатить арендные платежи за IV квартал 2015 года до 25.12.2015 года.

Таким образом, с учетом приостановления срока исковой давности на 30 календарных дней со дня направления претензии, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей, которые подлежали начислению до IV квартала 2015 года, требования о взыскании арендных платежей начиная с IV квартала 2015 года предъявлены в пределах срока исковой давности.

Согласно расчету истца за период с IV квартала 2015 года по III квартал 2018 года начислены арендные платежи в общей сумме 771 274 руб. 49 коп.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком платежным поручениям арендатором уплачены арендные платежи в пределах срока исковой давности в общей сумме 831 000 руб. 56 коп., не считая платежа в размере 100 000 руб. от 01.12.2015 по обоюдному соглашению сторон, которое следует из контррасчета ответчика.

При этом, суд учитывает в погашение арендных платежей, начисленных в пределах срока исковой давности, платеж в сумме 59 726 руб. 08 коп., произведенный платежным поручением № 19 от 30.12.2015, поскольку и дата платежа и назначение платежа «по декабрь 2015» свидетельствуют об уплате арендных платежей в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, задолженность по арендным платежам по состоянию на 30.09.2018 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 53 375,89 руб. за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 304 993,40 руб. за период 26.12.2014 по 22.10.2019 с начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 2.4 договора, согласно которому, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик уплачивал арендные платежи с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является правомерным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и произведенных ответчиком платежей начиная с 30.12.2015, верный расчет пени выглядит следующим образом:

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Формула

Пени

с
по

дней

26.12.2015

66 371,35

66 371,35

26.12.2015

30.12.2015

5
66 371,35 ? 5 ? 0.1%

331,86 р.

-59 726,08

30.12.2015

Погашение части долга

6 645,27

31.12.2015

29.01.2016

30

6 645,27 ? 30 ? 0.1%

199,36 р.

-6 645,27

29.01.2016

Погашение части долга

Итого:

531,22 руб.

26.03.2016

65 470,55

-59 726,07

29.01.2016

Погашение части долга

-5 744,48

22.03.2016

Погашение части долга

0,00

26.03.2016

04.05.2016

40

0,00 ? 40 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

28.06.2016

65 470,55

-60 626,86

22.03.2016

Погашение части долга

-4 843,69

04.05.2016

Погашение части долга

0,00

28.06.2016

30.06.2016

3
0,00 ? 3 ? 0.1%

0,00 р.

Итого:

0,00 руб.

27.09.2016

66 190,01

-17 280,09

04.05.2016

Погашение части долга

-22 123,78

30.06.2016

Погашение части долга

26 786,14

27.09.2016

14.11.2016

49

26 786,14 ? 49 ? 0.1%

1 312,52 р.

-22 123,78

14.11.2016

Погашение части долга

4 662,36

15.11.2016

31.03.2017

137

4 662,36 ? 137 ? 0.1%

638,74 р.

-4 662,36

31.03.2017

Погашение части долга

Итого:

1 951,26 руб.

27.12.2016

66 190,01

66 190,01

27.12.2016

31.03.2017

95

66 190,01 ? 95 ? 0.1%

6 288,05 р.

-17 461,42

31.03.2017

Погашение части долга

48 728,59

01.04.2017

31.03.2017

0
48 728,59 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-22 123,78

31.03.2017

Погашение части долга

26 604,81

01.04.2017

31.03.2017

0
26 604,81 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-22 123,78

31.03.2017

Погашение части долга

4 481,03

01.04.2017

26.05.2017

56

4 481,03 ? 56 ? 0.1%

250,94 р.

-4 481,03

26.05.2017

Погашение части долга

Итого:

6 538,99 руб.

28.03.2017

64 928,50

64 928,50

28.03.2017

26.05.2017

60

64 928,50 ? 60 ? 0.1%

3 895,71 р.

-17 642,75

26.05.2017

Погашение части долга

47 285,75

27.05.2017

26.05.2017

0
47 285,75 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-22 123,78

26.05.2017

Погашение части долга

25 161,97

27.05.2017

18.08.2017

84

25 161,97 ? 84 ? 0.1%

2 113,61 р.

-22 123,78

18.08.2017

Погашение части долга

3 038,19

19.08.2017

18.08.2017

0
3 038,19 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-3 038,19

18.08.2017

Погашение части долга

Итого:

6 009,32 руб.

27.06.2017

65 649,92

65 649,92

27.06.2017

18.08.2017

53

65 649,92 ? 53 ? 0.1%

3 479,45 р.

-19 085,59

18.08.2017

Погашение части долга

46 564,33

19.08.2017

29.09.2017

42

46 564,33 ? 42 ? 0.1%

1 955,70 р.

-22 123,78

29.09.2017

Погашение части долга

24 440,55

30.09.2017

30.11.2017

62

24 440,55 ? 62 ? 0.1%

1 515,31 р.

-22 123,78

30.11.2017

Погашение части долга

2 316,77

01.12.2017

27.12.2017

27

2 316,77 ? 27 ? 0.1%

62,55 р.

-2 316,77

27.12.2017

Погашение части долга

Итого:

7 013,01 руб.

26.09.2017

63 695,25

63 695,25

26.09.2017

27.12.2017

93

63 695,25 ? 93 ? 0.1%

5 923,66 р.

-19 807,01

27.12.2017

Погашение части долга

43 888,24

28.12.2017

19.04.2019

478

43 888,24 ? 478 ? 0.1%

20 978,58 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

21 955,69

20.04.2019

19.04.2019

0
21 955,69 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

23,14

20.04.2019

19.04.2019

0
23,14 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-23,14

19.04.2019

Погашение части долга

Итого:

26 902,24 руб.

26.12.2017

62 335,25

62 335,25

26.12.2017

19.04.2019

480

62 335,25 ? 480 ? 0.1%

29 920,92 р.

-21 909,41

19.04.2019

Погашение части долга

40 425,84

20.04.2019

19.04.2019

0
40 425,84 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

18 493,29

20.04.2019

19.04.2019

0
18 493,29 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-18 493,29

19.04.2019

Погашение части долга

Итого:

29 920,92 руб.

27.03.2018

60 980,14

60 980,14

27.03.2018

19.04.2019

389

60 980,14 ? 389 ? 0.1%

23 721,27 р.

-3 439,26

19.04.2019

Погашение части долга

57 540,88

20.04.2019

19.04.2019

0
57 540,88 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

35 608,33

20.04.2019

19.04.2019

0
35 608,33 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

13 675,78

20.04.2019

19.04.2019

0
13 675,78 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-13 675,78

19.04.2019

Погашение части долга

Итого:

23 721,27 руб.

26.06.2018

61 657,70

61 657,70

26.06.2018

19.04.2019

298

61 657,70 ? 298 ? 0.1%

18 373,99 р.

-8 256,77

19.04.2019

Погашение части долга

53 400,93

20.04.2019

19.04.2019

0
53 400,93 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

31 468,38

20.04.2019

19.04.2019

0
31 468,38 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-21 932,55

19.04.2019

Погашение части долга

9 535,83

20.04.2019

23.04.2019

4
9 535,83 ? 4 ? 0.1%

38,14 р.

-9 535,83

23.04.2019

Погашение части долга

Итого:

18 412,13 руб.

26.09.2018

62 335,26

62 335,26

26.09.2018

23.04.2019

210

62 335,26 ? 210 ? 0.1%

13 090,40 р.

-52 121,87

23.04.2019

Погашение части долга

10 213,39

24.04.2019

23.04.2019

0
10 213,39 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-7 604,20

23.04.2019

Погашение части долга

2 609,19

24.04.2019

23.04.2019

0
2 609,19 ? 0 ? 0.1%

0,00 р.

-2 609,19

23.04.2019

Погашение части долга

Итого:

13 090,40 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 134 090,76 руб.

При этом, в указанном расчете даты погашения части долга соответствуют датам списания денежных средств со счета ответчика, которые разнятся с датами платежных поручений.

Таким образом, по состоянию на 23.04.2019 сумма основного долга за период по 30.09.2018 погашена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 42 949 руб. 74 коп., рассчитанной по учетной ставке Банка России, сославшись на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, просил учесть погашение основного долга по арендным платежам.

Истец в судебном заседании возражал против снижения неустойки, поскольку размер пени установлен договором и оснований для ее уменьшения не имеется.

В п. 74 Постановления № 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления № 7).

По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной пени, составляющей 36,5 % годовых; отсутствие сведений о размерах платы по кредитам, превышающих или равных размеру начисленной неустойки, с одной стороны, а также обоснованное заявление ответчика об уменьшении неустойки, общедоступные сведения о незначительном уровне инфляции в спорный период и снижение учетной ставки Банка России, с другой стороны, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 100 000 руб., что приближено к размеру, рассчитанному по двойной учетной ставке Банка России исходя из контррасчета ответчика.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения суммы пени суд не усматривает, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до 100 000 руб., по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета уменьшения пени на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, государственная пошлина с суммы основного долга, уплаченной ответчиком после принятия иска судом к производству, относится на ответчика.

Расчет подлежащей взысканию госпошлины выглядит следующим образом: 350 922, 66 руб. (сумма основного долга, уплаченная после принятия иска судом к производству) + 134 090,76 руб. (сумма правомерной пени без учета уменьшения) х 17186 руб. (сумма госпошлины с заявленных требований 404 298, 55 руб. основной долг + 304 993,40 руб. пеня)/709 291,95 руб. (сумма заявленных требований) = 11 752 руб.

В определениях суда сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

На основании ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами при исполнении судебного акта в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Белгорода удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Фруктовое царство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Белгорода пеню по договору аренды земельного участка № 293 от 09.10.2015 в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фруктовое царство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11 752 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кретова Л. А.