Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А27-5659/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-5659/2014

12.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: ОАО «Новокузнецкие электрические сети» - ФИО1, по доверенности № 128/17 от 04.07.2017г., ООО «Дудук», ФИО2 и ФИО3 - без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (номер апелляционного производства 07АП-10505/15(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года о распределении судебных расходов по делу № А27-5659/2014 (Судья А.Е. Бородынкина)

по иску муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети», г. Новокузнецк (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дудук», г. Новосибирск, ФИО2, г. Новокузнецк Кемеровской области и ФИО3, г. Новокузнецк Кемеровской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НК-Центр», г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью «Запсибкомплекс», г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Кузнецктехпроект», г. Новосибирск

о признании недействительными решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети», признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование город Новокузнецк в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее по тексту Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми заявлениями: к открытому акционерному обществу «Новокузнецкие электрические сети» (далее ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 03.03.2014г. (дело № А27-5659/2014); к ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «НК-Центр» и ООО «Запсибкомплекс» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 29.04.2014г. (дело № А27-11204/2014); к ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс» и ООО «Кузнецктехпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 14.04.2014г. (дело № А27-11205/2014); к ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс» и ООО «Кузнецктехпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 28.05.2014г. (дело № А27-11360/2014); к ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс» и ООО «Кузнецктехпроект» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 21.05.2014г. (дело № А27-11361/2014); к ОАО «Новокузнецкие электрические сети», ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс» и ООО «Кузнецктехпроект» о признании недействительными крупных сделок, совершенных на основании решений внеочередных общих собраний акционеров ОАО «Новокузнецкие электрические сети» от 03.03.2014г., от 21.05.2014г., от 28.05.2014г. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества (дело № А27-12992/2014).

Определением суда от 28.07.2014г. дела № А27-11204/2014, № А27-11205/2014, № А27-11360/2014, № А27-11361/2014, № А27-12992/2014 были объединены в одно производство, делу присвоен № А27-5659/2014.

Кроме того, определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «НК-Центр», ООО «Запсибкомплекс» и ООО «Кузнецктехпроект».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2016г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

09.01.2017г. ОАО «Новокузнецкие электрические сети» (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (истец) в свою пользу 1 768 614 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.04.2017г. (резолютивная часть объявлена 19.04.2017г.) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель сослался на то, что платежные поручения № 125 от 20.02.2015г. на сумму 600 000 руб., № 306 от 01.07.2015г. на сумму 500 000 руб., № 415 от 04.02.2016г. на сумму 700 000 руб., № 458 от 14.03.2016г. на сумму 354 000 руб., № 483 от 31.03.2016г. на сумму 700 000 руб., № 504 от 28.04.2016г. на сумму 500 000 руб., № 529 от 20.05.2016г. на сумму 500 000 руб., № 539 от 31.05.2016г. на сумму 300 000 руб., № 556 от 28.06.2016г. на сумму 500 000 руб., № 569 от 04.07.2016г. а сумму 500 000 руб., № 569 от 03.03.2016г. на сумму 600 000 руб., а так же акты от 31.07.2015г., от 30.09.2015г. и от 31.10.2015г. не подтверждают несение ответчиком расходов именно по настоящему делу; сумма судебных расходов, определенная из расчета 200 евро в час, по мнению апеллянта, не соответствует принципу соразмерности и разумности судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках рассматриваемого спора.

ОАО «Новокузнецкие электрические сети» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением ОАО «Новокузнецкие электрические сети», своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ОАО «Новокузнецкие электрические сети» возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ОАО «Новокузнецкие электрические сети», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2017г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая определение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование своего заявления о взыскании с истца судебных издержек заявителем представлен договор о юридическом обслуживании от 10.01.2013г. (в редакции соглашения от 01.07.2014г. к нему), соглашение об оказании юридической помощи № КА/1/ГО/01112015/ГО от 01.11.2015г., акты оказанных услуг от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., от 30.04.2015г., от 31.05.2015г., от 30.06.2015г., от 31.07.2015г., от 30.09.2015г. и от 31.10.2015г., платежные поручения № 125 от 20.02.2015г. на сумму 600 000 руб., № 140 от 16.03.2015г. на сумму 600 000 руб., № 170 от 01.04.2015г. на сумму 500 000 руб., № 181 от 22.04.2015г. на сумму 500 000 руб., № 185 от 22.05.2015г. на сумму 300 000 руб., № 188 от 27.05.2015г. на сумму 300 000 руб., № 197 от 05.06.2015г. на сумму 300 000 руб., № 306 от 01.07.2015г. на сумму 500 000 руб., № 222 от 22.07.2015г. на сумму 600 000 руб., № 322 от 29.10.2015г. на сумму 400 000 руб., № 377 от 30.12.2015г. на сумму 250 000 руб. (с учетом заявления об уточнении назначения платежа), № 378 от 30.12.2015г. на сумму 250 000 руб. (с учетом заявления об уточнении назначения платежа), № 379 от 30.12.2015г. на сумму 200 000 руб. (с учетом заявления об уточнении назначения платежа), № 415 от 04.02.2016г. на сумму 700 000 руб., № 2060 от 03.03.2016г. на сумму 600 000 руб., № 458 от 14.03.2016г. на сумму 354 000 руб., № 483 от 31.03.2016г. на сумму 700 000 руб., № 504 от 28.04.2016г. на сумму 500 000 руб., № 529 от 20.05.2016г. на сумму 500 000 руб., № 539 от 31.05.2016г. на сумму 300 000 руб., № 555 от 24.06.2016г. на сумму 500 000 руб. (с учетом заявления об уточнении назначения платежа), № 556 от 28.06.2016г. на сумму 500 000 руб., № 569 от 04.07.2016г. на сумму 500 000 руб., № 618 от 23.08.2016г. на сумму 600 000 руб., № 732 от 27.10.2016г. на сумму 450 000 руб. и № 759 от 01.12.2016г. на сумму 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в суде первой инстанции в пятнадцати судебных заседаниях, подготовлены и поданы в суд первой инстанции заявления по делу, подготовлено заявление о распределении судебных расходов.

Стоимость данных услуг оценена заявителем в размере 1 768 614 руб.

Вместе с тем, определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 1 768 614 руб., суд первой инстанции не учел следующего.

10.01.2013г. между адвокатом Осиповым Г.С. (поверенный) и ОАО «Новокузнецкие электрические сети» (клиент) был заключен договор о юридическом обслуживании (в редакции соглашения от 01.07.2014г.), по условиям которого клиент поручил, а поверенный обязался оказывать за вознаграждение клиенту или указанным им лицам юридические услуги, включая представление интересов клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела № А27-21041/2012 и дела № А27-5659/2014 и оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу клиента (п. 1.1 договора).

Акты оказанных услуг от 31.01.2015г., от 28.02.2015г., от 31.03.2015г., от 30.04.2015г., от 31.05.2015г., от 30.06.2015г., от 31.07.2015г., от 30.09.2015г. и от 31.10.2015г. отражают, в том числе оказание таких услуг, как: переписка, консультации по телефону, подготовка к судебным заседаниям по делу № А27-5659/2014, подготовка краткого изложения позиции по делу, подготовка тезисов к заседанию. Кроме того, в стоимость услуг по договору от 10.01.2013г. включено представление интересов в рамках иного дела № А27-21041/2012 (л.д. 17-26, т. 80).

01.11.2015г. между ОАО «Новокузнецкие электрические сети» (доверитель) и адвокатом Московской коллегии адвокатов «ЛЕКАП» Осиповым Г.С. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи № КА/1/ГО/01112015/ГО, предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи, включая представление интересов клиента в ходе рассмотрения в арбитражных судах дела № А27-19726/2014, № А27-12501/2015 и № А27-5659/2014, а так же оказание консультаций по юридическим вопросам по запросу клиента (п. 1.1 договора).

Акт сдачи-приемки услуг от 28.12.2015г. отражает, в том числе оказание таких услуг, как оказание консультаций по корпоративной структуре, консультации по отдельным вопросам (л.д. 30-31, т. 80).

Согласно расчету заявленной суммы судебных расходов по настоящему делу, в сумму 1 768 614 руб. включено оказание таких услуг, как подготовка к судебным заседаниям и подготовка к процессу (84 000 руб.), подготовка тезисного изложения позиции ответчика (10 000 руб.) (л.д. 115-116, т. 80).

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 800 000 руб., суд апелляционной инстанции учел сложность дела, объем его материалов, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а так же факт участия представителя в пятнадцати судебных заседаниях (из расчета 45 000 руб. за одно судебное заседание).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что исходя из средних цен на юридические услуги, сложившихся в Кемеровской области, стоимость услуг по осуществлению представительства в суде первой инстанции составляет 45 000 руб., стоимость услуг по подготовке и подаче в суд первой инстанции заявлений по делу составляет 5 000 руб.

Ставка для оплаты услуг представителя, даже иногороднего, в размере 200 евро в час и учет 8 часов его занятости в день судебного заседания (в зависимости от курса валют от 87 744 руб. до 131 056 руб. в день) критерию разумности не отвечает.

Кроме того, сумма судебных издержек на оплату услуг представителя ОАО «Новокузнецкие электрические сети» была снижена судом апелляционной инстанции исходя из того, что изучение документов, относящихся к предмету спора не входит в представительские расходы (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» от 05.12.2007г., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2014г. по делу № А27-5604/2010).

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Юридическая услуга по представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по подготовке к процессу не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка является частично обоснованной, а обжалуемое определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по делу № А27-5659/2014 подлежит отмене (п.п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 апреля 2017 года по делу № А27-5659/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ОАО «Новокузнецкие электрические сети» о распределении судебных расходов по делу № А27-5659/2014 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Новокузнецк» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка за счет казны муниципального образования «Город Новокузнецк» в пользу ОАО «Новокузнецкие электрические сети» 800 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева

М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев

ФИО4

ФИО5