Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А60-18623/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8134/2025-ГК
г. Пермь
30 октября 2025 года
Дело № А60-18623/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю., судей Власовой О.Г., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Терещенко О.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Кант»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года по делу № А60-18623/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Кант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ГУ МВД России по Свердловской области (ИНН <***>),

о признании недействительным акта проверки прибора учета, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Кант» (далее - истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее -


ответчик, общество, АО «ЕЭСК») с требованием о признании недействительным акта проверки прибора учета от 26.12.2024.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года в иске отказано.

Предприятие, не согласившись с решением, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 ч. 1 п. 1 АПК РФ). Считает, что суд первой инстанции не установил и не исследовал в необходимом объёме, кто, когда и каким образом установил «перемычку»/выполнил проколы вторичных цепей; была ли возможность доступа третьих лиц в период до проверки; период и объем возможного искажения учета (если оно вообще имело место); порядок и факт надлежащего уведомления и приглашения истца к внеплановой проверке; процессуальную принадлежность видеозаписи (съемка МВД) и ее связь с документально оформленной проверкой. При наличии спора по техническому вопросу суд не назначил экспертизу, что привело к неполному выяснению обстоятельств.

Суд сформулировал вероятностное суждение, что «у потребителя была возможность устранять вмешательство», при этом, полагает, что не доказана связь безучетного потребления с действиями/бездействием именно потребителя

Ответчик и третье лицо - акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» направили отзывы на апелляционную жалобу, просят в её удовлетворении отказать.

Ответчик поддерживает правильно установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы по предъявленным требованиям, отрицает процедурные нарушения составления акта, ссылаясь на видеозапись, и предоставление доступа к прибору учёта работником истца. Считает, что именно на потребителя возложено бремя доказывания обстоятельств, обусловленных отсутствием с его стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства. Таких доказательств представлено не было. По ходатайству третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 30.07.2025 приобщена к материалам дела информация об объемах потребления электрической энергии ООО «Предприятие Кант» по договору энергоснабжения № 3395 от 01.01.2013 за период январь 2024 г. - апрель 2025 г., из которой следует, что после установки нового прибора учета по показаниям объем потребления электрической энергии истцом значительно увеличился. Ходатайство о назначении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось. Оснований для назначения экспертизы не имелось.

Третье лицо считает, что судом первой инстанции были правильно


определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, нарушений норм материального или процессуального права не было допущено. Факт установки истцом в прибор учета электрической энергии перемычки на вторичных выводах трансформатора тока фазы А подтверждён, суд обоснованно квалифицировал действия истца как безучетное потребление электрической энергии по договору энергоснабжения. Акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии (мощности) № 00044457 от 25.02.2025 составлен в соответствии с Основными положениями № 442, подтверждает факт безучетного потребления истцом по договору энергоснабжения. В отзыве третье лицо, акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», просит также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Предприятие направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности обеспечения явки представителя истца по причине его участия в качестве защитника по уголовному делу в районном суде города Екатеринбурга в тот же день.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

Объективных причин, препятствующих возможности обеспечить явку представителя при обращении с ходатайством об отложении судебного разбирательства не названо, а указанная истцом невозможность участия представителей по причине участия в других процессах является необоснованной, поскольку, будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, истец располагал возможностью предпринять меры по своевременной организации явки представителя в судебное заседание, если считал таковую необходимой.

В ходатайстве истец не обосновал необходимость обязательного личного участия его представителя в судебном заседании, учитывая, что правовая позиция истца подробно изложена в апелляционной жалобе.

Кроме того, будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, истец имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» (Абонент) и ООО «Предприятие «Кант» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3395 (далее – Договор) в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения (энергопринимающих устройств), принадлежащего Абоненту на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании. Объект энергоснабжения по Договору – станция тех. обслуживания, расположенная по адресу: <...>, корп. А.

На основании постановления старшего следователя следственного отдела по Октябрьскому району города Екатеринбурга Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 26.12.2024 в рамках расследования уголовного дела № 12402650007000091 на объекте истца произведен обыск. Акт проверки прибора учета от 26.12.2024 составлен при проведении обыска на основании постановления старшего следователя в рамках расследования уголовного дела № 12402650007000091.

По результатам проверки прибора учета, проведенной АО «Екатеринбургская электросетевая компания», составлен Акт проверки приборов учета от 26.12.2024, согласно которому расчетный прибор учета № 012768198804934 не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Имеется безучетное потребление. На вторичных выводах трансформаторов тока красной фазы установлена перемычка, токи составили 142А/0,9ЭА, на проводах вторичных цепей всех фаз, вблизи трансформаторов тока имеются механические повреждения измерительных кабелей от прокалывающих зажимов, такие же следы от прокалывающих зажимов имеются вблизи прибора учета – они были закрыты. Проколы на вторичной цепи потребитель устанавливал для снижения объема потребления потребленной электроэнергии.

По факту выявления безучетного потребления истцом по адресу: <...>, зафиксированного в Акте, составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004457 от 25.02.2025, согласно которому безучетное потребление выражено во вмешательстве в работу, конструкцию средств измерения, а также иных действиях, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а именно: на вторичных выводах трансформатора тока фазы А потребителем установлена перемычка (шунт), что привело к недоучету потребляемой электроэнергии по фазе А; также выявлены механические повреждения вторичных измерительных цепей по всем фазам от прокалывающих зажимов, которые устанавливались Потребителем для шунтирования вторичных измерительных цепей с целью снижения фиксируемого прибором учета объема потребляемой электроэнергии.


Требуя признания данного акта недействительным, предприятие указало, что акт составлен уже после изъятия прибора учета электроэнергии; представитель истца, участвующий в обыске, для проведения проверки не приглашался, напротив не был допущен для присутствия, в самом протоколе не было указания на то, что прибор учета изъят; в Акте указаны сотрудники полиции, не являющиеся представителями потребителя. Ответчик не является органом расследования и не вправе подменять процессуальные действия следствия проверкой прибора учета. Из актов не следует, что обнаруженные при проведении проверки изменения в схеме подключения и вмешательства могли каким-либо образом влиять (и влияли) на учет потребляемой электрической энергии. Отсутствие вмешательства в работу прибора учета подтверждается ежемесячными актами снятия показаний приборов коммерческого учета, составляемым представителем АО «ЕЭСК».

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции установил, что основания для вывода о составлении Акта с нарушением установленного законом порядка у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что надлежащая работа приборов учета ранее фиксировалась при снятии показаний работником сетевой организации, судом отклонён, поскольку снятие показаний не предусматривает исследование схемы подключения, наличие вмешательств в работу прибора учета, вмешательство в работы прибора учёта было не очевидным, скрытым.

Суд первой инстанции указал, что зафиксированные в оспариваемом Акте повреждения прибора учета являются основанием для вывода о безучетном потреблении. В свою очередь истцом не представлено каких-либо доказательств в опровержение презумпции безучетного потребления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Предприятие, отрицая факт безучётного потребления электрической энергии, просит признать недействительным акт проверки от 26.12.2024, указывая на нарушения, допущенные при его составлении, а также на ошибочность сформулированных в нём выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов


тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из пункта 170 Основных положений № 442 следует, что проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного


комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного и согласованного в соответствии с настоящим документом.

Основаниями для проведения внеплановой проверки приборов учета в том числе являются выявление факта нарушения сохранности контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении снятия показаний или осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим документом.

Проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу пункта 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Таким образом именно на ответчика (сетевую организацию) возлагается обязанность доказать соблюдение требований порядка проведения проверки и составления акта.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии в случае выявления превышения максимальной мощности, содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что акт проверки от 26.12.2024 соответствует требованиям пп. 173, 177, 178 Основных положений № 442, составлен без существенных нарушений процедур.

Спорный акт проверки прибора учета от 26.12.2024 был составлен в результате обыска 26.12.2024 по объекту станция технического обслуживания, расположенная в <...>, инициированному ГУ МВД по Свердловской области, где АО «ЕЭСК» было привлечено в качестве специализированной организации.

В Акте также отражено, что прибор учета № 012768198804934 демонтирован и изъят в ходе обыска сотрудниками полиции.

Согласно представленного в материалы дела протокола обыска (выемки)


от 26.12.2024 обыск начат в 15:22. Время окончания обыска не указано.

В соответствии с информацией, представленной третьим лицом ГУ МВД России по Свердловской области, обыск 26.12.2024 проводился в период времени с 15:22 по 18:55. Протокол обыска с изъятыми приборами учета электроэнергии направлен в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Екатеринбург СУ СК России по Свердловской области для использования в ходе расследования уголовного дела № 1240265007000091.

Довод истца, что имеются процедурные нарушения в составлении акта проверки, не состоятелен.

Суд первой инстанции верно указал, что Основные положения № 442 не устанавливают обязательного участия Потребителя при проведении проверки приборов учета. В случае наличия у Сетевой организации доступа, в данном случае легитимированного правоохранительными органами, участие Потребителя при проведении проверки не является обязательным.

При этом как указал ответчик, работники сетевой организации были допущены к расчетному прибору представителем ООО Предприятие «Кант», полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что судом первой инстанции разрешил спор законно в соответствии с представленными в дело доказательствами, установив факт безучетного потребления (вмешательства в работу прибора учета со стороны истца), подтвержденный материалами дела.

Пока не доказано иное, суд исходит из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, установленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, в данном случае как сетевой организации, так и потребителя. Формальный подход к оценке доказательств может привести к необоснованному возложению на потребителя платы за фактически не потребленную им электроэнергию, а также привести к неосновательному обогащению сетевой организации. В то же время нельзя допускать и противоположную ситуацию, когда вывод о недоказанности факта неучтенного потребления необоснованно освободит потребителя от оплаты полученной


неучтенной электроэнергии и необоснованно возложит на сетевую компанию расходы на оплату потерь в ее сетях.

Согласно акту проверки приборов учета от 26.12.2024 прибор учета истца не соответствует требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. Имеется безучетное потребление, выявлено, что на вторичных выводах трансформатора тока фазы А потребителем установлена перемычка (шунт), также выявлены механические повреждения вторичных измерительный цепей по всем фазам вторичных измерительных цепей с целью снижения фиксируемого прибором учета объема потребляемой электроэнергии.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442, п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6, п. п. 3.3.17, 3.3.21 договора энергоснабжения именно истец (потребитель) несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние принадлежащего ему измерительного комплекса.

Вопреки позиции апеллянта, именно на потребителя (истца) возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем (истцом) законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Согласно материалам дела, от третьего лица АО «Екатеринбургэнергосбыт» 30.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации об объемах потребления электрической энергии ООО «Предприятие Кант» по договору энергоснабжения № 3395 от 01.01.2013 за период январь 2024 - апрель 2025 г.(стр. 3 решения), из которого следует, что после установки нового прибора учета по показаниям объем потребления электрической энергии истцом значительно увеличился.

Так, по факту выявления безучетного потребления истцом по адресу: <...>, зафиксированного в Акте от 26.12.2024, составлен Акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004457 от 25.02.2025.

Согласно пп. 172, 192, 193 Основных положений N 442, п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено на срок, который не должен превышать срок периодичности плановой проверки (1 год).

Таким образом, спорный Акт неучтенного потребления электроэнергии № 0004457 от 25.02.2025 составлен в течение периодичности плановых проверок (п. 172 Основных положений N 442).

Акт № 0004457 от 25.02.2025 содержит все необходимые сведения, предусмотренные п. 178 Основных положений N 442 (о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте


осуществления выявленного нарушения, о приборе учета на момент составления акта, об обнаруженной технической неисправности), составлен в присутствии представителя потребителя – ФИО1, которая от подписи отказалась.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что акт проверки от 26.12.2024 и акт неучтённого потребления электроэнергии № 0004457 от 25.02.2025 соответствуют требованиям пунктов 173, 177, 178 Основных положений № 442. Правовых оснований как для признания Акта о проверке прибора учета от 26.12.2025, так и для вывода об отсутствии факта безучетного потребления и соответственно о необоснованности составления Акта неучтённого потребления электроэнергии № 0004457 от 25.02.2025, не имеется.

Апеллянтом не приведено надлежащих доказательств процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Назначение экспертизы является правом суда. Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу. Вопросы должны соответствовать предмету и характеру проводимой экспертизы, а также должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения. Суд первой инстанции таких оснований, в данном случае не установил. Истцом ходатайство о назначении экспертизы подано не было.

Все доводы истца были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении иска отказано обоснованно, решение суда первой инстанции является законным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2025 года


по делу № А60-18623/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи О.Г. Власова

Э.А. Ушакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 01.10.2025 4:34:51

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна