Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А56-19686/2017

1031/2017-407943(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-19686/2017
19 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В. при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии: от истца: Гаранцев Ю.С. (доверенность от 10.01.2017) от ответчика: Шамратов А.Ш. (доверенность от 31.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24427/2017) ООО "Апрайд Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-19686/2017 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Всеволожский Крановый Завод" к ООО "Апрайд Логистик"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожский Крановый Завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрайд Логистик» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1 к договору от 12.09.2016 № 032-16/СТи 4558 руб. 12


коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 01.04.2017.

Решением от 04.08.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что представленные истцом доказательства - дополнительное соглашение от 02.11.2016 № 1 и акт от 26.12.2016 № 208 не отвечали критериям достоверности, подписаны неуполномоченными лицами, при этом суд инстанции неправомерно отказал в проверке заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 и не учел, что акт от 26.12.2016 № 208 подписан Регелем Леонидом Александровичем по доверенности от 01.06.2016 № 5-2016, прекратившей свое действие 18.08.2016 в связи с утратой полномочий выдавшим доверенность генеральным директором ответчика Шильниковым Е.Г.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Всеволожский Крановый Завод» (исполнитель) и ООО «Апрайд Логистик» (заказчик) заключен договор от 12.09.2016 № 032-16/СТ на выполнение работ и поставку оборудования в соответствии со спецификациями.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.11.2016 № 1 к договору, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по изменению размеров оборудования (боковые створки крытого эвакуатора ломаного типа с подъемной аппарелью г/п до 3 т), принадлежащего заказчику.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по соглашению составляет 255 000 рублей, в том числе НДС. Оплата по соглашению производится путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного счета. Исполнитель предоставляет заказчику отсрочку платежа 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).


Ссылаясь на выполнение указанных работ, отсутствие их оплаты со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации


доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

При оценке обоснованности заявления ответчика о фальсификации дополнительного соглашения от 02.11.2016 № 1 в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что исключение дополнительного соглашения из числа доказательств не опровергает довод истца о выполнении для ответчика предусмотренных данным дополнительным соглашением работ, что подтверждено актом от 26.12.2016 № 208 , подписанным представителем ответчика без возражений.

При этом, довод подателя жалобы о том, что акт от 26.12.2016 № 208 подписан неуполномоченным лицом ответчика на основании доверенности, прекратившей свое действие, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный.

Так, согласно доверенности от 01.06.2016, выданной сроком на 1 год, ответчик уполномочил Регеля Леонида Александровича подписывать договоры, приложения, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, акты на скрытые работы, акты оказания услуг, акты осмотра автомобиля, акты приема-передачи, товарные накладные, счета-фактуры, квитанции.

То обстоятельство, что данная доверенность выдана генеральным директором Шильниковым Е.Г., утратившим свои полномочия 18.08.2016, не свидетельствует об отсутствии у Регеля Леонида Александровича полномочий действовать от имени Общества после указанной даты.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; прекращения юридического лица, от имени которого или которому


выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Таким образом, пункт 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения доверенности, при этом, смена руководителя организации не является основанием для прекращения действия ранее выданных доверенностей.

Доказательства отмены данной доверенности в установленном законом порядке в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ, ст. 188 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта выполнения истцом спорных работ и принятия их ответчиком является правильным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-19686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева