Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А71-12734/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Ижевск

Дело № А71- 12734/2019



Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В. Калинина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», г. Ижевск к Отделу Федерального государственного пожарного надзора Федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 30 МЧС России», о признании недействительными предписаний от 09.07.2019 №№ 38/1/1-5, 39/1/1-10,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 23.09.2019, ФИО3 по доверенности от 23.09.2019, ФИО4 представитель по доверенности от 27.03.2019, специалист-Телегин В.В.;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.08.2019; специалист-эксперт ФГБУ "СЭУ ФПС №93 "ИПЛ" МЧС России: ФИО6, специалист-эксперт ФИО7;



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» (далее АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписаний Отдела Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России» (далее ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России», управление, ответчик) от 09.07.2019 №№ 38/1/1-5, 39/1/1-10.

Заявитель поддержал требования в полном объеме на основании доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на отзыв, в дополнениях к возражениям на отзыв (т.1 л.д.5-10; т.3 л.д.53-59, л.д.96-97; т.4 л.д.1-2).

Ответчик заявленные требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании распоряжений ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» от 10.11.2016 № 26, №27, в период с 12 по 23 декабря 2016 года, были проведены плановые выездные проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, принадлежащем на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее - ООО «УК» «Центр») - корпуса №№ 27, 27АБК, в ходе которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверок составлены акты проверок от 23.12.2016 №26, №27, ООО «УК» «Центр» выданы предписания от 23.12.2016 № 26/1/1-27, №27/1/1-38, со сроком исполнения до 01.07.2019.

Учредителем ООО «УК» «Центр» выступает АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», что подтверждается данными с официального сайта Федеральной налоговой службы (https://www.nalog.ru/rn18/).

В корпусах №№ 27, 27 АБК расположены подразделения АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», а именно цехи №№ 7, 63, которые осуществляют технологические процессы по лакокраске и гальванопокрытию металлоизделий.

На основании распоряжений ФГКУ «Специальное управление ФПС №30 МЧС России» от 24.06.2019 № 38, №39, в период с 02 по 09 июля 2019 года, с целью контроля за исполнением предписаний от 23.12.2016 № 26/1/1-27, №27/1/1-38, проведены внеплановые выездные проверки в отношении АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» с целью проверки соблюдения мероприятий по обеспечению пожарной безопасности используемых в процессе осуществления производственной деятельности объектов, расположенных по адресу <...>, промышленный корпус №27, административно-бытовой корпус №27.

По результатам проверок составлены акты проверок от 09.07.2019 № 38, №39, АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг», вынесено решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты, выданы предписания от 09.07.2019 №№ 38/1/1-5, 39/1/1-10, со сроком исполнения до 01.07.2020.

Считая предписания незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления общество указало, что АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» не имело возможности оспорить предписания 2016 года в связи с истечением процессуальных сроков на момент принятия от ООО УК «Центр» права собственности объектов недвижимости. В связи с этим было решено выполнить требования предписаний от 24.06.2019 № 38, №39. В период с августа 2017 по март 2018 г.г. было устранено 50 из 65 указанных в предписаниях нарушений. В части 15-ти нарушений, указанных в п.п. №№ 8, 15, 17, 22, 23 предписания № 27/1/1-38 и п.п. №№ 2, 11, 19, 21, 23, 27, 28, 29, 30, 35 предписания № 26/1/1-27, данные пункты связаны с применением строительных норм и правил 1997, 2003 годов, которые введены в действие позднее ввода в эксплуатацию корпуса №№ 27, 27АБК, и поэтому подлежат применению только при проведении реконструкции, капитального ремонта либо изменении функционального назначения здания. Указанный корпус построен и введен в эксплуатацию в 1978-1079 годах в соответствии с действовавшими в тот период времени строительными нормами и правилами. До настоящего времени корпус не подвергался ни реконструкции, ни капитальному ремонту.

Заявитель, ссылаясь на Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указал, что если данным законом устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. Также согласно п. 1.7* СНиП 21-01-97* при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений. Указанная позиция подтверждается письмом МЧС России от 28.12.2015 № 43-6281-19. Системный анализ положений СНиП 21-01-97* и действовавших на момент введения их в действие СНиП 10-01-94 позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в силу указанных строительных норм и правил объектов капитального строительства, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Таким образом, применение к указанному зданию норм и требований, принятых после года его строительства, неправомочно, ссылка в пунктах №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 оспариваемого предписания № 39/1/1-10 и пунктах №№ 1, 2, 4 оспариваемого предписания № 38/1/1-5 на нарушения требований СНиП 21-07-97* незаконна.

По мнению заявителя, также незаконна ссылка на нарушения требований СНиП 41-01-2003 в пунктах №№ 2, 3, 4 предписания № 39/1/1-10 и пунктах №№ 3, 5 предписания № 38/1/1-5, на основании отсутствия регистрации указанного документа в Министерстве юстиции РФ. Ответчик вводит в заблуждение, ссылаясь на Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ относительно зданий с массовым пребыванием людей: в данном законе нет определения здания с массовым пребыванием людей. Определение помещения с массовым пребыванием людей содержится в ряде нормативных документов: площадь помещения 50 кв.м и более с постоянным или временным пребыванием людей более 1 человека на 1 кв.м площади (СП 5.13130.2009, СП 7.13130.2009, СНиП 41-01-2003). Данное определение не подходит к рассматриваемому корпусу, поскольку таких помещений в корпусе нет. Обществом проведены самостоятельно расчеты пожарного риска с применением сертифицированного программного продукта «Fenix+2» и руководствуясь утвержденной Методикой определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах, утвержденной Приказом МЧС России № 404, что соответствует требованиям действующего законодательства. В материалах дела есть письмо от 29.05.2019 № 115-43/2535 с отметкой о получении его ответчиком 11.06.2019, приложением к которому является расчет пожарного риска. По результатам расчетов составлено «Техническое заключение по оценке пожарного риска на производственном объекте «Корпус №№ 27, 27АБК». В данном Заключении подтверждается выполнение условий соответствия объекта зашиты требованиям пожарной безопасности, без учета реализации 15-ти пунктов предписаний 2016 года.

Заявитель пояснил, что 10.05.2018 в адрес управления была направлена Декларация пожарной безопасности в отношении объекта защиты - производственные корпуса №№ 27,27АБК (литер «Е» год постройки 1978, литер «Е1» год постройки 1979, литер «Ж» год постройки 1978), составной частью которой является Заключение по оценке пожарного риска. После поучения от управления 07.06.2018 ответного письма, в котором сообщалось о том, что расчет пожарного риска на соответствие нормативным актам будет проверен ходе внеплановой проверки по исполнению предписаний №№ 26/1/1-27, 27/1/1-38 в 2019 году, заявитель полагал, что все необходимые мероприятия по исполнению предписаний №№ 26/1/1-27, 27/1/1-38 им выполнены, в том числе часть мероприятий - посредством оценки пожарного риска. В июне 2019 года в адрес управления заявителем направлено новое Заключение по оценке пожарного риска в связи с тем, что в корпусе № 27 изменилось функциональное назначение ряда помещений. Также в письме указано, что на основании полученных в результате оценки пожарного риска выводов ряд мероприятий предписаний 2016 года не требуют фактического выполнения. Ответ на данное Заключение от управления не получен. Таким образом, предписания 2016 года, исполнение которых проверялось управлением в июле 2019 года, были выполнены обществом своевременно, в необходимом объеме и в полном соответствии с действующими требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Заявитель ссылается на то, что решение о непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты от 09.07.2019, принятое в момент завершения проверки, нарушает законные права и интересы общества. Из п. 77 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, следует, что инспекторы ГПН, проводившие проверку, должны были выдать такое решение в период проведения проверки, а не в момент ее завершения. Управление проигнорировало пункт 77 Административного регламента, а именно: не признало право проверяемого лица на возможность получения решения о непринятии расчета пожарного риска во время проведения внеплановой проверки, а не по ее завершении. Если Административным регламентом не установлены конкретные срок и период проведения проверки расчета по оценке пожарного риска, с учетом п.п. 76, 77, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу общества. Таким образом, должностными лицами управления допущены нарушения требований ч.2 ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и ст. 37 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». В нарушение требований Административного регламента при проведении внеплановой проверки 2-9 июля 2019 года управление, имея все необходимые документы по расчетам пожарного риска до начала проверки, лишило заявителя возможности защитить свою позицию в течение проведения проверки.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что проверки проведены в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в присутствии представителей АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» владело информацией о результатах проверок, по их окончании имело возможность обжаловать предписания, поскольку АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» является учредителем ООО «УК» «Центр», а в корпусах №№ 27, 27 АБК расположены подразделения АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг». Кроме того, по результатам проверок в 2016 году директор ООО «УК» «Центр» ФИО8 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ постановлением о назначении административного наказания от 28.12.2016 № 119.

Ответчик пояснил, что поскольку предписания от 23.12.2016 № 26/1/1-27, от 23.12.2016 № 27/1/1-38 в установленный срок не были оспорены заявителем и приняты ООО «УК» «Центр» к исполнению в полном объеме, в соответствии с п.93 Административного регламента МЧС России все формулировки и основания нарушений требований пожарной безопасности из предписаний от 23.12.2016 № 26/1/1-27, от 23.12.2016 № 27/1/1-38 были перенесены в предписания №38/1/1-5 от 09.07.2019, № 39/1/1-10 от 09.07.2019.

Ответчик указал, что 10.05.2018 от заявителя поступила декларация пожарной безопасности объекта защиты - производственного корпуса № 27 с АБК с «Техническим заключением по оценке пожарного риска на производственном объекте АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» - корпуса №№ 27, 27 АБК». В сопроводительном письме заявителя указана просьба о проверке технического заключения методом оценки выполнения комплекса необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласно предписаниям от 23.12.2016 № 26/1/1-27, от 23.12.2016 № 27/1/1-38, в котором, расчетом по оценке пожарного риска подтверждается соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, что противоречит подпункту 2 пункта 75 Административного регламента МЧС России, в соответствии с которым, расчет по оценке риска, полнота и достоверность сведений, содержащихся в декларации пожарной безопасности проверяются только в ходе проведения внеплановой проверки. В Административном регламенте не установлен конкретный срок и период проведения проверки расчета по оценке пожарного риска в рамках контрольно-надзорного мероприятия. Акты проверок от 09.07.2019 №№ 38, 39, с прилагаемыми к ним документами были вручены заявителю в установленный распоряжениями о проведении внеплановых выездных проверок от 24.06.2019 №№ 38, 39 срок. Кроме того, в устном общении представителям АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» сообщалось о содержании выявленных нарушений в Техническом заключении.

Ответчик указал, что в техническом заключении имеются замечания, связанные с выбором исходных данных, здание не может удовлетворять требованиям ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123-ФЗ, именно: не соответствуют исходные данные по максимальной фактической площади горения для всех сценариев №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 развития пожара. Пример: для сценария № 6 (табл. 4, стр. 32) максимальная фактическая и возможная площадь горения принята 1 м2 (кабинет, горючая нагрузка: мебель, бумага) при линейной скорости распространения пламени равной 0,042 м/с (табл. 45, стр. 45) через 126 с. (табл. 46, стр. 140, время блокирования путей эвакуации) площадь пожара составить около 22 м2.

Ответчик указал, что в ходе эксплуатации корпуса № 27, 27АБК с момента ввода в эксплуатацию происходил частичный ремонт помещений, перепланировка, изменение функционального назначения помещений, а также техническое перевооружение в целях усовершенствования технологического процесса. АО «Ижевский мотозавод «Аксион-холдинг» в декларации пожарной безопасности на корпуса №№ 27, 27АБК ссылается на те же самые пункты СНиП 21-01-97*, ссылка на которые имеется и в пунктах №№ 1, 4, 6, 7, 8, 9, 10 предписания от 09.07.2019 № 39/1/1-10 и в пунктах №№ 1, 2 предписания от 09.07.2019 №38/1/1-5. Ссылка заявителя на письмо Минюста России от 23.10.2009 № 01-5316/09 «О применении строительных норм» в части применения СНиП 41-01-2003 не обоснована, так как в указанном письме указывается, что разъяснение действующего законодательства и практики его применения не входит в компетенцию Минюста России, вместе с тем в тексте письма идет речь о нормативных правовых актах, к которым не относится СНиП 41-01-2003.

Ответчик отмечает, что заявитель не оспаривает выводы, содержащиеся в Решении о непринятии расчета пожарного риска, и не пытается их устранить, а предъявляет претензии к исполнению административных процедур, что косвенно подтверждает правильность выводов, описанных в Решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Закона о пожарной безопасности федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, и в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий федеральных органов исполнительной власти по осуществлению федерального государственного пожарного надзора в случае передачи указанных полномочий в соответствии со статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Закона о пожарной безопасности, а также подпункта "е" пункта 9 Положения N 290 государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона о пожарной безопасности).

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644, предусмотрено полномочие должностных лиц органов государственного пожарного надзора при исполнении государственной функции выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия).

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые предписания вынесены уполномоченным органом Отделом Федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №30 МЧС России» в пределах предоставленных ему полномочий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

В силу статей 37 и 38 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В статье 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования, в частности, касающиеся возможности доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение здания или сооружения.

Требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения (пункт 1 части 1 статьи 42 Федерального закона № 384-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 80 Федерального закона № 123-ФЗ, согласно которой при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основе анализа указанных норм суд пришел к выводу о том, что пункты СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (пункты 1 и 4 предписания №38/1/1-5 и пункты 1, 4, 6-10 предписания №39/1/1-10), нарушение которых вменяется Обществу, содержащие требования не режимно-эксплуатационного, а объемно-планировочного характера, подлежат соблюдению применительно к зданию, введенному в эксплуатацию до введения в действие данных строительных норм и правил лишь в случае осуществления реконструкции или капитального ремонта указанного здания, а не в ходе его текущей эксплуатации. В этой связи Общество, эксплуатирующее здания, введенные в эксплуатацию в 1978-1979 году, то есть до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта названного здания соблюдать требования данных СНиП.

Доказательства того, что после ввода здания в эксплуатацию изменилось функциональное назначение здания в целом или отдельных помещений в нем либо производились изменения объемно-планировочных и конструктивных решений этого здания или помещений, в материалах дела отсутствуют.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия.

В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.09.2013 № АКПИ13-662, нормы СНиП 21-01-97*, содержащие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности и действовавшие в сфере регулирования Федерального закона № 123-ФЗ до его вступления в силу, подлежат применению в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого закона, в части, ему не противоречащей, и при условии установления Федеральным законом № 123-ФЗ.

Однако, спорные объекты (корпус № 27 и №27АБК) были введены в эксплуатацию не только до дня вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, но и самих СНиП 21-01-97*, что не опровергает вывод о том, что должны соблюдаться не все требования указанного СНиП, а только те, которые относятся к режиму противопожарного содержания здания.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. СНиП 21-01-97* в данный перечень не включен.

Доказательств того, что дальнейшая эксплуатация указанного здания приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, административный орган не представил.

Суд отклоняет довод административного органа о том, что выявленные нарушения свидетельствуют о несоблюдении требований, действовавших на момент строительства здания и ввода его в эксплуатацию, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении в здании требований ранее действовавших актов, не отражены в оспариваемых предписаниях.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

-оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункты 1 и 4 предписания №38/1/1-5 и пункты 1, 4, 6-10 предписания №39/1/1-10 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя и признается судом недействительным.

Согласно статье 53 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

О необходимости наличия не менее двух эвакуационных выход в цокольном этаже, предназначенном для одновременного нахождения в помещении более 15 человек предусмотрено в пункте 6.12 СНиП 21-01-97*. Ранее эти требования действовали в СНиП II-A.5.70* пункте 4.5.

В силу статьи 56 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

О необходимости наличия системы вытяжной противодымной вентиляции для удавления продуктов горения при пожаре из коридора без естественного освещения длиной более 15 м предусмотрено в пункте 8.2. СНиП 41-01-2003 и п. 7.2. СП 7.13130.2013. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности". Ранее эти требования действовали в СНиП II-М.5.72* пункте 2.16.

Проверкой установлено, что в корпусе №27 на первом и третьем этажах, в здании корпуса №27 АБК на первом – третьем этажах отсутствует вытяжная противодымная вентиляции для удавления продуктов горения при пожаре из коридора без естественного освещения длиной более 15 м; корпусе №27 в цокольном этаже отсутствует второй эвакуационный выход.

Таким образом, заявителем нарушены требования пожарной безопасности.

Ссылка заявителя на то, что им произведён расчет пожарного риска для спорных зданий согласно ст. 79 Федерального закона 123-ФЗ, судом отклоняется, ввиду несоответствия исходных данных по максимальной фактической площади горения для всех шести сценариев развития пожара (в сценарии №6 максимальная фактическая и возможная площадь горения принята как 1кв.м.), тогда как в соответствии с пунктом 34 приказа МЧС России от 10.07.2009 №404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах» при определении величин потенциального риска для работников, которые находятся в здании на территории объекта, допускается рассматривать для здания в качестве расчетного один наиболее неблагоприятный сценарий возникновения пожара, характеризующийся максимальной условной вероятностью поражения человека. В этом случае расчетная частота возникновения пожара принимается равной суммарной частоте реализации всех возможных в здании сценариев возникновения пожара. Данное обстоятельство подтвердили также специалисты по оценке пожарного риска ФИО9 и ФИО6 (касаемо как первоначального, так и исправленного расчета).

Согласно п. 63 Приказ МЧС России от 30.11.2016 N 644 "Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности" в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется:

соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования;

соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом N 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения плановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков.

В случае соответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям и (или) выполненные мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, осуществляется проверка в соответствии с подпунктами 2 - 11 пункта 62 настоящего Административного регламента.

В случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности (п.76)

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков. (п.77).

Из указанных выше пунктов Регламента не следует обязанность должностных лиц МЧС направлять решение проверяемому лицу о непринятии расчета пожарного риска до окончания проверки. Нарушений данного Регламента со стороны ответчика судом не установлено по материалам дела.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Указанные в ч.2 ст. 201 АПК РФ обстоятельства судом по материалам дела не установлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания в оставшейся части являются законными и обоснованными. Требование заявителя удовлетворению в данной части не подлежат.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать незаконными пункты 1 и 4 предписания Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» от 09.07.2019 № 38/1/1-5, выданное АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Признать незаконными пункты 1, 4, 6-10 предписания Отдела федерального государственного пожарного надзора ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» от 09.07.2019 № 39/1/1-10, выданное АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг».

Обязать ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ФГКУ «Специальное управление ФПС № 30 МЧС России» в пользу АО «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.





Судья Е.В. Калинин