Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А09-2442/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2442/2021
город Брянск
31 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 31 мая 2022 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО Группа компаний «ПИК»,

к 1) ИФНС России по г. Брянску,

к 2) Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области,

о признании недействительными решений,

третье лицо: УФНС России по Брянской области,


при участии:

от заявителя: до перерыва: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 01.08.2020); после перерыва: не явились;

от заинтересованного лица: до и после перерыва: 1) ФИО2- заместитель начальника правового отдела (доверенность № 03-10/06629 от 01.03.2022), 2) ФИО3- главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 03-44/115 от 21.12.2021);

от третьего лица: до и после перерыва: ФИО4- специалист-эксперт правового отдела (доверенность № 1 от 10.01.2022);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» (далее – ООО ГК «ПИК», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений ИФНС России по г. Брянску от 19.02.2019 № 1678 и от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее – решения от 19.02.2019 № 1678 и от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога за счет денежных средств), решения инспекции от 19.02.2019 № 2387 и от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств (далее – решения от 19.02.2019 № 2387 и от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам), а также решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области, МИФНС № 10) от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее – решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества), а также постановления от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее – постановление от 19.08.2019 № 325712359).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - УФНС России по Брянской области, управление, третье лицо).

В процессе судебного разбирательства судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится на рассмотрении дело № А09-9385/2020 по заявлению ООО ГК «ПИК» к ИФНС России по г. Брянску о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов №17944 по состоянию на 26.12.2018, №16661 по состоянию на 23.01.2019, №17313 по состоянию на 12.02.2019, №30987 по состоянию на 17.02.2020, №30998 по состоянию на 20.02.2020, №36482 по состоянию на 13.03.2020, а также решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств №870 от 30.01.2019, №3130 от 12.03.2019, решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств №1216, №1217 от 30.01.2019, а также решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика №325714370 от 18.08.2019.

Определением суда от 03.06.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с тем, что выводы Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9385/2020 будут иметь существенное значение для всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела.

Определением от 10.12.2021 судом удовлетворено ходатайство ООО ГК «ПИК» о возобновлении производства по делу, в связи с тем, что решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9385/2020 вступило в законную силу 30.11.2021, производство по настоящему делу возобновлено.

Суд, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, установил следующее.

В период с декабря 2018 года инспекция направляла в адрес общества требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, в которых, по мнению, налогоплательщика, содержится указание на недоимку, которая отсутствует у налогоплательщика.

На основании данных требований налоговый орган выносил решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств, за счет имущества и решения о приостановления операций по счетам.

С учетом того, что меры принудительного взыскания имели место в период с даты вынесения оспариваемых решений до даты их отмены, отзыва, признания «недействующими», «неактуальными», уменьшения суммы, подлежащей принудительному взысканию, права налогоплательщика на свободное распоряжение своими счетами, имуществом, по мнению заявителя, было в указанный период нарушено.

ООО ГК «ПИК» полагает, что оспариваемые решения (постановления) не соответствует закону и нарушают его права либо с даты вынесения решения (если не было оснований для вынесения), либо с даты отпадения оснований для принудительного взыскания.

Считая, что решения и постановление налоговых органов, не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ООО ГК «ПИК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заявитель указывает, что налоговым органом в адрес ООО ГК «ПИК» были выставлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 26.12.2018 № 17944, от 23.01.2019 № 16661, от 12.02.2019 № 17313, от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998, от 13.03.2020 № 36482 и от 29.05.2020 № 55046 (далее - требования об уплате налога от 26.12.2018 № 17944, от 23.01.2019 № 16661, от 12.02.2019 № 17313, от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998, от 13.03.2020 № 36482 и от 29.05.2020 № 55046), содержащие указание на недоимку, которая, по мнению заявителя, у налогоплательщика отсутствует.

На основании вышеперечисленных требований инспекцией и Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области были вынесены оспариваемые решения и постановление, которые ООО ГК «ПИК» считает незаконными и подлежащими отмене.

Так, в отношении решения от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога за счет денежных средств, решения от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам и решения от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества, заявитель указывает, что данные решения были приняты в связи с неисполнением требований об уплате налога от 17.02.2020 № 30987 и от 20.02.2020 № 30998, одно из которых было отозвано налоговым органом без исполнения, а другое было частично отменено управлением до вынесения обжалуемых решений, в связи с чем вышеперечисленные решения о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам не могут являться законными.

При этом, заявитель указывает, что им было получено два решения от 24.07.2020 № 11224 о приостановлении операций по счетам различного содержания: в одном экземпляре решения в качестве основания для взыскания недоимки в принудительном порядке указано требование от 20.02.2020 № 30998, а во втором экземпляре – требования от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998 и от 13.03.2020 № 36482.

Кроме того, общество указывает, что налоговым органом был пропущен срок для вынесения решения от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога за счет денежных средств, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку данное решение было вынесено в связи с неисполнением Обществом требований об уплате налога от 17.02.2020 № 30987 (срок исполнения 11.03.2020), от 20.02.2020 № 30998 (срок исполнения 16.03.2020) и от 13.03.2020 № 36482 (срок исполнения 07.04.2020), в связи с чем обжалуемое решение следует считать недействительным.

В отношении решения от 19.02.2019 № 1678 о взыскании налога за счет денежных средств и решения от 19.02.2019 № 2387 о приостановлении операций по счетам, вынесенного в связи с неисполнением ООО ГК «ПИК» требования от 23.01.2019 № 16661 об уплате налога, заявитель отмечает, что в указанное требование об уплате налога была включена сумма пени, начисленная обществу за неуплату задолженности по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2015 года.

При этом, о необходимости уплаты задолженности по пене, начисленной обществу за весь период просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3 квартал 2015 года, налогоплательщик был уведомлен уточенным требованием от 29.05.2020 № 55046 об уплате налога.

В отношении постановления от 19.08.2019 № 325712359 заявитель утверждает, что ему стало известно о наличии данного документа только из решения управления от 03.08.2020 № 2.15-07/11552, до настоящего времени ему неизвестно его содержание и основание для принудительного взыскания задолженности.

Кроме того, в представленном обществом обосновании нарушения прав налогоплательщика оспариваемыми решениями ООО ГК «ПИК» просит принять во внимание результат рассмотрения Арбитражным судом Брянской области дела А09-9385/2020 по заявлению общества о признании недействительными требований об уплате налога, решений о взыскании налога и о приостановлении операций по счетам, принятым инспекцией.

Также общество обращает внимание на подачу УФНС России по Брянской области заявления о признании ООО ГК «ПИК» несостоятельным (банкротом), в котором в качестве документов, подтверждающих взыскание образовавшейся задолженности указаны требования об уплате налога №30987 от 17.02.2020, №36482 от 13.03.2020, №63519 от 27.07.2020, на основании которых инспекций были приняты решения №7064 от 24.07.2020, 8457 от 02.10.2020, №5923 от 28.09.2020, 6151 от 02.10.2020, при этом Общество делает вывод о признании налоговым органом актуальными данных решений (постановлений) ввиду их указания в заявлении УФНС России по Брянской области.

ИФНС России по г. Брянску, Межрайонная ИФНС России № 10 по Брянской области и УФНС России по Брянской области требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях к ним, просили суд отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доводы представителей заинтересованных лиц и третьих лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Статьей 71 НК РФ установлено, что в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента, плательщика сбора или плательщика страховых взносов по уплате налога, сбора или страховых взносов изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 статьи 76 НК РФ и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 76 НК РФ установлено, что решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 47 НК РФ установлено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

Как установлено судом, ООО ГК «ПИК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов: №17944 по состоянию на 26.12.2018, №16661 по состоянию на 23.01.2019, №17313 по состоянию на 12.02.2019, №30987 по состоянию на 17.02.2020, №30998 по состоянию на 20.02.2020, №36482 по состоянию на 13.03.2020 (далее- требование №17944, №16661, №17313, №30987, №30998, №36482); решение ИФНС России по г. Брянску о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств №870 от 30.01.2019, №3130 от 12.03.2019 (далее решение о взыскании №870, №3130); решений Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №1216, №1217 от 30.01.2019; решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества №325714370 от 18.08.2019, поскольку содержат указание на недоимку, которая отсутствует у налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу № А09-9385/2020 в удовлетворении заявления отказано.Решение суда вступило в законную силу 30.11.2021.

Судом установлено, что основанием для принятия налоговым органом оспариваемых требований, решений о взыскании послужило наличие недоимки по налогам, сборам штрафам, в том числе в связи с доначислениями по результатам камеральной и выездной налоговых проверок, указанных выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием инспекцией оспариваемых требований и решений, не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что налоговыми органами не допущено необоснованное взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменение его фактической налоговой обязанности.

При этом, инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала обществу в добровольной уплате начисленных сумм.

По ранее рассмотренному делу, суд признал действия инспекции, направленные на взыскание не уплаченных сумм налогов, пени, штрафов, правомерными, в связи с чем, требования общества о признании недействительными требований № 17944 по состоянию на 26.12.2018г., №16661 по состоянию на 23.01.2019г., №17313 по состоянию на 12.02.2019г., №30987 по состоянию на 17.02.2020, №30998 по состоянию на 20.02.2020, №36482 по состоянию на 13.03.2020; решение Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества №325714370 от 18.08.2019г. оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения судом заявления ООО ГК «ПИК» обществом не исполнено требование об уплате налога от 13.03.2020 № 36482 на сумму 3 589 580,02 руб., в связи с чем, применение инспекцией и Межрайонной ИФНС России №10 по Брянской области мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ, в отношении данного требования является обоснованным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении по настоящему делу, суд с учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, повторно их не исследует.

Судом установлено, что в связи с наличием у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года и соответствующей задолженности по пени, образовавшейся в результате представления обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировки № 1, № 2) налоговым органом было принято оспариваемое постановление от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании выставленных и неисполненных обществом требований, в частности от 26.12.2018 № 17944, которым ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты задолженности по НДС в размере 4 072 921 рубль (срок исполнения по требованию - 24.01.2019). Данная сумма задолженности образовалась у налогоплательщика в связи с неполной уплатой налога, отраженного в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка №1), представленной в инспекцию 19.12.2018 с суммой налога, подлежащей к доплате в бюджет, в размере 4 079 760 рублей.

ИФНС России по г. Брянску на основании заявлений о зачете имеющейся переплаты в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость от 19.12.2018 № 1, от 20.12.2018 № 2, от 27.12.2018 № 3, представленных ООО ГК «ПИК», были произведены зачеты, а также зачеты предыдущих платежей по НДС, произведенных обществом.

В связи с неуплатой обществом в установленный срок оставшейся задолженности по требованию об уплате налога от 26.12.2018 № 17944 в полном объеме, в отношении остатка задолженности инспекцией на основании положений статей 46, 76 НК РФ было вынесено решение от 30.01.2019 № 870 о взыскании налога за счет денежных средств в общем размере 2 380 967,31 рублей, а также решения от 30.01.2019 №№ 1216, 1217 о приостановлении операций по счетам общества в банках.

В связи с урегулированием задолженности инспекцией 23.07.2020 приняты решения об отмене приостановления операций по счетам №11868, №11869, решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления общества по делу № А09-9385/2020 требование и решения от 30.01.2019 № 870 о взыскании налога за счет денежных средств, а также от 30.01.2019 №№ 1216, 1217 о приостановлении операций по счетам Общества в банках являлись недействующими (неактуальными), что установлено судом.

Требованием об уплате налога от 23.01.2019 № 16661, ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты пени в общем размере 1 382 863,10 рубля, начисленной в связи с неуплатой обществом задолженности по НДС и по страховым взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации (срок уплаты по требованию - 13.02.2019).

В связи с неуплатой начисленных сумм пени по требованию от 23.01.2019г. №16661 в соответствии с положениями статьи 46 НК РФ вынесено оспариваемое решение от 19.02.2019г. №1678 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в сумме 1 382 863,10 руб.

Также в соответствии со статьей 76 НК РФ инспекцией было принято оспариваемое решение от 19.02.2019 №2387 о приостановлении операций по счетам общества в банке Филиал №3652 Банка ВТБ (ПАО), сумма подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 19.02.2019 №1678 составляет 1 382 863,10 рубля.

В связи с урегулированием задолженности (уплата пени по страховым взносам в сумме 3,63руб. и программный перерасчет пени по НДС (платежное поручение, выписка из лицевого счета, подтверждающая перерасчет, представлены в материалы дела), инспекцией 23.07.2020г. принято решение об отмене приостановления операций по счетам №11867, решение об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей или поручений на перевод электронных денежных средств налогоплательщиков (налоговых агентов) - организаций или индивидуальных предпринимателей в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления общества по делу № А09-9385/2020 требование от 23.01.2019 №16661 являлось недействующим, что также установлено судом.

Следовательно, оспариваемые решения от 19.02.2019г. №1678 о взыскании налога за счет денежных средств, а также от 19.02.2019 №2387 о приостановлении операций по счетам общества в банках на момент подачи рассматриваемого заявления общества также являются недействующими.

Требованием об уплате налога от 12.02.2019 № 17313 ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты пени, начисленной в связи с неуплатой задолженности по НДС, в общем размере 23 374,05 рубля (срок уплаты по требованию - 05.03.2019).

В связи с неуплатой обществом начисленных сумм пени по требованию об уплате налога от 12.02.2019 № 17313 инспекцией в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, было вынесено решение от 12.03.2019 № 3130 о взыскании налога за счет денежных средств в общем размере 23 374,05 рубля.

Наличие недоимки подтверждается представленными в дело справками о состоянии расчетов с бюджетом ООО ГК «ПИК» на 12.02.2019г. и 12.03.2019г.

Кроме того, в связи с неуплатой обществом суммы пени, указанной в данном требовании, на основании информации, представленной Банком ВТБ (ПАО), филиал «Центральный» в г. Москве об отсутствии денежных средств на счете налогоплательщика, и в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, МИФНС № 10 на сумму остатка задолженности по требованиям от 26.12.2018 № 17944 (срок исполнения 24.01.2019), от 23.01.2019 № 16661 (срок исполнения 13.02.2019) и от 12.02.2019 № 17313 (срок исполнения 05.03.2019) было вынесено решение от 18.08.2019 № 325714370 и оспариваемое постановление от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 3 786 171,66 рубль.

19.08.2019 указанное постановление было направлено МИФНС № 10 в Советский районный отдел службы судебных приставов для исполнения.

Остаток задолженности по постановлению от 19.08.2019 № 325712359 по состоянию на дату рассмотрения судом заявления составляет 0,00 рублей. Информация об уменьшении суммы задолженности по данному постановлению доведена до Советского районного отдела службы судебных приставов г. Брянска 21.12.2020.

24.12.2020 исполнительное производство № 67687/19/32001-ИП, возбужденное на основании оспариваемого постановления МИФНС №10 № 325712359, Советским РОСП г. Брянска УФССП Брянской области окончено в связи с отсутствием недоимки по НДС и задолженности по пени указанной, в том числе, в требованиях № 17944, № 16661, № 17313.

Данный факт установлен судом по делу № А09-9385/2020.

На основании вышеизложенного, на момент подачи заявления общества оспариваемое решение инспекции от 19.02.2019 № 1678 о взыскании налога за счет денежных средств, а также постановление МИФНС № 10 от 19.08.2019 № 325712359 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика являлись недействующими.

Также судом установлено, что МИФНС № 10 в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, было вынесено оспариваемое решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика на основании выставленных налоговым органом и неисполненных Обществом требований, в частности требования об уплате налога от 17.02.2020 № 30987, которым ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты налога (4 079 852 рубля) и пени (1 803 294,58 рубля), доначисленных обществу на основании решения от 21.01.2020 № 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2), в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, уменьшена налогоплательщиком на 4 079 852 рубля.

Как следует из материалов дела указанное требование было отозвано налоговым органом без исполнения, поскольку было выставлено налогоплательщику до вступления в законную силу решения инспекции от 21.01.2020 № 11-021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается письмом №08-62/14194 от 09.04.2020г. и получено обществом согласно данных сайта Почта России 16.04.2020г., представленными инспекцией в материалы дела.

Требованием об уплате налога от 20.02.2020 № 30998 ООО ГК «ПИК» было уведомлено о необходимости уплаты пени в общем размере 17 368,12 рублей, в том числе пени в размере 17 215,95 рублей, начисленной на сумму недоимки по НДС, отраженной в представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 1), и пени в размере 152,17 рубля, начисленной на сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с доходов, источником которых является налоговый агент (срок уплаты по требованию - 16.03.2020).

Однако, на основании решения управления от 03.08.2020 № 2.15-07/11552 данное требование было признано недействительным в части уведомления Общества о необходимости уплаты пени по НДФЛ в размере 152,17 рубля.

В связи с неуплатой обществом сумм налогов, доначисленных по результатам выездной налоговой проверки ООО ГК «ПИК», инспекцией в соответствии со статьями 69, 46, 76 НК РФ Обществу направлено требование № 36482 от 13.03.2020г. и приняты оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств № 7064 от 24.07.2020г., о приостановлении операций по счетам № 11224 от 24.07.2020г.

При этом, как установлено судом, оспариваемые решения о взыскании за счет денежных средств № 7064 и о приостановлении операций № 11224 от 24.07.2020г. приняты инспекцией на общую сумму 7 790 007,35 рублей в связи с неисполнением обществом требований:

-№ 30987 на общую сумму 5 883 146,58 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 4 079 852 рубля, выставленного на основании не вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2020 № 11-021, принятого по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 года (корректировка № 2)

- № 30998 в размере 17 368,12 рублей: на сумму пени по НДС – 17215,95руб., пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент- 152,17руб.;

- № 36482 на общую сумму 3 596 580,02 рублей, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №1 от 23.12.2019г., принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, проведенной за период с 01.01.2016 по 15.01.2019 (представлено в материалы дела), в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 745 545,47 рублей, задолженность по пени в сумме 716 811,55 рублей, по штрафу в сумме 134 223 рубля.

Наличие недоимки подтверждается представленным в дело решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2019 № 1, вступившим в силу 05.03.2020 на основании решения УФНС по Брянской области от 05.03.2020 №2.15-07/03600@, и справкой о состоянии расчетов с бюджетом ООО ГК «ПИК» на 24.07.2020.

Кроме того, в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на банковских счетах общества, МИФНС № 10 в порядке, установленном статьей 47 НК РФ, было вынесено оспариваемое решение от 28.09.2020 № 6602 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 17.02.2020 № 30987, от 20.02.2020 № 30998 и от 13.03.2020 № 36482 и постановление №5923 от 28.09.2020. Сумма, подлежащая взысканию в целях исполнения решения от 28.09.2020 № 6602 о взыскании за счет денежных средств, составила 7 790 007,35 рублей.

Как указано выше, на момент рассмотрения заявления ООО ГК «ПИК» судом по делу № А09-9385/2020 установлено, что обществом не исполнено требование об уплате налога от 13.03.2020 № 36482 на сумму 3 589 580,02 руб., в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованном применении инспекцией и МИФНС № 10 мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ, в отношении данного требования.

Общество указывает, что налоговым органом был пропущен срок для вынесения решения от 24.07.2020 № 7064 о взыскании налога за счет денежных средств, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, поскольку данное решение было вынесено в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога от 17.02.2020 № 30987 (срок исполнения 11.03.2020), от 20.02.2020 № 30998 (срок исполнения 16.03.2020) и от 13.03.2020 № 36482 (срок исполнения 07.04.2020), в связи с чем обжалуемое решение следует считать недействительным.

Данный довод заявителя подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в связи с введением моратория на применение мер взыскания задолженности, введенного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики», меры принудительного взыскания по действующим требованиям о взыскании налога от 20.02.2020 № 30998 и от 13.03.2020 № 36482 инспекцией обоснованно не применялись.

Как следует из материалов дела, инспекцией было установлено, что решения о взыскании за счет денежных средств № 7064, о приостановлении операций № 11224 содержат информацию о требованиях № 30987, № 30998, отозванных инспекцией, и сумме в размере 7 000 рублей по требованию № 36482, отмененной Решением управления от 05.03.2020 исходящий № 2.15-07/03600, в связи с чем, инспекцией 31.07.2020 в адрес Филиала № 3652 банка ПАО «ВТБ» и в адрес общества были направлены уточненные решения от 24.07.2020 № 7064 и № 11224, включающие в себя суммы непогашенной задолженности по требованиям об уплате налога от 20.02.2020 № 30998 в размере 17 215,95 рублей и от 13.03.2020 № 36482 в размере 3 589 558,68 рублей, что подтверждается материалами, представленными в дело.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежавшая взысканию (обеспечению) по решениям от 24.07.2020 № 7064 и № 11224 составила 3 606 774,63 рубля.

МИФНС №10 в адрес Советского РОСП г. Брянска УФССП Брянской области направлялась информация об уточнении постановления № 5923 от 28.09.2020 с приложением расшифровки оставшихся сумм после соответствующих изменений остатка задолженности: 18.12.2020, 25.08.2021, 23.09.2021, 27.12.2021, 12.01.2022, 27.01.2022, 24.02.2022, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Решением ФНС России от 12.04.2021 № КЧ-4-9/4890@ по жалобе общества (представлено в материалы дела) решение ИФНС России по г. Брянску от 24.07.2020 № 11224 на сумму 7 790 007,35 руб. признано необоснованным и подлежащим отмене.

В связи с чем, инспекция 22.04.2021 направила в Банк ВТБ (ПАО) решение №12300 от 21.04.2021г. об отмене решения о приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 24.07.2020 № 11224 на сумму 7 790 007,35 рублей, принятого в отношении ООО ГК «ПИК» (представлено в материалы дела).

В материалы дела также представлен ответ Банка ВТБ (ПАО) от 11.03.2022 №27285/422570 на запрос инспекции, из которого следует, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам общества №11224 от 24.07.2020 принято банком к исполнению 04.08.2020 на сумму 3606774,63руб. Также из ответа банка следует, что в очереди неисполненных документов находятся инкассовые поручения от 24.07.2020 №№17273, 17274, 17275, 17265, 17266, 17268 по решению о взыскании №7064 от 24.07.2020.

В связи с чем, суд считает довод общества о двойном взыскании задолженности несостоятельным и документально не подтвержденным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованном применении инспекцией и МИФНС № 10 мер принудительного взыскания в порядке, установленном статьями 46, 47, 76 НК РФ.

Довод общества о признании налоговым органом актуальными оспариваемых решений (постановлений) ввиду их указания в заявлении УФНС России по Брянской области о признании ООО ГК «ПИК» несостоятельным (банкротом), в котором в качестве документов, подтверждающих взыскание образовавшейся задолженности указаны требования об уплате налога №30987 от 17.02.2020, №36482 от 13.03.2020, №63519 от 27.07.2020, на основании которых инспекций были приняты решения №7064 от 24.07.2020, 8457 от 02.10.2020, №5923 от 28.09.2020, 6151 от 02.10.2020, подлежит отклонению, поскольку заявление о признании ООО ГК «ПИК» несостоятельным (банкротом) не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, инспекцией не допущено необоснованное взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменение его фактической налоговой обязанности. Инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала обществу в добровольной уплате начисленных сумм.

Доказательства обратного обществом не представлено.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности - на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов принятием инспекцией оспариваемых решений, постановления не представило доказательств возложения на него каких-либо обязанностей либо создания для него препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае инспекцией не допущено необоснованное взыскание налогов, пеней, штрафов с налогоплательщика либо изменение его фактической налоговой обязанности. инспекция, осуществляя действия по бесспорному взысканию задолженности, не препятствовала обществу в добровольной уплате начисленных сумм.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями налогового органа, тогда как указанные акты вынесены налоговым органом в пределах полномочий и в соответствии с положениями действующего законодательства.

При подаче иска заявителем в доход федерального бюджета государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Однако, исходя из существа заявления, заявитель в качестве предмета оспаривания определил оспаривание 7 (семи) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассмотрение которого оплачивается государственной пошлиной в размере 3 000 руб. за каждый ненормативно-правовой акт.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО ГК «ПИК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «ПИК» в доход федерального бюджета 21 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Малюгов И.В.