Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-90875/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90875/2020
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Бочкарев Георгий Сергеевич (адрес: Россия 620109, Екатеринбург, а/я 59; Россия 614022, ПЕРМЬ, УЛ. МИРА 11-304);

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ"; 2. МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул МАЛАЯ МОРСКАЯ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 206; Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН: 1047822999861);

третье лицо: КРЕМИХ АЛИНА ИВАНОВНА (адрес: Россия 655017, АБАКАН, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, УЛ. ПУШКИНА 199Б/65)

о признании недействительным решения общего собрания участников Общества

при участии

от истца (заявителя) ФИО4, доверенность от 18.09.2020;

от ответчиков 1. ФИО5, доверенность от 08.10.2020; 2. ФИО6, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица ФИО7, доверенность от 04.09.2020;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее – ООО «Виртуальные приборы», Общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 (протокол № 1/2020) и о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, внесенной в отношении ООО «Виртуальные приборы» за № 2207804774406 от 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить, предоставил пояснения относительно оспариваемой регистрационной записи, уточнений исковых требований не заявил. Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о проведении экспертизы по делу, а также ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, направил в материалы дела дополнительные доказательства, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста №056-2021-03 по результатам компьютерно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 В материалы дела Инспекцией представлено регистрационное дело в отношении ООО «Виртуальные приборы».

В материалы дела от Истца поступило ходатайство об истребовании документов:

1) у ответчика - ООО «Виртуальные приборы», представителя ФИО5 оригиналы следующих документов: Доверенности №7 от 08.10.2020 выданного от ООО «Виртуальные приборы» на представителя ФИО5; Доверенности №6 от 08.10.2020 выданного от ООО «Виртуальные приборы» на представителя ФИО8; Требования от 01.10.2020 о передаче учредительных документов от ООО «Виртуальные приборы»; Требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 18.08.2020; 2) у почтового отделения 456783 <...> письмо с почтовым идентификатором №45408049766995 (требование о передаче документов от 01.10.2020 и копия протокола общего собрания от 24.09.2020); 3) у почтового отделения 456878 <...> письмо с почтовым идентификатором №45408043644879 (требование о проведении собрания, адресованное ФИО2 от 18.08.2020).

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование заявленных документов не представляется обоснованным, поскольку истребование доказательств от стороны спора нарушает принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, что не является допустимым и законным.

Кроме того, истребование писем у почтовых отделений не является целесообразным, поскольку в рамках рассмотрения спора не имеет правового значения содержание направленных писем ввиду того, что в адрес ФИО2 были направлены требования о проведении собрания, а не уведомление о проведении собрания, которое содержало бы точную дату, место и время его проведения.

В отношении истребования у пограничной службы ФСБ России сведений о пересечении Государственной границы РФ ФИО3 в период с 01.08.2020 по 31.12.2020 суд указывает, что установление факта пересечения государственной границы РФ ФИО3 не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у Инспекции регистрационного дела, на основании которого вынесено решение и внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.10.2020.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, в нарушение требований указанных норм истцом не представлено ходатайство в письменной форме. Помимо этого, истребование сведений и документов в отношении какой-либо иной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, помимо заявленной истцом в исковом заявлении, не относится к предмету иска. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, Истец является участником ООО «Виртуальные приборы» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 20% с 26.07.2019, запись ГРН 6197848001170. С 05.03.2019 был назначен управляющим ООО «Виртуальные приборы».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что осуществлена регистрация записи, в соответствии с которой полномочия управляющего Общества ФИО2 прекращены, директором ООО «Виртуальные приборы» назначена ФИО3.

24.09.2020 внеочередным общим собранием участников Общества, оформленным протоколом №1/2020, были приняты следующие решения. По первому вопросу повестки решили избрать председателем общего собрания участников - ФИО9, секретарем общего собрания участников - ФИО10. По второму вопросу повестки дня решили расторгнуть договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» управляющему - ИП ФИО2 от 05.03.2019. По третьему вопросу повестки дня решили назначить на должность генерального директора ФИО3. По четвертому вопросу повестки дня решили зарегистрировать данные изменения в установленном законом порядке. Проведение мероприятий по регистрации поручить Генеральному директору ООО «Виртуальные приборы» ФИО3. По пятому вопросу повестки дня решили не утверждать реестр дебиторской и кредиторской задолженности Общества. По шестому вопросу повестки дня решили не голосовать ввиду отсутствия материалов.

В качестве основания исковых требований истец ссылается на отсутствие уведомления о проведении собрания 24.09.2020. Кроме того, оспариваемое решение, оформленное протоколом №1 от 24.09.2020, не удостоверено нотариально, и, по мнению истца, является ничтожным.

Полагая, что оспариваемое решение Общего собрания участников Общества принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Обществом в материалы дела направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывает на уведомление истца и направление по адресу Общества и по адресу регистрации истца требования о проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 18.08.2020.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников Общества с трек-номером 45408043644787, адресованное Обществу, получено адресатом 26.08.2020.

Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений письмо с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников с трек-номером 45408043644879, адресованное ФИО2, не получено адресатом и возвращено за истечением срока хранения. Адрес ИП ФИО2: 620014, <...> был указан как его адрес в договоре о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему от 05.03.2019, о смене своего адреса ФИО2 не уведомлял.

Общество также указывает на то, что 01.09.2020 от ФИО2 по электронной почте участнику ФИО3 (адрес электронной почты: virtualdevices.ru@gmail.com) пришло письмо-уведомление о том, что у ФИО2 возникли сомнения в подлинности подписи участника ФИО3 на полученном им требовании о проведении внеочередного общего собрания участников с просьбой еще раз подтвердить достоверность подписи и свои намерения на проведение собрания.

01.09.2020 ФИО3 ответила ФИО2, что полученное им требование о созыве общего собрания участников соответствует действительности и подписано ею лично, а также повторила просьбу исполнить полученное ранее требование и направить соответствующее извещение о дате, времени и месте проведения данного собрания.

03.09.2020 от Управляющего ФИО2 (адрес электронной почты bgs@virtualdevices.ru) по электронной почте участником ФИО3 было получено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенного на 24.09.2020 года в 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

В повестку дня ФИО2 были включены еще два пункта повестки дня: 5. Об утверждении реестра дебиторской и кредиторской задолженности Общества, порядке и сроках погашения задолженностей Общества; 6. Об одобрении кредитования Общества ПАО «Мособлбанк».

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждают, что истец знал о времени и месте общего собрания, поскольку сам его организовал, что исключает удовлетворение исковых требований на основании неизвещенности истца о проведении спорного собрания.

В отношении нотариального удостоверения протокола ответчик указывает на то, что такового не требовалось в виду соблюдения п. 8.4. ст. 8 Устава.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении (пункт 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу положений пункта 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения если в течение установленного законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п.2 ст.36 указанного закона в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении (пункт 3 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Доказательства выполнения указанного требования Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При таких обстоятельствах, принятие решения по вопросу повестки дня, о котором истец уведомлен не был, в его отсутствие является существенным нарушением установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания и препятствует реализации заявителем права на участие в принятии решений, связанных с управлением Обществом.

01.03.2021 Истцом в материалы дела направлено заявление о фальсификации, согласно которому истец просит исключить из материалов дела Доверенность №7 от 08.10.2020; Доверенность №6 от 08.10.2020; Требование от 01.10.2020 о передаче учредительных документов от ООО «Виртуальные приборы»; Требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 18.08.2020; Уведомление о получении письма №0109 от 01.09.2020 от управляющего ФИО2 участнику ФИО3; Уведомление от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы».

Вместе с тем, оригиналы уведомлений от 01.09.2020 и от 02.09.2020, исходящие от ФИО2, в материалы дела сторонами не представлены и, как указывается истцом, он данных писем не оформлял и в адрес ФИО3 не направлял.

В материалы дела от Истца поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, согласно которому истец просит проведение экспертизы поручить Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России) и перед экспертом просит поставить следующий вопрос:

- исполнена ли подпись от имени ФИО3 в следующих документах: Доверенности №7 от 08.10.2020 выданного от ООО «Виртуальные приборы» на представителя ФИО5; Доверенности №6 от 08.10.2020 выданного от ООО «Виртуальные приборы» на представителя ФИО8; Требования от 01.10.2020 о передаче учредительных документов от ООО «Виртуальные приборы»; Требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от 18.08.2020; Уведомление о получении сомнительного письма №0109 от 01.09.2020 от управляющего ФИО2 участнику ФИО3; Уведомление от 0209 от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Виртуальные приборы» от управляющего ФИО2, самим лицом - ФИО3 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 9507 641684 выдан Отделом УФМС России по Республике Хакасия в городе Абакан 23.11.2007 года) или другим лицом?

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Вместе с тем, в отношении проведения судебной экспертизы не имеет правового значения установление подлинности подписи ФИО3 в спорных документах, поскольку для разрешения спора по существу подлежит установлению факт надлежащей организации спорного собрания именно ФИО2 , поскольку данное обстоятельство могло бы свидетельствовать о том, что истец знал о месте и времени проведения собрания.

Ответчик указывает, что почтовое отправление с трек-номером 45408043644787, адресованное Обществу, получено адресатом 26.08.2020.

Ответчик указывает, что письмо-требование о созыве общего собрания участников было получено Обществом его сотрудником и передано ФИО2 для ознакомления. Указанный довод не подтверждается документально и не свидетельствует о надлежащем уведомлении истца о проведении собрания.

Доводы ответчика о получении ФИО2 требования о проведении общего собрания судом отклоняются без проверки их достоверности. В данном случае факт получения ФИО2 требования о проведении собрания, даже если таковой имел место, не относится к обстоятельствам, влияющим на разрешение настоящего спора, поскольку в данном деле подлежит доказыванию факт надлежащего извещения истца о месте и времени самого оспариваемого собрания.

В свою очередь, ФИО3 не была лишена возможности обращения в суд с иском о понуждении к проведению общего собрания.

В материалы дела ответчиком направлено заключение специалиста № 056-2021-03 по результатам компьютерно-технической экспертизы, согласно которому специалистом установлен пользователь электронной почты, причины отображения информации о неудачных попытках входа в аккаунт электронной почты, наличие доступа третьих лиц к спорной электронной почты.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение специалиста составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе ответчика, в связи с чем отклоняется судом.

Довод ответчика о том, что ФИО2 имел доступ к электронной почте, оцениваются судом критически, поскольку из представленных в дело доказательств невозможно установить, что именно ФИО2 направлял спорную корреспонденцию, поскольку самим истцом данные обстоятельства оспариваются.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истцом о фальсификации названных документов, включая уведомление от 02.09.2020 о проведении внеочередного общего собрания, невозможности предоставления ответчиком данного уведомления в оригинале в материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт организации ФИО2 проведения оспариваемого общего собрания.

Следовательно, в силу распределения бремени доказывания по делу ответчик обязан предоставить в материалы дела доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собрания по правилам, предусмотренным ст.35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, при невозможности установить факт организации собрания истцом, при отсутствии доказательств его извещения о проведении собрания как участника Общества ответчиком, данное собрание суд признает недействительным, поскольку не уведомлен один из участников Общества, что является существенным нарушением при проведении общего собрания участников общества.

Оценив довод иска о том, что оспариваемое решение недействительно также по той причине, что надлежащим образом не заверено нотариусом, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

В соответствии с п. 8.4. статьи 8 Устава Общества достоверность протоколов очередных и внеочередных общих собраний участников подтверждается единогласным принятием решений и подписанием протокола всеми участниками собрания, а не участниками Общества.

Таким образом, в данном случае Уставом Общества предусмотрен иной порядок удостоверения протоколов общих собраний участников Общества, в связи с чем довод истца об отсутствии нотариального удостоверения протокола судом отклоняется.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» от 24.09.2020 протокол №1/2020.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» №2207804774406 от 08.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальные приборы" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 9000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.10.2020 № 44.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.