Постановление от 7 июля 2020 г. по делу № А56-81958/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81958/2019
07 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): Пахомкин С.А., представитель по доверенности от 20.05.2020;

от ответчика (должника): Комягина Т.А., представитель по доверенности от 13.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7221/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "АксиомА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-81958/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АксиомА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аквапроект"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АкваПроект» (далее – ответчик) 229 264 руб. 61 коп. неосвоенного по договору от 12.07.2017 № 3 (далее – Договор) аванса; 137 558 руб. 76 коп. неустойки; 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 28.01.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АксиомА» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 28.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что переданная ответчиком по Накладной №1 от 22.09.2017 и Накладной №2 от 24.11.2017 проектная документация не имела отметок о согласовании ни с одним надзорным органом, в том числе с генеральным подрядчиком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, работы нельзя признать выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Предусмотренный п. 2.1 Договора акт приема-передачи работ между истцом и НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», являющийся обязательным условием для принятия результата выполненных работ, был подписан только 24 мая 2018.

Как полагает истец, подписание сторонами Накладной №1 от 22.09.2017 и Накладной №2 от 24.11.2017 не устанавливает факт приемки выполненных работ. В связи с чем, истцом не были направлены замечания в письменном виде, что предусмотрено п. 8.4 Договора. Более того, как указал податель жалобы, работы по разработке проектной документации были завершены силами истца в мае 2018 года.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по разработке документации на проведение капитального ремонта фасадов объекта по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.28 литера А и ее согласованию с НО «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Документация, должна содержать материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения капитального ремонта объекта.

Согласно п.4.2. Договора истец (заказчик) производит авансирование работ в следующем порядке:

- оплата 30 % от стоимости работ по Договору в сумме 137 558 руб. 77 коп. в течении 10 рабочих дней после подписания Договора;

- оплата 20 % от стоимости работ по Договору в сумме 91 705 руб. 84 коп. в течении 10 рабочих дней после передачи заказчику по накладной проектной документации.

Окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи.

Срок выполнения работ определен в п.3.1 Договора: 120 дней после перечисления авансового платежа.

Платежным поручением от 28.07.2017 № 393 истец перечислил ответчику 137 558 руб. 77 коп., платежным поручением от 05.10.2017 № 531 – 91 705 руб. 84 коп.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «АксиомА», ответчик не выполнил обусловленные Договором работы в установленный срок, в связи с чем истец направил ответчику требование возвратить неосвоенный аванс в размере 229264 руб. 61 коп.

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что накладные от 22.09.20017 № 1, от 24.11.2017 № 2 и акт сдачи-приемки работ, представленные ответчиком подтверждают факт передач проектной документации, а поскольку истецакт получил, мотивированных возражений не направил, работы считаются принятыми и подлежат оплате, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании аванса по договору отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт выполнения подрядчиком спорных работ надлежащего качества, в связи с чем исковые требования признаны судом необоснованными.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с указанием на то, что ответчиком представлены накладные от 22.09.20017 № 1, 24.11.2017 № 2, подтверждающие передачу проектной документации и акта сдачи-приемки работ. Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчику претензий по качеству выполненных работ в порядке и сроки, согласованные условиями договора, в том числе в части недостатков, выявленных после сдачи работ.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу № А56-81958/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина