Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А41-34312/2018

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-34312/18
23 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Гвоздев Ю.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

государственного унитарного предприятия «Производственно-энергическое объединение «Байконурэнерго» города Байконур (ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур) к ИФНС России по городу и космодрому Байконур

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Счастливая Л.В. (паспорт РФ, доверенность),

от налогового органа – ФИО2 (доверенность, служебное удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур (далее – заявитель, предприятие) обратилось с заявлением к ИФНС России по городу и космодрому Байконуру (далее – ИФНС, административный орган, налоговый орган) с требованием признать незаконным и отменить постановление от 05.04.2018г. № 4 о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 356281,46 рублей.

Налоговый орган представил отзыв по делу, административный материал.

В судебное заседание 16.08.2018 явились представители сторон. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ИФНС просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

19.11.2015г. между резидентом - ГУП ПЭО «Байконурэнерго» (РФ) и нерезидентом - акционерным обществом «Национальная компания «Казахстан

темир жолы» (Республика Казахстан), заключен договор электроснабжения

№ 144/2-15 (далее – договор).

В соответствии с договором ГУП ПЭО «Байконурэнерго» для целей валютного контроля оформило в уполномоченном банке - Байконурский филиал АО «Фондсервисбанк» паспорт сделки № 16020001/2989/0004/3/1.

За оказанные нерезиденту в мае 2016 года услуги по электроснабжению предприятием выставлен счет от 01.05.2016 № ЭЭ-1625/40 на сумму 475041,95 рублей, в котором указало счет для оплаты, открытый на имя заявителя в Байконурском региональном филиале № 339900 АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан).

Оплата по счету от 01.05.2016г. № ЭЭ-1625/40 в сумме 475041,95 рублей 26.05.2016 поступила на счет предприятия № К2696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан), что подтверждается платежным ордером от 26.05.2016г. № 001302823275.

Установив по результатам валютного контроля по данному факту признаки правонарушения, налоговый орган с участием полномочного представителя предприятия 30.03.2018 составил протокол об административном правонарушении № 990120180330001401 по признакам части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Согласно протоколу, предприятие, зачислив 26.05.2016 на счет

№ К2696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана» (Республика Казахстан) валютную выручку по договору нарушило статью 12 и часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов, начальником ИФНС вынесено постановление от 05.04.2018 № 4 о назначении предприятию наказания по части 1 статьи 15.25 КОАП РФ в виде штрафа 356 281,46 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель в пределах процессуального срока обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном

регулировании в редакции на дату нарушения), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, использование иностранной валюты и валюты РФ в качестве средства платежа между резидентами и нерезидентами является валютной операцией.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального содержания приведенных норм следует, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся либо через счета в уполномоченных банках на территории РФ, либо через счета в иностранных банках, но только за счет средств, зачисленных на эти счета в порядке, установленном Законом о валютном регулировании.

Порядок осуществления валютных операций с использованием счетов в иностранных банках установлен статьей 12 Закона о валютном регулировании.

Согласно части 4 статьи 12 Закона о валютном регулировании, Резиденты вправе переводить на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, средства со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках или других своих счетов (вкладов), открытых в банках за пределами территории Российской Федерации.

Наряду со случаями, указанными в части 4 настоящей статьи, на счета (во вклады) резидентов, открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, могут быть зачислены суммы процентов на остаток средств на таких счетах (во вкладах), денежные средства в виде минимального взноса, требуемого правилами соответствующего банка при открытии счета (вклада), наличные денежные средства, вносимые на счет (во вклад), денежные средства, полученные в результате совершения конверсионных операций за счет средств, зачисленных на такие счета (во вклады), средства, полученные в случаях, установленных подпунктами "ж" и "з" пункта 9 части 1 статьи 1, пунктами 1012, 16 - 18 части 1 статьи 9, абзацами шестым - восьмым части 2, пунктом 2 части 3 статьи 14, а также пунктами 1 - 3 и 6 части 2 статьи 19 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 12 Закона о валютном регулировании).

Как видно, положениями статьи 12 Закона о валютном регулировании не разрешается зачисление на счета резидентов в иностранных банках валютной выручки, поступающей от нерезидентов по внешнеэкономическим контрактам.

На основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции на дату совершения валютной операции), осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая

куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо

осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Из материалов дела следует, что при исполнении договора предприятие выставило счет от 01.05.2016г. № ЭЭ-1625/40 с указанием реквизитов банка- нерезидента для зачисления валютной выручки по договору. 26.05.2016 оплата по счету в сумме 475041,95 рублей поступила на счет предприятия

№ К2696010331000245753 в банке АО «Народный Банк Казахстана», расположенном за пределами территории Российской Федерации (Республика Казахстан), не являющимся уполномоченным банком.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и Обществом по существу не оспорены.

Таким образом, Обществом совершена валютная операция с нарушением требований статей 12 и 14 Закона о валютном регулировании, т.е. незаконная валютная операция, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд также принимает во внимание, что аналогичная правовая позиция по делу со схожими обстоятельствами изложена в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А41-34315/18.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном

административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом рассмотрены в полном объеме все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на ошибочном толковании положений валютного законодательства.

На момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд не установил.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, суд не установил.

Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции статьи и является соразмерным содеянному.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Заявление ГУП производственно-техническое объединение «Байконурэнерго» города Байконур оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев