Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А14-2873/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-2873/2017
г.Калуга
2 апреля 2019 года


Резолютивная часть объявлена 27 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) – ФИО2 (дов. от 24.09.2018),

от администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>, ул. Плехановская, д. 10, г. Воронеж) - ФИО3 (дов. от 25.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Бумагин А.Н., Малина Е.В., Семенюта Е.А.) по делу № А14-2873/2017,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными отказов администрации городского округа город Воронеж (далее – Администрация) от 13.02.2017 №7094125, от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324 в выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1179, расположенном по адресу: <...> и обязании Администрации выдать разрешение на строительство по заявлениям от 03.02.2017, от 06.11.2015, от 30.03.2016 на указанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения и предоставления в суд округа судебного акта, принятого Верховным Судом Российской Федерации по делу №АКПИ19-7.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителя Администрации, посчитала его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием обстоятельств, установленных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей предпринимателя и администрации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как установлено судами, следует из материалов дела, 06.11.2015 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2259 кв.м, расположенном по адресу: <...>, находящемся в аренде у предпринимателя.

Письмом от 18.11.2015 № 4634324 Администрация, ссылаясь на несоответствие проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказала в выдаче разрешения на строительство.

30.03.2016 ИП ФИО1 повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответе от 11.04.2016 №5356560 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство ссылаясь на несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

3 февраля 2017 года предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Письмом от 13.02.2017 №7094125 Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство склада, указав, что при рассмотрении представленной документации по объекту «Склад» на земельном участке по адресу: <...>, установлено, что схема планировочной организации участка выполнена в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса без обозначения подъездов и проходов к земельному участку, в проектной документации указано, что земельный участок свободен от застройки, однако в результате осмотра земельного участка выявлено, что строительство фактически начато без полученного разрешения на строительство в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что отказы Администрации в выдаче разрешения на строительство являются незаконными и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными отказов Администрации от 18.11.2015 №4634324, от 11.04.2016 №5356560, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о пропуске заявителем срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в арбитражный суд и отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, в отношении отказа от 13.02.2017 №7094125 судом сделан вывод о его соответствии требованиям законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок выдачи и основания отказа в выдаче разрешения на проведение строительных работ регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Получению разрешения на строительство, как следует из пункта 2 статьи 48 Градостроительного кодекса, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48, подпункту "б" пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, пункту 12 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, обязательной частью проектной документации является схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, которая должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, в графической части - обозначение мест размещения существующих и проектируемых объектов капитального строительства, подъездов и проходов к ним.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в статье 51 Градостроительного кодекса документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным и исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства прилагаются следующие документы: 1)правоустанавливающие документы на земельный участок; 2)градостроительный план земельного участка; 3)материалы, содержащиеся в проектной документации: а)пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; г) архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения: е) проект организации строительства объекта капитального строительства; з)перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объекту; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе.

При отсутствии документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, или в случае несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство (часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», суд первой инстанции установил несоответствие проектной документации (отсутствие в схеме планировочной организации земельного участка подходов и проездов к месту размещения объекта капитального строительства) требованиям гражданского законодательства, строительных норм, а также градостроительному плану земельного участка.

Отсутствие организации проезда к земельному участку в схемах проектной документации, представленной предпринимателем в Администрацию, подтверждается также проведенной в соответствии со статьей 82 АПК РФ судебной экспертизой, производство которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 10.04.2018 № 926/6-3 следует, что в приложенном к заявлению о выдаче разрешения на строительство от 03.02.2017 проекте не предусмотрена организация проезда к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 (ответ на вопрос № 4), кроме того в результате обследования прилегающей территории установлено, что подъездов к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 по адресу: <...> не имеется, организация подъезда возможна с пересечением железнодорожных путей, обустройством переезда и открытия проезда с западной стороны от ул. Волгоградская, и по железнодорожным путям (с пересечением железнодорожных путей) с обустройством переезда и покрытия проезда с восточной стороны вдоль земельного участка с кадастровым номером 36:34:0305001:95 по ул.Базовая (ответ на вопрос № 5).

Указанный вывод подтверждается также схемой подъезда к земельному участку, содержащейся в разделе 2 (графическая часть) проектной документации "Схема планировочной организации земельного участка", из которой следует, что подъезды к проектируемому объекту осуществляются через иные земельные участки, в том числе с пересечением железнодорожных путей.

Вместе с тем, доказательств согласования организации какого-либо прохода, проезда к объекту, строительство которого планируется на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739, в установленном порядке с иными лицами (собственниками смежных земельных участков) предпринимателем в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанции о правомерности отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство от 13.02.2017 №7094125 ввиду несоответствия проектной документации в части схемы планировочной организации земельного участка требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором отображена территория проектирования, является верным.

Кроме того, проведение предпринимателем строительных работ в отсутствие разрешительной документации, что подтверждается актом визуального осмотра, составленным 08.02.2017 главным специалистом отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации, а также заключением эксперта от 10.04.2018 №926/6-3, в соответствии с которым степень готовности объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 по адресу: <...>, составляет 65,29%, следует расценивать как направленные на обход требований градостроительного законодательства.

Системное толкование положений статей 48, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что заявитель вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Ссылка заявителя на то, что суды фактически не исследовали вопрос о незаконности отказов Администрации от 11.04.2016 №5356560, от 18.11.2015 №4634324, не может быть принята во внимание, поскольку пропуск трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении спора применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу №А14-2873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В. Ключникова

С.И. Смолко