Решение от 15 января 2017 г. по делу № А60-26339/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26339/2016
16 января 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ-РУС" (ИНН 6670280428, ОГРН 1106670001217) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЕТ" (ИНН 6659105359, ОГРН 1046603145764)

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», ООО «Мадикс Групп» (ИНН <***>)

о взыскании 1 328 647,27 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2016;

от ответчика: ФИО2 и ФИО3, представители по доверенности от 25.05.2016 №1; ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "ИЗОТЕХ-РУС" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПРОМЕТ" (ответчик) о взыскании 1 328 647,27 руб., в т.ч. 1 145 064 руб. 76 коп. долга по договору подряда от 11.03.2015 №174-ЖК, 100 135 руб. 92 коп. пени за нарушение сроков оплаты работ на основании п. 10.2 договора, 83 446 руб. 59 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Определением от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А60-26339/2016, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик представил отзыв, в котором против иска возразил.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России», ООО «Мадикс Групп» (ИНН <***>). Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением от 05.07.2016 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 05.08.2016 стороны заявили о назначении по делу экспертизы (к ходатайствам приложены ответы экспертных организаций). Ходатайство принято к рассмотрению.

Истцом заявлено о приобщении к делу дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Третье лицо ООО «Мадикс Групп» представило отзыв, согласно которому иск считает не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ряд учтенных истцом в актах материалов предоставлялись государственным заказчиком. У третьего лица отсутствует информация о выполнении работ истцом.

Третье лицо Федеральное казенное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» в отзыве указывает, что при исполнении ООО «Мадикс Групп» государственного контракта писем о согласовании субподрядчика в адрес государственного заказчика не поступало, в связи с чем отсутствует информация о выполнении работ истцом.

Определением от 05.08.2016 судебное заседание отложено.

Определением от 15.08.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительнойэкспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Энергостройпроект-Эксперт», экспертам ФИО6, ФИО7.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно: в суд поступило экспертное заключение со счетом на оплату от 02.11.2016 №130. Суд назначил заседание. В связи с тем, что устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, суд в настоящем заседании производство по делу возобновил, вынесено отдельное определение. Суд заслушал объяснения представителей сторон и пояснения экспертов по проведенной экспертизе, эксперты ответили на вопросы сторон и суда.

Определением от 28.11.2016 судебное заседание отложено, суд обязал экспертов представить дополнительные письменные пояснения по фактическому объему выполненных работ и их стоимости; - письменные пояснения о причинах расхождения с выводами об объемах работ с заключением экспертов ООО «Стройдоктор» в рамках дела А60- 53704/2015; Сторонам – письменные пояснения с возражениями по заключению экспертов (при их наличии).

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании процентов на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ отказ от иска принят судом, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки за просрочку оплаты выполненных работ до 116 524 руб. 70 коп., начисленной за общий период с 16.07.2015 по 31.08.2016.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ФКУ "Управление капитального строительства МЧС России" (заказчик) и ООО "Мадикс Групп" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт от 21.12.2014, по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательства в объеме, установленном техническим заданием, проектной документацией, в сроки, установленные графиком производства работ и за согласованную сторонами цену выполнить работы по строительству пожарного депо 2 типа на 6 автомобилей с площадями и размещаемым оборудованием по адресу: Свердловская область, пос. Свободный. В рамках данного контракта производилось строительство здания пожарного депо и жилого корпуса.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-53704/15 от 29.06.2016, между ООО «Мадикс Групп» (Генподрядчик) и ООО «Промет» (Подрядчик) 02.02.2015 заключены два договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства Пожарного депо II типа на 6 пожарных машин по адресу: Свердловская область, п. Свободный: № МГ-ПРО/МЧС-01 от 02.02.2015 и № МГ-ПРО/МЧС-02 от 02.02.2015. 22.07.2015 письмом № 114/07-15 генподрядчик в связи с задержкой подрядчиком срока завершения работ отказался от дальнейшего исполнения договоров на основании ст.715, ст.723 ГК РФ, потребовал приостановки всех работ до 31.07.2015 и сдачи результата работ. Требование о взыскании стоимости неотработанного аванса генерального подрядчика к подрядчику было предметом рассмотрения по делу.

Обстоятельства, установленные решением по делу № А60-53704/15 от 29.06.2016, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, между тем вышеуказанные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего дела сторонами не оспариваются.

Между ООО «Изотех-Рус» (субподрядчик) и ООО «ПРОМЕТ» (подрядчик) 11.03.2015 заключен договор № 174-ЖК, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте (Пожарное депо ГУ МЧС России) по адресу: Свердловская область, пос. Свободный, жилой корпус. Комплекс работ был согласован в локальных сметных расчетах. Цена работ была определена на основании смет.

Как указывает истец, общая стоимость выполненных работ составила 4 201 239 руб. 51 коп., долг по оплате выполненных работ по расчет истца составил 1 145 064 руб. 76 коп. (с учетом оплаты работ в части).

В обоснование иска подрядчик ссылается на подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:

- от 26.05.2015 на сумму 376 508 руб. 50 коп.;

- от 18.06.2015 на сумму 376 494 руб. 34 коп.;

- от 23.06.2015 на сумму 1 128 743 руб. 16 коп.;

- от 25.06.2015 на сумму 261 218 руб. 96 коп.;

- от 06.07.2015 на сумму 1 785 183 руб. 06 коп.;

- от 10.08.2015 на сумму 273 091 руб. 49 коп.

Акты о приемке выполненных работ (за исключением акта от 10.08.2015) передавались ответчику сопроводительными письмами от 27.05.2015, 07.07.2015.

Ссылаясь на наличие долга по оплате выполненных работ, ООО "Изотех-Рус" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 11.03.2015, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик уведомлен о готовности результата работ к приемке (за исключением акт от 10.08.2015), указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчиком оспаривается объем выполненных истцом работ.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно объема выполненных работ, суд назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1). Соответствуют ли выполненные ООО «Изотех-Рус» строительные работы по договору от 11.03.2015 № 174-ЖК требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?

2). Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных работах?

3). Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных работ (при их наличии)?

4). Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?

5). Какие виды и объемы работ необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков (и/или повреждений) при их наличии и какова их стоимость?

6). Соответствуют ли объемы работ, заактированные ООО «Изотех-Рус» в односторонних актах о приемке выполненных работ (от 26.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015, 06.07.2015, 10.08.2016), фактически выполненным обществом «Изотех-Рус» объемам работ? Если не соответствуют, то какой объем работ фактически выполнен и какова их стоимость?

7). Какова стоимость качественно выполненных работ с учетом работ с несущественными (устранимыми) недостатками?

Из содержания экспертного заключения усматривается, что экспертам не был обеспечен доступ в помещения жилого корпуса. Визуальное обследование было проведено снаружи жилого корпуса. Для ответа на вопросы экспертизы эксперты руководствовались материалами дела, в том числе заключением ООО "СтройДоктор" от 05.04.2016.

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

По первому и второму поставленному вопросу. В виду отсутствия доступа в помещения спорного объекта и отсутствия возможности у экспертов самостоятельно исследовать объект, для получения ответов на поставленные вопросы эксперты пользовались данными, содержащимися в представленных материалах дела, а именно в экспертном заключении ООО «СтройДоктор» от 05.04.2016. Качество выполненных строительных работ требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам в целом соответствует (стр. 67 экспертное заключение ООО «СтройДоктор», ответ на вопрос №3). При выполнении строительных работ Жилого корпуса выявлен единственный дефект: отсутствие вторых металлических контргаек в узлах крепления балок и прогонов металлического каркаса здания.

По третьему поставленному вопросу. Причиной возникновения выявленного дефекта является незавершенность строительного процесса.

Отвечая на четвертый вопрос эксперт указал, что выявленный дефект в ходе выполнения строительных работ являйся малозначительным и устранимым. Для устранения выявленного дефекта необходимо произвести монтаж вторых контргаек в узлах крепления балок и прогонов металлического каркаса здания, тем самым завершая технологию монтажа.

В виду отсутствия доступа в помещения спорного объекта и отсутствия возможности у экспертов самостоятельно исследовать объект, а в представленных документах отсутствуют сведения об объемах дефекта (количество контргаек), то определить стоимость работ по устранению выявленного дефекта не представляется возможным (ответ на пятый вопрос).

По шестому вопросу эксперт отметил, что в виду отсутствия доступа в помещения спорного объекта и отсутствия возможности у экспертов самостоятельно исследовать объект, сопоставить объемы работ, заактироварнные ООО «Изотех-Рус» в односторонних актах о приемке выполненных работ (от 26.05.2015, 18.06.2015, 23.06.2015, 25.06.2015. 06.07.2015. 10.08.2016), с фактически выполненным объемом не представляется возможным. Определить фактически выполненный ООО «Изотех-Рус» объем работ не представляется возможным, соответственно определить стоимость фактически выполненных строительных работ так же невозможно.

При этом эксперт при ответе на седьмой вопрос определил стоимость качественно выполненных работ - 4 201 239 руб. 51 коп.

Обеспечившие явку в судебное заседание от 24.11.2016 эксперты пояснили, что действительно обследование объекта было проведено только снаружи жилого корпуса. При определении стоимости качественно выполненных работ эксперты исходили из того, что поскольку имеется здание, следовательно, имеются и основные элементы. Объем выполненных работ определяли по проекту. Исходили из того, что построенное здание соответствует проекту, поскольку при проведении экспертизы в рамках дела А60-53704/15 был установлен только незначительный дефект (отсутствие контргаек).

Эксперты не смогли дать пояснений на вопрос суд относительно расхождения их выводов с выводами, изложенными в заключении ООО «Стройдоктор» в рамках дела № А60-53704/2015 относительно объемов выполненных работ (при котором эксперт, непосредственно исследовавший объект, указал, что стоимость фактически выполненных работ по строительству жилого корпуса составила 1 007 767 руб. 20 коп.).

В связи с изложенными обстоятельствами, а именно возникновением у суда сомнений в обоснованности выводов эксперта о стоимости качественно выполненных работ, суд обязал экспертов представить письменные появления о причинах расхождения с выводами об объемах работ с заключением экспертов ООО «Стройдоктор» в рамках дела № А60- 53704/2015.

В материалы дела 16.12.2016 представлены дополнительные пояснения экспертов по поставленным вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что выводы экспертов относительно стоимости качественно выполненных работ (вопрос 7) противоречат выводам, изложенным этими же экспертами по шестому вопросу.

Так, стоимость качественно выполненных по договору работ составляет часть стоимости выполненных работ по договору. То есть ответы на вопрос 7 и 6 должны соотноситься как часть и целое. Между тем эксперт, указав на невозможность определить объем фактически выполненных работ по договору в целом, несмотря на это указывает стоимость качественно выполненных работ.

По мнению суда, невозможность определить стоимость фактически выполненных работ влечет невозможность определить стоимость качественно выполненных работ.

Кроме того выводы эксперта относительно стоимости качественно выполненных работ противоречат выводам, изложенным в заключении ООО "СтройДоктор", проведенном при рассмотрении дела № А60-53704/15, которое при рассмотрении настоящего квалифицируется судом как письменное доказательство.

С учетом изложенного суд в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств устанавливает объем качественно выполненных работ на основании заключения ООО "СтройДоктор", экспертной организации, которая непосредственно исследовала объем работ, выполненных ООО "Промет".

Поскольку весь объем работ по строительству жилого корпуса фактически выполнял истец по настоящему делу, то объем работ, выполненных ООО "Промет" по договору с ООО "Мадикс-Групп", определенный экспертной организацией ООО "СтройДоктор" должен соответствовать объему работ, выполненному ООО "Изотех-Рус".

Локальный сметный расчет к договору от 11.03.2014, заключенному между ООО "Изотех-Рус" и ООО "Промет" определяет стоимость работ исходя из территориальных единичных расценок (ТЕР), с учетом изложенного экспертом рассчитана стоимость выполненных работ с учетом ТЕР, что составило 1 518 315 руб. 44 коп.

В дополнительных письменных пояснениях эксперты указали, что общество "Изотех-Рус" предъявляет обществу "Промет" работы в большем объеме, чем общество "Промет" предъявляло ООО "Мадикс - групп". Разница составила 2 885 361 руб. 96 коп. при расчете в ТЕР (таблица 6).

При этом эксперт ООО "СтройДоктор", непосредственно исследовавший объект, не установил виды и объемы работ, не зафиксированные в акте в столь значительной сумме. Иного из текста заключения ООО "СтройДоктор" не следует.

Обязанность доказать факт выполнения работ, в подтверждение выполнения которых представлены односторонние акты, лежит на истце (ст.  65 АПК РФ). Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую сумму поступивших авансовых платежей по договору истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы долга и неустойки за просрочку платежа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца по делу.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании процентов по ст.317.1 ГК РФ.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИЗОТЕХ- РУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 670 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.05.2016г. №402. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.М. Сидорская