Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А29-5679/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5679/2021
15 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (ИНН: 1101083076, ОГРН: 1101101011330)

к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)

с участием в деле в качестве потерпевшего Юдиной Любови Киприяновны (г. Сыктывкар)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от заявителя: Галева Э.Н. – по доверенности от 10.10.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее - ООО «СпецМонтажСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Стройжилтехнадзора, административный орган, ответчик) № 02-02-15/2154 от 06.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена Юдина Любовь Киприяновна.

Административный орган в отзыве на заявление просит заявление оставить без удовлетворения, оспариваемое постановление – без изменения, а также рассмотреть дело без участия своего представителя (подробно доводы изложены в отзыве от 01.09.2021).

В судебном заседании представитель ООО «СпецМонтажСервис» заявленные требования подержал в полном объеме.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает возможным рассмотреть заявление по существу без участия ответчика и потерпевшего.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в адрес Государственной жилищной инспекции по городу Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Стройжилтехнадзора поступило обращение Юдиной Л.К., проживающей по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Октябрьский пр-т, 99-10 (далее – МКД № 99), по вопросу предоставления коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой управляющей организацией ООО «СпецМонтажСервис», ненадлежащего качества.

На основании данного обращения Службой Стройжилтехнадзора 09.02.2021 проведено обследование МКД № 99, в ходе которого проведены замеры температуры воздуха в квартире № 10, по результатам которых установлено, что температура воздуха в комнате квартиры № 10 составила 19,5°С, что является нарушением подпункта «а» пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 15 приложения № 1 к Правилам № 354, пункта 2.1 договора управления МКД № 99, пункта 3.1.2 Приложения 2 к договору управления МКД № 99.

Усмотрев в действиях ООО «СпецМонтажСервис» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Служба Стройжилтехнадзора в отношении заявителя составила протокол об административном правонарушении № 34 от 18.02.2021 (л.д. 86–88).

Постановлением № 02-02-15/2154 от 06.04.2021 Служба Стройжилтехнадзора признала Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и назначила Обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб. (л.д. 57–62).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ предусматривает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24.1 Постановления № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из названных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

По смыслу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выполнение указанных требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом важно различать такие самостоятельные факты, как направление и получение того документа, в котором говорится о совершении соответствующего процессуального действия в определенном месте и в определенное время. О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также в его отсутствие при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения указанного процессуального действия. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до рассмотрения административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

Именно административный орган согласно положению, закрепленному в части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол об административном правонарушении № 34 от 18.02.2021 составлен в отсутствие ООО «СпецМонтажСервис» (определение от 16.03.2021 об исправлении описки в протоколе – л.д. 85).

Извещение от 10.02.2021 о вызове в Службу Стройжилтехнадзора для составления административного протокола (л.д. 103) направлено заявителю по месту нахождения юридического лица: 167904, Республика Коми, пгт. Краснозатонский, д. 4, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80089057529548 10.02.2021 (реестр почтовых отправлений – л.д. 107–108), на момент составления протокола извещение находилось в отделении почтовой связи, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80089057529548 следовало, что 13.02.2021 предпринята неудачная попытка вручения.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80089057529548, направленное Обществу, прибыло в место вручения 13.02.2021, неудачная попытка вручения датирована 13.02.2021. Каких-либо иных сведений на момент составления протокола об административном правонарушении из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление возвращено отправителю (Службе Стройжилтехнадзора) 22.02.2021 и поступило на временное хранение 01.03.2021, то есть после составления протокола, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора.

Как следует из извещения от 19.03.2021 о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 14 час. 30 мин. 06.04.2021 (л.д. 71–72).

Согласно реестру почтовых отправлений от 25.03.2021 извещение о времени и месте рассмотрения дела направлен заявителю по месту нахождения юридического лица: 167904, Республика Коми, пгт. Краснозатонский, д. 4, заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 80003258499258 (л.д. 67).

Оспариваемое Обществом постановление вынесено Службой Стройжилтехнадзора 06.04.2021 без участия представителя заявителя. На момент рассмотрения дела извещение о дате и времени рассмотрения дела находилось в отделении почтовой связи, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80003258499258 следовало, что 26.03.2021 предпринята неудачная попытка вручения.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте АО «Почта России», почтовое отправление № 80003258499258, направленное заявителю, прибыло в место вручения 26.03.2021, неудачная попытка вручения датирована 26.03.2021. Каких-либо иных сведений на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении из соответствующего отчета об отслеживании отправления не усматривалось. Почтовое отправление возвращено отправителю (Службе Стройжилтехнадзора) 26.04.2021 и поступило в его адрес 11.05.2021, то есть после рассмотрения административного дела и вынесения оспариваемого постановления, о чем свидетельствуют данные внутрироссийского почтового идентификатора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ни на дату составления протокола, ни на дату вынесения постановления от 06.04.2021 у административного органа не имелось доказательств извещения Общества, соответственно, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ООО «СпецМонтажСервис» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушения указанным административным органом способом.

В рассматриваемом случае, на момент совершения отдельного процессуального действия административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями о надлежащем извещении заявителя. Иного из материалов настоящего дела не следует.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо иных доказательств того, что заявитель уведомлялся о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении иными способами, административным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеет место ненадлежащее извещение заявителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель при производстве по делу об административном правонарушении был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Допущенное Службой Стройжилтехнадзора процессуальное нарушение, касающееся обеспечения процессуальных гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, носит существенный характер, установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Нарушение порядка привлечения к ответственности свидетельствует о незаконности постановления по делу об административном правонарушении вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции по г. Сыктывкару и Корткеросскому району Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) № 02-02-15/2154 от 06.04.2021, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его изготовления во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



Судья Д.А. Тарасов