Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А40-225437/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-225437/21-77-1526
г. Москва
09 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабатнюк Н.В.,

с участием представителей:

от истца: Левитин С.И. (доверенность № б/н от 05.10.2021г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРЯЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ (ОГРНИП: 310774622500107, ИНН: 774303908258, Дата присвоения ОГРНИП: 13.08.2010)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВА ЛЮКС" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 3, ПОМ.I, КОМН.8, ОГРН: 1027739571056, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7723166314)

о взыскании 686 052 руб. 81 коп.

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ШИРЯЕВА ТАТЬЯНА НИКОЛАЕВНА обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВА ЛЮКС" задолженности в размере 686 052 руб. 81 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору комиссии № 684 от 26.08.2014г. Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в иске основаниям, просил возложить на ответчика расходы в полном объеме от суммы иска, поскольку акт сверки между сторонами был подписан поздно и истец не имел возможности раньше скорректировать размер исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в связи с чем, суд в рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ШИРЯЕВОЙ ТАТЬЯНОЙ НИКОЛАЕВНОЙ (истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВА ЛЮКС" (ответчик) заключен договор комиссии № 684 от 26.08.2014, согласно условиям которого истец в течение 2014-2016 г.г. передавал ответчику товар.

С 2014 г. по 2021 г. ответчик производил оплату реализованного товара и возврат нереализованного товара.

Как указывает истец и подтверждается подписанным между сторонами актом сверки расчетов, ответчику был передан на реализацию товар в сумме 5 117 394 руб. 85 коп., в том числе: стоимость товара, отгруженного по накладной № 67 от 19.12.2014, не включенной ответчиком в акт сверки в размере 67 693 руб. 20 коп., ошибка в занижении стоимости товара, указанного в накладной № 174 от 20.02.2015 - 14 950 руб. (942 850 руб. - 927 900 руб.). Всего возвращен товар на сумму 4 431 342 руб. 04 коп.

Ответчиком принятые на себя обязательства исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, задолженность на день рассмотрения иска составляет 686 052 руб. 81 коп.

Направленная ответчику претензия от 04.09.2021г. об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно ст. 998 ГК РФ Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Согласно ст. 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по договору не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № 684 от 26.08.2014г., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность в размере 686 052 руб. 81 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика об отказе истца получить возвращаемый ответчиком товар судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в августе 2021 г. истцу отправлены 3 письма с просьбой прислать отчеты по продажам и остатки по нереализованному товару. 26 августа 2021 года отправлена просьба вернуть остатки нереализованного по договору комиссии товара и оплатить проданный, что подтверждается распечаткой переписки представителя истца Евдокимовой О.Н. с генеральным директором ответчика г-ном Гехтиным И.А. в приложении whatsapp с 14.04.21 по 01.09.21.

04 сентября 2021 г. ответчику отправлена претензия, 07 декабря 2021 г. ответчику отправлен акт сверки.

Приглашение истца забрать товар 23 мая 2022г. было отправлено 16 мая 2022 г., то есть после заседания Арбитражного суда по настоящему делу, на котором ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Однако передача товара не состоялась по причине отсутствия на передаваемый товар УИН, о чем истец сообщил ответчику письменно.

Постановлением Правительства РФ от 26.02.2021 № 270 «О некоторых вопросах контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -постановление № 270) утверждены правила функционирования ГИИС ДМДК - государственной интегрированной информационной системы в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота. В системе ГИИС ДМДК каждому ювелирному изделию присваивается свой уникальный идентификационный номер (УИН). С 01 марта 2022 года оборот ювелирных изделий на территории РФ осуществляется только в ГИИС ДМДК с обязательным указанием УИН (п. 11 постановления № 270).

Согласно Сообщению, опубликованному на сайте Федеральной Пробирной Палаты, «оборот ювелирных изделий с 1 марта вне ГИИС ДМДК и без УИН не допускается». (https://www.probpalata.ru/oborotbezuin).

До 15 января 2022 г. необходимо внести в ГИИС ДМДК сведения об остатках ювелирных изделий по данным на 1 января 2022 г. Обязанность передачи сведений накладывается на того участника рынка, на чьём складе изделия находятся 1 января, вне зависимости от оснований нахождения. (https://uvelir.info/practical/peredache-dannyih-ob-ostatkah-v-giis-dmdk-poshagovaya-instruktsiya/)

В Методических рекомендациях по заполнению форм сведений (информации) об остатках драгоценных металлов, драгоценных камней, ювелирных и других изделий из них, которые вносятся юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в государственную интегрированную информационную систему в сфере контроля за оборотом драгоценных металлов, драгоценных камней и изделий из них на всех этапах этого оборота, опубликованных на сайте Федеральной Пробирной Палаты в п. 12 раздела V указано: «В поле «Владелец» указываются реквизиты организации-участника, у которой физически находится объект учета, то есть организации- участника, которая вносит сведения об остатках в ГИИС ДМДК. Данное поле обязательно к заполнению» (https://probpalata.ru/Metodic).

Таким образом, получить товар по возвратным накладным № В67 и № В71 от 20.10.2021 истец возможности не имеет.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг: продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом, договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В связи с чем, заявителем в материалы дела были представлен договор об оказании юридических услуг №15 от 05.10.2021г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 65 от 06.10.2021г. на сумму 50 000 руб. 00 коп.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме от удовлетворенных исковых требований, поскольку требования, заявленные в иске обоснованны. Доводы истца относительно возложения на ответчика госпошлины в полном объеме судом отклоняются, поскольку противоречат действующему законодательству.

С учетом положений ст.333.22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера основных исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 17 259 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в порядке ст. 104 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 990, 998, 999 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРЯЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИВА ЛЮКС" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ШИРЯЕВОЙ ТАТЬЯНЫ НИКОЛАЕВНЫ задолженность в размере 686 052 (шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят два) руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16721 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать один) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЛАДЫКИНО" из дохода Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере 17 259 (семнадцать тысяч двести пятьдесят девять) руб. 00 коп., перечисленную по чек-ордеру от 13.10.2021г. (платежное поручение № 40519371 от 14.10.2021г.).

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова