Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-6083/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26454/2024

Дело № А40-6083/24
г. Москва
05 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вилюй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. по делу № А40-6083/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Лидерстрой" к ООО "Вилюй" о взыскании 420 858 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Вилюй» по внесению арендной платы за период с 01.05.2023 г. по 07.05.2023 г. в размере 146 774 руб. 21 коп., пени за период с 01.02.2023 г. по 15.01.2024 г. в размере 274 083 руб. 88 коп. в связи с просрочкой внесения арендной платы, а также пени, начисленные ежедневно (420 858 руб. 09 коп. х 0,3 %= 1 262руб. 57 коп.) до момента погашения своих обязательств по договору, по договору аренды техники с экипажем от 01.02.2023г. № 2023-02-01.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 146 774 руб. 21 коп. и пени в размере 86 067 руб. 75 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЛидерСтрой» (арендодатель) и ООО «Вилюй» (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.02.2023г. № 2023-02-01, согласно условиям которого арендодатель принял на себя обязательство в рамках договора предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику с экипажем для осуществления работ на объектах арендатора.

Согласно п. 2.2.1 спорного договора установлена обязанность арендодателя своевременно передать арендатору технику в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить необходимые для ее эксплуатации документы.

Исполнение истцом обязанности по предоставлению техники подтверждается обоюдными актами от 28.02.2023 г. № 3, от 31.03.2023 г. № 14, от 30.04.2023 г. № 20, от 08.05.2023 г. № 32.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно производить арендные платежи и иные платежи по договору.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата за пользование техникой с экипажем 650 000 руб., с учетом НДС 20 % в месяц.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 01 числа текущего (расчетного) месяца аренды, день передачи транспортного средства в аренду и день возврата из аренды включаются в расчетный период.

В п. 3.3 договора установлено, что обязательства арендатора в части платежей считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы и иных платежей арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части недоказанности истцом права собственности на спорную технику подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку доказательств наличия правопритязаний на арендованную у истца технику ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для снижения неустойки в большем размере, нежели присуждена судом первой инстанции, также подлежат отклонению, поскольку в противном случае будут нарушены права истца.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2024 года по делу № А40-6083/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья О.Г. Головкина