Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А27-8937/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8937/2017
город Кемерово
22 октября 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, Кемеровская область, деревня Сухово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО3, Кемеровская область, деревня Сухово

о восстановлении корпоративного контроля,

и встречное исковое заявление ФИО3, Кемеровская область, деревня Сухово

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) ФИО2, Кемеровская область, деревня Сухово,

о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО2 о принятии в Общество «Транс-Сервис» и внесении вклада,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ФИО4, Кемеровская область, деревня Сухово,

2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово,

при участии:

ФИО2 лично, паспорт, от ФИО2 – ФИО5 – представитель по доверенности 42 АА 2633563 от 11.12.2018., паспорт;

ФИО3 лично, паспорт; от ФИО3 – ФИО6 – представитель по доверенности 42 АА 2236863 от 13.01.2018, паспорт;

от ООО «Транс-Сервис»: ФИО7 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности № 1 от 01.08.2017,

ФИО4 лично, паспорт,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ФИО2, истец) обратился 03.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ООО «Транс-Сервис», Общество, ответчик-1), ФИО3 (ФИО3, ответчик-2):

1) о признании недействительной (ничтожной) односторонней сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (<***>, ИНН <***>) ФИО2, оформленной заявлением о выходе участника из Общества от 03.06.2015,

2) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04.06.2015 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли Обществу, а затем ФИО4,

3) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников Общества ФИО3 от 25.09.2015, об утверждении устава Общества в новой редакции,

4) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания Общества о выходе из участников ООО «Транс-Сервис» ФИО4 – в части перераспределения доли, принадлежащей ФИО4 в уставном капитале Общества, к ФИО3 и возложении полномочий генерального директора Общества на ФИО3,

5) применить последствия недействительности сделок в виде:

- признания за ФИО2 права собственности на 49 % доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», номинальной стоимостью 9 607 руб. 84 коп., а за Обществом установить 51 % доли от уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- обязания ООО «Транс-Сервис» вернуть ФИО3 внесенный ей дополнительный вклад в уставной капитал ООО «Транс-Сервис» в сумме 2 187 руб. 84 коп., исключить ее из состава участников Общества с прекращением ее полномочий в качестве генерального директора Общества,

- обязания ООО «Транс-Сервис» внести необходимые изменения в ЕГРЮЛ на основании решения суда.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 8, 10, 94, 153, 154, 160, 166, 168, 181.3, 181.5, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 8, 14, 23, 26, 33, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), мотивированы отсутствием у ФИО2 намерения выйти из состава участников ООО «Транс-Сервис», подписанием заявления о выходе из Общества неизвестным истцу лицом, незаконным лишением истца права участвовать в управлении обществом.

От ФИО3 в материалы дела поступил отзыв.

В отзыве ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указала следующие обстоятельства.

На базе ранее обанкротившегося предприятия ГАТП №4. было создано ОАО «Транс-Сервис», генеральным директором предприятия был избран ФИО4

В 2012г. предприятие ОАО «Транс-Сервис» было реорганизовано в ООО «Транс- Сервис».

ФИО4, на протяжении 21 года был генеральным директором предприятия.

ФИО2, являющийся сыном ФИО4, к деятельности предприятия никогда участия не принимал, безвозмездно пользовался выделенными помещений площадью 115кв.м. и земельным участком площадью около 1 000 кв.м., арендных и коммунальных платежей не вносил.

В конце апреля 2014 года ФИО4 по состоянию здоровья не мог руководить обществом и предложил осуществлять руководство деятельностью общества ФИО2, для чего последний был введен в состав участников общества с долей 9 607 рублей. Внесение доли в уставной капитал оформлялось номинально, без фактической передачи имущества, указанного в акте приема-передачи.

Пока ФИО4 находился на лечении, ФИО2 фактически никакой деятельности по управлению обществом не осуществлял, что привело к возникновению дополнительных расходов на устранение аварийных ситуаций по разморозке участков теплотрассы, уменьшению количества арендаторов помещений.

После выздоровления, ФИО4 весной 2015г. принял решение, передать руководство предприятием дочери ФИО3 и в сентябре 2015г. были составлены соответствующие документы, осуществлена регистрация в ИФНС по г. Кемерово.

Также ФИО4 принял решение вывести ФИО2 из состава учредителей общества. Возражений от ФИО2 не было, с условием выплаты компенсации путем передачи двухкомнатной квартиры. Передача квартиры была оформлена выдачей доверенности от собственника квартиры ФИО8 (мать) с согласия ФИО4, на жену ФИО2 - ФИО9.

10 января 2017г. данная квартира была продана. После этого, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом изложенного в отзыве, ФИО3 считает, что на стороне истца имеется злоупотребление правом, направленное на захват общества.

В судебном заседании 16.01.2018. в материалы дела представителем ФИО3 представлено встречное исковое заявление к ФИО2 и ООО «Транс-Сервис» о признании недействительной сделки – заявления от 24.04.2014 ФИО2 о принятии в Общество «Транс-Сервис» и внесении вклада.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что так как экспертами установлено отсутствие подписи ФИО2 на заявлении о принятии в общество, акте приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал, сделка по принятию в общество от 24.04.2014 г. не соответствует требованиям закона (ст. ст. 153, 160 ГК РФ) и является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Также во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что Заявление ФИО2 от 24.04.2014 г. о его принятии в ООО «Транс- Сервис» в общество не направлялось и обществом никогда не принималось, в обществе отсутствуют. Так как подписи от имени ФИО2 расположенные в заявлении от имени ФИО2 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема- передачи имущества, выполнены не ФИО2, отсутствовало волеизъявление ФИО2 на вступление в участники ООО «Транс-Сервис».

Кроме того, истец по встречному иску указывает на отсутствие на балансе Общества имущества, отраженного в акте приема-передачи от 24.04.2014г., которое в действительности от ФИО2 к ООО «Транс-Сервис» не передавалось.

Определением суда от 16 января 2018 года встречное исковое заявление на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском по настоящему делу.

02.02.2018. в материалы дела от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление. В отзыве истец против встречного иска возражает по следующим основаниям.

Волеизъявление ФИО2 о вхождении в Общество, подтверждено Решением участника о принятии его и вклада в уставный капитал Общества на условиях, изложенных в данном решении, а также действиями самого Общества по принятию устава в новой редакции, регистрации Обществом соответствующих изменений в ИФНС по г. Кемерово. В то время как, односторонняя сделка по выходу ФИО2 из Общества, при наличии факта подделки его подписи, Обществом не подтверждена. Допустимых и относимых доказательств выплаты стоимости доли участнику Общества - ФИО2, ответчиками по первоначальному иску не представлено. Никаких действий по выплате данной доли, Обществом не предпринималось (п. 6.1 ст. 23 Закона №14-ФЗ).

В судебном заседании 13.02.2018 представители истца ходатайствовали об уточнении исковых требований, в соответствии с ходатайством, представленным в материалы дела 30.10.2017.

Ходатайство судом удовлетворено, к рассмотрению приняты следующие исковые требования:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис»(ИНН<***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из обществ от 03 июня 2015 года.

2. Применить последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года, и:

- Признать за ФИО2 право собственности на 49% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю;

- Признать недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04 июня 2015 года № 3 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО4;

- Признать недействительными (ничтожными) решение Единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» от 25 сентября 2015 г. об увеличении уставного капитала ООО «Транс-Сервис», о принятии в состав участников общества ФИО3, об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178,65 рублей, о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором ООО «Транс- Сервис» ФИО3, об утверждении устава Общества в новой редакции;

- Признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04 марта 2016 года;

- Признать за ФИО4 право собственности на 51% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>), с одновременным лишением указанной доли ФИО3;

- Уставной капитал ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) установить в размере 19 607 рублей 84 копейки (по состоянию на 03.06.2015г.).

В судебном заседании 12.02.2018. в материалы дела представлены письменные объяснения на исковое заявление о восстановлении корпоративного контроля от ФИО4 от 12.02.2018.

Из пояснений следует, что ФИО4 являлся руководителем предприятия «Транс-Сервис» с 1993 г. по 2015г. Предприятие создано на базе Автоколонны №2 ГАТП №4 в результате приватизации.

В 2012г. ОАО «Транс-Сервис» было реорганизовано в ООО «Транс- Сервис», руководителем был избран также ФИО4.

В связи с возникновением проблем со здоровьем в начале 2014 года, лично ФИО4 было принято решение ввести в состав участника ООО «Транс-Сервис» ФИО2, передав ему долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» номинальной стоимостью 9 607 рублей. Бухгалтер предприятия подготовила необходимые документы: заявление о принятии в общество от 24.04.2014г, акт приема-передачи имущества от 24.04.2014г. и решение участника от 25.04.2014г. Указанные документы были подписаны ФИО4 лично, как со своей стороны, так и со стороны ФИО2, и в дальнейшем переданы в Инспекцию ФНС по г. Кемерово для регистрации.

После выздоровления ФИО4 обнаружил, что на предприятии хозяйственная деятельность ведется ненадлежащим образом, что привело к дополнительным затратам и уменьшению количества арендаторов, появились убытки.

Посчитав, что деятельность по управлению бизнесом ФИО2 является не эффективной, в июне 2015г. ФИО4 принял личное решение о выводе его из состава участников ООО «Транс-Сервис». Необходимые документы: заявление о выходе из общества от 03.06.2015г., решение участника от 04.06.2015г. были подготовлены бухгалтером общества и вновь подписаны ФИО4 лично как от себя, так и со стороны ФИО2, и в дальнейшем переданы в Инспекцию ФНС по г. Кемерово для регистрации.

В связи с изложенным, ФИО4 считает, что ФИО2 никакого отношения к этим решениям, как и к корпоративному контролю в Обществе, никогда не имел.

Также ФИО4, ссылается на невозможность незаконно лишиться статуса участника общества, не приобретя его ранее в установленном законом порядке, так как из заключения эксперта от 26.12.2017г., следует однозначный вывод, что для вступления в качестве участника ООО «Транс-Сервис» у ФИО2 отсутствовало волеизъявление, оформленной надлежащим образом в письменной форме.

Решением от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 11.09.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 27.09.2018 исковое заявление принято на новое рассмотрение, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 01.11.2018.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «Транс-Сервис» заявил о пропуске срока исковой давности по первоначальному иску на основании п. 4. ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением суда от 01.11.2018. предварительное судебное заседание отложено по ходатайству истца на 27.11.2018., а затем на 19.12.2018.

01.11.2018. от ООО «Транс-Сервис» в материалы дела поступило заявление о пропуске истцом сокращенного срока исковой давности для оспаривания решений участника общества от 04.06.2015. и от 25.09.2015.

18.12.2018. в материалы дела поступило уточненное требование по первоначальному иску. Согласно уточнению истец просит:

1. Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис»(ИНН<***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из обществ от 03 июня 2015 года.

2. Применить последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года, и:

- Признать за ФИО2 право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю;

- Признать недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04 июня 2015 года № 3 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО4;

- Признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04 марта 2016 года в части дарения 44,1% доли;

- сохранить за ФИО3 право собственности на 55,9% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>);

- Уставной капитал ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) сохранить в размере 21 786 руб. 49 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 19.12.2018. подготовка дела к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 29.01.2019.

В судебном заседании 29.01.2019. в материалы дела представлены письменные опровержения ФИО4, содержащие ходатайство не учитывать его ранее данные пояснения по делу от 12.02.2018., а также дополнительные пояснения.

Согласно данному заявлению ФИО2 дополнительно поясняет, что в связи с наличием проблем со здоровьем в начале 2014 года он намеревался ввести в состав участников Общества своего сына ФИО2, поручил подготовить необходимые документы бухгалтеру, но не успел их подписать, так как попал в больницу. На время нахождения на стационарном лечении поручил сыну осуществлять контроль за нормальным функционированием деятельности предприятия.

После прохождения лечения ФИО4 вернулся к руководству предприятия и обнаружил, что его сын должным образом не вел дела предприятия, что побудило ФИО2 сообщить сыну о том, что он передумал вводить его в состав участников Общества, что привело к конфликту между ними.

В марте 2015 года ФИО4 узнал о том, что ФИО2 все же является участником Общества. Бухгалтер, которая занималась подготовкой документов пояснила ФИО4 о том, что в период его болезни ФИО2 забрал у нее документы, предназначенные для оформления вхождения его в состав участников общества и вернул уже с подписью ФИО4 и они вместе подали их на регистрацию изменений в ИФНС.

По распоряжению ФИО4 бухгалтер подготовила документы на выход ФИО2 из состава участников Общества и он передал их сыны. Кто подписывал документы ФИО4 не знает, получил их от сына уже с подписями, и передал бухгалтеры для регистрации.

Также в пояснении ФИО4 указал, что считает не имеющим значения подписание заявления о выходе из состава участников Общества неуполномоченным лицом если заявление о входе в состав участников Общества подписано также не уполномоченным лицом.

Ранее данные пояснения относительно подписания документов от имени ФИО2 им лично ФИО4 просит не учитывать, так как они были даны им в целях не допустить привлечения сына к уголовной ответственности за клевету.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с поступившим ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы и подготовкой документов для его рассмотрения.

Определением суда от 16.04.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, судебное разбирательство отложено на 23.05.2019.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1) Кем, лично ФИО4 или иным лицом выполнены от его имени подписи в строке : «ФИО4» в следующих документах:

- Заявлении в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014?

- Акте приема-передачи имущества от 24.04.2014?

- заявлении в ООО «Транс-Сервис» о выходе из общества от 03.06.2015?

2) Кем, лично ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в строке: «ФИО2» в следующих документа:

- Заявлении в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014.?

- Акте приема-передачи имущества от 24.04.2014.?

- заявлении в ООО «Транс-Сервис» о выходе из общества от 03.6.2015?

3) в случае, если подписи от имени ФИО2 выполнены не им, то установить:

- сделаны ли они одним лицом, либо разными лицами?

- принадлежат ли они ФИО4, либо нет?

Проведение экспертизы поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО10.

20 мая 2019 года в материалы дела поступило экспертное заключение № 56-5/1 от 14.05.2019. Экспертом установлено, что подписи ФИО4 в заявлении от ФИО2 в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014., в акте приема-передачи имущества от 24.04.2014. и в заявлении в ООО «Транс-Сервис» о выходе из общества от 03.06.2015. выполнены лично ФИО4. Подписи на тех же документах от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО2

В судебном заседании 11.06.2019. представители ответчиков пояснили, что ответчики считают недостоверным результат проведенной почерковедческой экспертизы, так как экспертом в качестве свободного образца подписи ФИО4 использована его подпись в решении № 2 единственного участника от 25.04.2014., достоверность которой не признает ФИО4, ходатайствовали об истребовании дополнительных документов от ИФНС, подписи в которых также не признает ФИО4., настаивали на проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы в той же экспертной организации.

Определением суда от 01.08.2019. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Кем, лично ФИО4 или иным лицом выполнены от его имени подписи в строке: «ФИО4» в следующих документах:

– Решении единственного участника № 2 от 25.04.2014.?

- на обратной стороне страницы 8 в Уставе ООО «Транс-Сервис» в редакции, утвержденной 25.04.2014.?

- Доверенности на имя ФИО11, выданной 09.01.2014?

2) В случае установления совершения подписи в Решении единственного участника № 2 от 25.04.2014. не ФИО4, а иным лицом, пояснить, как влияет данный факт на достоверность выводов экспертного заключения № 56-5/1 от 14.05.2019., в котором образец подписи в данном документе рассматривался как один из свободных образцов?

Проведение экспертизы поручено ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр», эксперту ФИО10.

02.09.2019. в материалы дела поступило заключение эксперта по поставленным вопросам.

Согласно экспертному заключению подпись от имени ФИО4 от его имени в решении единственного участника № 2 от 25.04.2014. об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена ФИО4. Подпись от имени ФИО4 на обратной стороне страницы 8 Устава ООО «Транс-Сервис» в редакции, утвержденной 25.04.2014 и подпись в доверенности на имя ФИО11, выданной 09.01.2014. выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что факт рассмотрения и использования подписи ФИО4 в решении № 2 от 25.04.2014. как подлинной подписи при составлении экспертного заключения № 56-5/1 от 14.05.2019. не влияет на результат экспертизы, так как она является подлинной.

В судебном заседании 17.09.2019. представитель ФИО2 представил анализ отчетности ООО «Транс-Сервис» за период 2015-2018 годов, сделанный на основании данных бухгалтерской отчетности, полученной из общедоступных источников в сети «Интернет». Представитель истца со ссылками на представленную отчетность указал на отсутствие положительной финансовой динамики в Обществе после вывода его доверителя из состава участников Общества, считает не обоснованными доводы ответчиков о существенном вкладе в развитие Общества ФИО3, что могло бы быть препятствием для восстановления в корпоративных правах ФИО2 Более того, считает, что финансовое состояние Общества за указанный период ухудшилось.

Представители ответчиков против достоверности представленной информации возражали, ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для представления бухгалтерской отчетности Общества, сданной в налоговый орган.

Протокольным определением от 17.09.2019. судебное разбирательство отложено на 26.09.2019.

В судебном заседании 26.09.2019. представители ответчика представили в материалы дела заключение эксперта об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» по состоянию на 24.04.2014. и на 03.06.2015. Согласно данному заключению рыночная стоимость 44,1 % доли в ООО «Транс-Сервис» по состоянию на 24.04.2014 составляла 2 776 970 рублей, а на 03.06.2015. – 2 298 790 рублей.

Также представители ответчиков представили копии бухгалтерской отчетности за 2015 и 2017 годы.

Представитель ФИО2 представил скриншоты страниц из открытых источников в сети Интернет о финансовом состоянии ООО «Транс-Сервис».

В связи с передачей в материалы дела большого объема документов и необходимостью ознакомления с ними как стороной по делу, так и судом, судебное разбирательство протокольным определением отложено на 15.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, считает, что представленное заключение о рыночной стоимости доли в ООО «Транс-Сервис» в размере 44,1% не информативно, экспертиза не является судебной. Также представитель истца указал на то, что уточнения исковых требований произведены в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, направлены, в том числе, на соблюдение прав ФИО3, с учетом результатов проведенных экспертиз установлена воля ФИО2 на вхождение в состав участников Общества его сына ФИО2, а также наличие воли ФИО2 на возникновение у него прав участника Общества. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска. В качестве основных доводов ответчики ссылаются на отсутствие собственноручной подписи ФИО2 на заявлении о принятии в Общество и акте приема-передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал, недоказанности передачи какого-либо имущества в качестве вклада в уставной капитал, отсутствие доказательств участия ФИО2 в деятельности Общества.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>) создано путем реорганизации путем преобразования из открытого акционерного общества «Транс-Сервис» (ИНН <***>) и зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2012. Размер уставного капитала при регистрации Общества составлял 10 000 рублей.

По состоянию на 24.04.2014. единственным участником Общества являлся ФИО4, которому принадлежало 100 % уставного капитала Общества. ФИО4 также являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис».

24.04.2014. в Общество поступили заявления от ФИО2 о принятии его в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества имуществом на сумму 9 607 руб. 84. Путем передачи персонального компьютера DNS Offict Intel Core i3, 2GB, 500GB, DVD+RV/

Также 24.04.2014. был составлен акт приема-передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал от ФИО2. от лица Общества акт подписан ФИО4.

На основании поступившего заявления от 24.04.2014. решением единственного участника ООО «Транс-Сервис» от 25.04.2014. приняты следующие решения, оформленные протоколом № 2:

1. увеличить размер уставного капитала на сумму 9 607,84 руб. Утвердить новый размер уставного капитала в сумме 19 607,84 руб.. Внести в устав изменения в связи с изменением уставного капитала. Утвердить устав общества в новой редакции.

2. Принять в состав участников общества ФИО2.

3. Предоставить ФИО2 долю в уставном капитале в размере 49 %, номинальной стоимостью 9 607,84 руб.

4. После принятия в состав участников нового участника ФИО2 доля участника ФИО4 составит 51 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

5. Поручить Генеральному директору общества ФИО4 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по Форме Р 13001 подписано ФИО4 лично и заверено нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО12 25.04.2014 года (том 2, л.д. 83).

Данное заявление сдано в ИФНС по городу Кемерово 08.05.2014.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 3699 от 16.05.2014. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 73, том 2).

03.06.2015. в Общество поступило заявление ФИО2 о выходе из общества.

04.06.2015. на общем собрании участников ООО «Транс-Сервис» приняты следующие решения:

- на основании заявления о выходе ФИО2, из общества, доля ФИО2 в уставном капитале в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб. переходит к ООО «Транс-Сервис» с момента подачи заявления.

- распределить долю в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в размере 49% номинальной стоимостью 9 607,84 руб.;

- после распределения принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, доля ФИО4 составит 100 % номинальной стоимостью 19 607,84 руб.;

- поручить генеральному директору ФИО4 обратиться в ИФНС по г. Кемерово для государственной регистрации изменений, вносимых в сведения об Обществе.

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово № 4496А от 23.06.2015. соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 57-65, том 1).

25.09.2015. в Общество поступило заявление от ФИО3 о принятии её в состав участников Общества и указанием на внесение вклада в уставной капитал Общества в размере 2 178 руб. 65 коп. наличными средствами через кассу общества.

Решением единственного участника Общества от 25.09.2015. Устав Общества приведен в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, увеличен размер уставного капитала общества на 2 178,65 руб., утвержден новый размер уставного капитала в сумме 21 786,65 руб.; в состав участников Общества принята ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 10% номинальной стоимостью 2 178,65 руб.; доля ФИО4 определена в размере 90% номинальной стоимостью 19 607,84 руб.; - досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4; на должность генерального директора общества избрана ФИО3; - ФИО3 поручено обратиться в ИФНС по г. Кемерово для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ на основании решений ИФНС по г. Кемерово от 05.10.2015. № 7440, № 7442, № 7442А.

04.03.2016. между ФИО4 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис», в соответствии с которым даритель подарил одаряемому принадлежащую ему долю в размере 90% уставного капитала Общества номинальной стоимостью 19 607 руб. 84 коп. (л.д. 12-14 том 3)

На основании данного договора и заявления нотариуса, заверившего договор дарения, ИФНС России по г. Кемерово внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис» (ГРН записи 2164205134619 от 16.03.2016).

Посчитав, что выбытие из владения доли в общем размере 49% уставного капитала Общества (на момент выбытия) произошло помимо воли истца, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО «Транс-Сервис» и ФИО3.

ФИО3 посчитала, что ФИО2 не являлся участником Общества и не имеет права заявлять иск о восстановлении корпоративного контроля в Обществе. В связи с чем, обратилась в суд с встречным иском о признании недействительной сделкой заявления ФИО2 от 24.04.2014. о принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставной капитал.

Относительно заявленного встречного требования судом установлено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, выделяются следующие этапы увеличения уставного капитала за счет вклада третьего лица:

- заявление третьего лица о принятии его в общество и внесение вклада;

- принятие единогласно всеми участниками общества решения об увеличении уставного капитала принято, а также решения о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества;

- внесение дополнительного вклада третьим лицом, подавшим заявление о принятии его в общество и внесении вклада, не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников указанных выше решений;

- утверждение результатов увеличения уставного капитала на общем собрании участников общества не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов;

- подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества, которое подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. Заявление должно быть подано в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов третьим лицом;

- государственная регистрация соответствующих изменений.

Как указывалось ранее, генеральным директором Общества и единственным его участником по состоянию на 24.04.2014 являлся ФИО4, что не оспаривается сторонами.

На основании заявления, поступившего в Общество от имени ФИО2 проведено общее собрание участников Общества и приняты соответствующие решения о принятии в Общество нового участника, увеличении уставного капитала, внесении изменений в устав Общества, утверждении результатов увеличения уставного капитала путем перераспределения долей в обществе.

Заявление о регистрации изменений подписано генеральным директором Общества, который одновременно являлся единственным участником общества на момент проведения собрания, и заверено нотариусом.

Экспертным заключением установлено, что решение было подписано собственноручно единственным участником общества на момент проведения собрания.

ИФНС РФ по г. Кемерово на основании представленного комплекта документов была произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Пунктом 2.2. ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 (месячный срок со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов для принятия решения общим собранием участников решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества), абзацем пятым пункта 2 (шестимесячный срок для внесения вклада третьими лицами) и пунктом 2.1 (месячный срок для подачи заявления о внесении изменений со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений) данной статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что заявление о принятии в Общество и акт приема-передачи имущества от 24.04.2014 г. подписаны от имени ФИО2 не им, а иным лицом. В связи с чем, полагает, что отсутствует и не доказано волеизъявление истца на вхождение в Общество. ФИО3 ссылается на то, что она является генеральным директором ответчика по ее иску (ООО «Транс-Сервис») с 25.09.2015 года и по настоящее время. В момент вхождения ее в Общество и возложения на нее полномочий исполнительного органа ответчика, спорные по встречному иску документы ей переданы не были, имущество, указанное в акте приема- передачи от 24.04.2014 г. на балансе Общества не стоит. О наличии данных документов, а также о том, что истец ФИО2 являлся участником Общества, она узнала только при возбуждении дела по его первоначальному исковому заявлению. Полагает, что заявление ФИО2 о принятии в Общество является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 153,160, 166, 168 ГК РФ.

ФИО3 в качестве основания для признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «Транс-Сервис» указывает на непоступление от истца имущества в качестве взноса в уставной капитал, так как экспертом сделан вывод о подписании акта передачи имущества не истцом лично, не подписании истцом лично заявления о вступлении в Общество.

Суд считает требование о признании недействительной сделкой заявления ФИО2 от 24.04.2014. о принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставной капитал не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

Последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены статьей 183 ГК РФ, в соответствии положениями которой, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия одобрения истцом сделки по вступлению в состав участников общества, из действий истца (в том числе и подачи первоначального иска) также не следует, что он не одобрял, либо не одобряет данную сделку.

Нормы Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставят требование об обязанности оплаты уставного капитала его участниками в зависимость от того, лично ли участником оплачена его доля или иными лицами за него. При разрешении вопроса, обладает ли лицо, участвующее в создании общества, статусом его участника, принимается во внимание факт полного формирования уставного капитала общества или оплаты доли соответствующего лица. При оценке указанного обстоятельства не имеет самостоятельного правового значения то, каким образом (за счет чьих денежных средств или имущества) был сформирован уставный капитал общества либо оплачена доля названного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Так как ФИО4 по состоянию на 24.04.2014. являлся генеральным директором ООО «Транс-Сервис», суд считает его уполномоченным лицом по принятию взносов в уставной капитал. Совершение подписи от лица Общества в заявлении о вступлении в Общество и в акте прима-передачи имущества в качестве взноса в уставной капитал лично ФИО4 подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз при повторном рассмотрении дела.

Более того, письменные пояснения ФИО4, представленные в судебном заседании 29.01.2019. противоречат материалам дела и выводам судебных экспертиз. И напротив, выводам экспертов подтверждаются данными в ходе рассмотрения дела устными пояснениями ФИО4 о том, что он сам решил когда нужно ввести сына – ФИО2 в состав участников Общества, а когда нужно его вывести из состава участников без учета мнения последнего. Факт подписания ФИО4 заявления от 25.04.2014. заверен нотариусом, что опровергает его пояснения в части не совершения каких-либо по введению в состав участников ООО «Транс-Сервис» ФИО2

Дальнейшее не отражение движения переданного имущества в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать о нарушениях бухгалтерской дисциплины и не противоречит доказательствам, свидетельствующим о фактическом увеличении уставного капитала.

При этом судом учитывается наличие в Обществе корпоративного спора, заинтересованность Общества в предоставлении документации, подтверждающей позицию ответчика по первоначальному иску.

Кроме того, при подаче заявления в ИФНС о регистрации, в том числе, изменений уставного капитала, заявителем представлены документы, подтверждающие внесение дополнительного взноса в уставной капитал истцом.

Отсутствие в обществе имущества, переданного по акту приема-передачи в качестве оплаты доли в уставном капитале, либо невозможность его идентификации на день обращения с встречным иском или на день рассмотрения спора, с учетом характера переданного имущества (компьютерная техника) не могут являться доказательством его фактической не передачи.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в последующем, после вывода истца из состава участников общества, сделки с долями в уставном капитале Общества осуществлялись с учетом произошедшего увеличения уставного капитала и исходя из его размера, равного 19 607 руб. 84 коп., при этом факт увеличения уставного капитала ответчиком под сомнение не ставился, заявлений о признании увеличения уставного капитала не состоявшимся не сделано как до принятия искового заявления к производству судом, так и в ходе рассмотрения иска.

Об увеличении размера уставного капитала свидетельствуют и данные бухгалтерской отчетности за 2015 и последующие годы. Так в отчетности за 2015 год указан размер уставного капитала по состоянию на 31 декабря года предшествующего предыдущему (2013) – 10 тысяч рублей, на 31 декабря предыдущего года (2014), на 31 декабря отчетного года – 22 тысячи рублей. Информации о неоплате уставного капитала в бухгалтерской отчетности не содержится.

Сохранение Обществом размера уставного капитала с учетом его увеличения на основании решения единственного участника от 24.04.2014. при одновременном отрицании вхождения в Общество в качестве участника ФИО2 каким-либо разумным образом ответчиками не пояснено, равно как не представлено ни одной позиции – за счет чьих средств произошло увеличение уставного капитала Общества и на основании какого решения участника общества.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что встречный иск заявлен ответчиком 16 января 2018 года после получения результатов дополнительной экспертизы при первоначальном рассмотрении дела, в то время как первоначальный иск о восстановлении корпоративного конфликта поступил в суд 03.05.2017. и принят судом к рассмотрению 11.05.2017. В ходе судебного разбирательства до данного момента ответчики не оспаривали факт вхождения истца в состав участников Общества.

Применяющийся в судебной практике принцип Эстоппель подразумевает, что сторона, которая совершает действия в противоречии с той позицией, которую она занимала ранее, не должна получить преимущества от своего непоследовательного поведения.

В данном случае, заявление встречного иска противоречит занимаемой ранее позиции ответчика, что, в силу действия принципа процессуального эстоппеля, является недобросовестным поведением и не подлежит судебной защите на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований по первоначальному иску с учетом его уточнения при повторном рассмотрении дела, которые подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно ст. 26 Закона, участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (п. 2 ст. 26 Закона).

В силу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Таким образом, заявление участника общества о выходе из общества является односторонней сделкой.

В силу статьи 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что выход участника общества с ограниченной ответственностью из общества является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление и получение обществом заявления участника.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Для перехода принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» в пользу Общества, необходимо наличие его волеизъявления.

Истец отрицал факт подписания заявления о выходе из состава участников Общества.

С целью проверки доводов сторон при первоначальном рассмотрении дела судом назначена судебная почерковедческая экспертиза спорных документов.

Согласно выводам эксперта ФИО13, подпись от имени ФИО2 в заявлении ООО «Транс-Сервис» от 03.06.2015 о выходе из Общества, выполнена самим ФИО2. При этом эксперт руководствовался анализом свободных образцов подписей, представленных из материалов налогового дела и расположенных в заявлении о вступлении в общество и в акте передачи имущества в качестве вклада в уставной капитал.

В связи с необходимостью проведения дополнительного исследования спорных документов, по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая поручена Федеральному Бюджетному Учреждению Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам экспертов, при проведении дополнительной экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО2 в заявлении от имени ФИО2 о выходе из общества от 03.06.2015 выполнена не ФИО2, а другим лицом путем копирования на просвет с подписи от имени ФИО2, расположенной в заявлении о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 или с какой-то подлинной подписи ФИО2, не представленной на исследование.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в заявлении от имени ФИО2 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014 и акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества, выполнены не ФИО2, а другим лицом путем копирования их с какой-то подлинной подписи ФИО2, не представленной на исследование.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в документах в разделе «Для сравнительного исследования предоставлены» (кроме подписей, расположенных в заявлении от имени ФИО2 о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014, акте от 24.04.2014 приема-передачи имущества) выполнены одним лицом, а именно ФИО2

В постановлении от 11.09.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с учетом противоречия выводов экспертов, указано на необходимость рассмотрения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.

В ходе повторного рассмотрения дела судом проведены две почерковедческие экспертизы. В результате проведенных экспертиз установлено, что в подписи ФИО4 в заявлении от ФИО2 в ООО «Транс-Сервис» о принятии в общество и внесении вклада от 24.04.2014., в акте приема-передачи имущества от 24.04.2014. и в заявлении в ООО «Транс-Сервис» о выходе из общества от 03.06.2015. выполнены лично ФИО4. Подписи на тех же документах от имени ФИО2 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Также экспертом установлено, что подпись в решении единственного участника № 2 от 25.04.2014. об увеличении уставного капитала общества и принятии в состав участников общества ФИО2 выполнена ФИО4.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Экспертные заключения сторонами не оспорены, выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, под сомнение сторонами не поставлены, признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах экспертные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отраженные в экспертном заключении данные соответствуют требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и каких-либо противоречий не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что сделка в виде заявлении ФИО2 «о выходе из общества» от 03.06.2015 г. не соответствует требованиям закона, а именно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ, пункту 1 статьи 160 ГК РФ, согласно которому сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также статье 153 ГК РФ, по смыслу которой сделка представляет собой волеизъявление субъекта, имеющее целью создание, изменение или прекращение его прав и обязанностей по отношению к иным лицам.

Заявление о выходе из состава участников Общества от 03.06.2015 г. также противоречит требованиям статей 8, 14, 23 Закона № 14-ФЗ, статьям 1, 8, 94, 153, 160, 209 ГК РФ совершена в отсутствие волеизъявления Истца на создание соответствующих правовых последствий, фактически направлено на прекращение прав участия Истца в Обществе помимо его воли.

Из показаний ФИО4 следует, что вывод из состава участников Общества ФИО2 являлся реализацией воли ФИО4 (поручил бухгалтеру составить необходимые документы для вывода из Общества) так как сын не оправдал его доверие, не осуществлял должным образом ведение хозяйственной деятельности, не посещал его в больнице.

На основании вышеизложенного Заявление о выходе от 03.06.2015г., подписанное от имени Истца, является ничтожной сделкой применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, как сделки совершенной с существенным нарушением закона и посягающей на права и охраняемые интересы ФИО2, который участником данной сделки фактически не является. Следовательно, и Решение «общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис»» от 04.06.2015г. № 3, подписанное ФИО4 (третье лицо) о выходе Истца из состава участников Общества и перераспределении его доли в уставном капитале Общества, принято с существенными нарушениями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно положениям ст. 33 Закона № 14-ФЗ внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции; увеличение уставного капитала общества, принятие новых участников в общество, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96г. № 6/8 - ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ); учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке. Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" - «В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.».

Из указанной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что к решениям органов общества принятым «с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.)» применяются правила о ничтожной сделке - недействительной независимо от признания ее таковой судом, поскольку, оспоримая сделка недействительна лишь в силу признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По изложенным обстоятельствам, поскольку, заявления о выходе из общества от 03.06.2015г. фактически участником (Истцом) не подавалось и, соответственно, предусмотренные законом правовые последствия подачи данного заявления участника о его выходе из Общества в действительности не наступили, Решение общего собрания участников Общества от 04.06.2015г. констатирующее выход истца из Общества по Заявлению от 03.06.2015г. и переход его доли к Обществу, а затем к ФИО4 является недействительным (ничтожным ) в силу п.1 ст.10, ст. 168, ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ.

Согласно п. 1. ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5. ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ООО установлено, что общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно, с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65.2 ГК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли. Суд может отказать в возвращении доли участия, если это приведет к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или повлечет крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия. В этом случае лицу, утратившему помимо своей воли права участия в корпорации, лицами, виновными в утрате доли участия, выплачивается справедливая компенсация, определяемая судом.

Таким образом, в предмет доказывания по требованиям, направленным на восстановление корпоративного контроля, право на предъявление которых нашло закрепление в названной норме, входит установление обстоятельств, относительно того, приведет ли возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

В ходе повторного рассмотрения иска, истец уточнил свои требования «..во избежание нарушения прав ответчика ФИО3В…» (том 6, л.д. 126).

При этом истец указывает, что после внесения в уставной капитал 2 187 руб. 65 коп. ФИО3, его доля при прежнем стоимостном выражении составила 44,1% уставного капитала.

Не оспаривая права ФИО4 подарить свою долю в уставном капитале Общества любому лицу, в том числе и ФИО3, истец считает незаконным дарение доли в размере 90%, так как 44,1 % уставного капитала незаконно выбыло из обладания истца.

С учетом ранее изложенных обстоятельств и неправомерности выбытия 49% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис» требование о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения общего собрания участников Общества от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО2 из состава участников общества и распределении его доли обществу, а затем ФИО4, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняются, так как требования основаны на признании ничтожными сделок и применении последствий ничтожности сделок, срок исковой давности по которым составляет три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае истец ссылается на получение информации о нарушении своих прав в феврале 2017 года, получив выписку из ЕГРЮЛ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Между тем, оспариваемая сделка имеет дату 04.06.2015., исковое заявление поступило в суд 03.05.2017., то есть в пределах течения срока исковой давности.

Поскольку переход права на долю 49% уставного капитала к Обществу основан не ничтожной сделке, также недействительно и последующее распределение доли в пользу ФИО4 Следовательно подарить незаконно полученное имущество в пользу ФИО3, ФИО4 оснований не имел.

Также обоснованным является и требование о применении последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на 44,1% доли в уставном капитале ООО «Транс-Сервис».

В соответствии с абзацем первым пункта 17 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. Права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом.

В постановлении от 11.09.2018 арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу указано, что суду первой инстанции необходимо исследовать вопросы о наличии признаков добросовестности в поведении сторон, о том, приведет ли возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия.

Рассматривая действия сторон, судом не установлено недобросовестности. Ответчики, в качестве недобросовестности поведения ФИО2 ссылаются на ненадлежащее ведение им хозяйственной деятельности во время нахождения ФИО4 в медицинском учреждении в 2014-2015 годах, наличие фактов поджога нежилых помещений на территории, принадлежащей ООО «Транс-Сервис».

Между тем, ответчиками не оспаривается, что ФИО2 в указанный период не находился в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис» и не был уполномочен осуществлять какие-либо распорядительные действия по руководству Обществом. Такие же пояснения в ходе судебного разбирательства получены и от ФИО4 Ответчиками не представлено разумных пояснений о том, каким образом ФИО2 мог взаимодействовать с иными хозяйствующими субъектами для ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчики считают, что истец причастен к фактам поджогов на территории предприятия. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств причастности ФИО2 к противоправным действиям третьих лиц на территории предприятия. Не представлено и судебных актов, устанавливающих вину третьих лиц в незаконных действиях в отношении имущества предприятия, а также выводов следственных органов в отношении указанных случаев.

Оценивая требование истца о восстановлении корпоративного контроля относительно возможности несправедливого лишения иных лиц их прав участия в Обществе или возможности возникновения крайне негативных социальных и других публично значимых последствий, судом таких последствий не установлено.

Требования истца с учетом их уточнения от 18.12.2018. не направлены на лишение права на участие в Обществе ФИО3, равно как и не оспаривается осуществление ей полномочий единоличного исполнительного органа общества. При этом ФИО3 остается мажоритарным участником Общества и, соответственно, не ограничена в своих правах принятия решений о направлениях дальнейшей деятельности Общества

Деятельность ООО «Транс-Сервис» не оказывает какого-либо социального влияния и не влечет публично значимых последствий.

Доводы ответчиков о внесении ФИО3 существенного вклада в развитие Общества материалами дела не подтверждаются.

Так, согласно бухгалтерской отчетности стоимость основных средств предприятия на 31.12.2014. составляла 9 659 тыс. рублей, на 31.12.2015. – 9 164 тыс. рублей, на 31.12.2016. – 8 668 тыс. рублей, на 31.12.2017. – 17 393 тыс. рублей. При этом Кредиторская задолженность ООО «Транс-Сервис» с 5 684 тыс. рублей на 31.12.2015. увеличилась до 11 480 тыс. рублей на 31.12.2017. Объем выручки уменьшился с 4 835 тыс. рублей в 2015 году до 3 094 тыс. рублей в 2017 году.

Судом неоднократно предлагалось сторонам урегулировать спор мировым путем, а также произвести оценку действительной стоимости долей участников общества на случай их раздела.

Однако представленное экспертное заключение не может служить основанием для определения действительной стоимости доли для рассмотрения судом вопроса о возможности выплаты одним участником общества другому участнику справедливой компенсации утраченной доли. Экспертное заключение содержит только оценку активов общества в виде недвижимого имущества.

Ответчики указывают на развитие и модернизацию базы предприятия во время руководства обществом ФИО3 как на основание для отказа в восстановлении права на долю в уставном капитале у ФИО2

Между тем, доказательств совершения ФИО3 за счет привлечения личных ресурсов (например предоставления займов, передача в безвозмездное пользование личного имущества, иных действий) каких-либо экстраординарных действий по увеличению рыночной стоимости общества (доли участия в обществе) ответчиками не представлено.

Само по себе ведение хозяйственной деятельности с целью достижения максимального экономического эффекта является безусловной обязанностью любого добросовестного руководителя безотносительно к тому, имеет ли он в собственности долю в уставном капитале такого общества и не может рассматриваться как основание для отказа в восстановлении корпоративного контроля над обществом лица, неправомерно утратившего такой контроль.

Факт не участия истца в управлении обществом, выразившийся в отсутствием интереса к проведению собраний участников общества не может быть расценен как недобросовестное поведение. Участниками ООО «Транс-Сервис» были и остаются члены одной семьи – отец ФИО4, его дочь ФИО3 и сын ФИО2 Из письменных пояснений ФИО4 от 29.01.2019. следует, что между ФИО4 и ФИО2 продолжались близкие родственные отношения как минимум до января 2017 года, выдавались доверенности на распоряжение недвижимым имуществом, одалживались денежные средства. При таких обстоятельствах суд считает обоснованными пояснения истца о том, что он не задавался вопросом о том, кто руководит обществом, получал пояснения по деятельности от отца – ФИО4

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании прав на долю в уставном капитале общества «Транс-Сервис» подлежат удовлетворению с учетом уточнения, поскольку заявление о выходе из Общества от 04.06.2015 об исключении из состава участников Общества истец не подписывал и свою волю на выход из общества не выражал.

При этом требования о сохранении за ФИО3 права на долю 55,9% участия в ООО «Транс-Сервис» и о сохранении уставного капитала в размере 21 786 рублей 49 копеек суд считает не подлежащими рассмотрению, так как требования об изменении размера уставного капитала или лишения ФИО3 доли участия в уставном капитале в ином размере, чем указано выше, не заявлялось.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также за проведение экспертиз в сумме 31 328 рублей (20 000 + 11 328) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчиков по первоначальному иску в равных долях, которые подлежат взысканию в пользу истца.

При этом, с учетом изменения исковых требований, размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.

Иные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг эксперта при повторном рассмотрении дела относятся на понесших их ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***>) ФИО2, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года.

Применить следующие последствия недействительности сделки по выходу из состава участников ООО «Транс-Сервис» (ИНН <***> ФИО14, оформленную заявлением о выходе из общества от 03 июня 2015 года:

- Признать за ФИО2 право собственности на 44,1% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (ИНН <***>), с одновременным лишением ФИО3 права на указанную долю;

- Признать недействительными (ничтожными) решение Общего собрания участников ООО «Транс-Сервис» от 04 июня 2015 года № 3 о выходе ФИО2 из состава участников ООО «Транс-Сервис» и распределении его доли обществу, а затем ФИО4;

- Признать недействительным договор дарения доли уставного капитала ООО «Транс-Сервис» от 04 марта 2016 года в части дарения 44,1% доли;

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 18 664 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО3, Кемеровская область, деревня Сухово в пользу ФИО2 18 664 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и проведению судебной экспертизы.

Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета 18 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 30 от 24.04.2017.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения и в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу – в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа. Обжалование производится путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Душинский