Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А76-39306/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7293/24

Екатеринбург

30 января 2025 г.

               Дело № А76-39306/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Муллит» (далее – заявитель, общество «Муллит», отбщество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-39306/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Муллит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУФССП России по Челябинской области, СОСП по Челябинской области, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Челябинской области ФИО2 о признании актов о наложении ареста (описи имущества) от 28.11.2023 по адресам: <...>, <...> «П», в части указанной стоимости имущества незаконными (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (далее – общество «Уралэнергосбыт»), общество с ограниченной ответственностью «УИЦ Теплострой» (далее - общество «УИЦ Теплострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 26.08.2024 (судья Котлярова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Муллит» просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что при составлении акта об аресте имущества должника судебный пристав-исполнитель значительно занизил стоимость арестованного имущества, чем нарушил права общества в исполнительном производстве на соответствующую действительности оценку имущества.

Общество «Муллит» утверждает, то суды необоснованно отклонили его ходатайство о назначении судебной экспертизы и неправомерно оставили без внимания заключение специалистов от 28.03.2024, которое было представлено в материалы дела.

В письменных пояснениях дополнительно указало  на введение в отношении него процедуры наблюдения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, к дате судебного заседания в материалы дела не поступили.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительный лист от 23.08.2023 № ФС000501257, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу А76-16269/2023, предмет исполнения наложение ареста на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808 руб. 75 коп., 26.08.2023 возбуждено исполнительное производство №31837/23/74022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику обществу «Муллит», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Судебным приставом-исполнителем МОСОП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 28.11.2023 составлены акты о наложении ареста (описи имущества) согласно приложениям.

Полагая, что имущество арестовано в значительно завышенном объеме, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя законодательству в сфере исполнительного производства, его основным целям и задачам, а также из совершения данных действий в рамках предоставленных ему полномочий, которые не нарушают права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в обжалуемом решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

На основании ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В Законе об исполнительном производстве (статья 64) приведен перечень исполнительных действий, а также перечень мер принудительного исполнения (статья 68), которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что исполнительный лист выдан по делу № А76-16269/2023 во исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества «Муллит» в пределах суммы иска 294 583 808руб. 75 коп.

С учетом основания возбуждения исполнительного производства, суды нижестоящих инстанций заключили, что в силу положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, закон № 229-ФЗ) арест имущества осуществлялся как мера принудительного исполнения по исполнению требований исполнительного документа.

Из актов о наложении ареста от 28.11.2023 видно, что судебный пристав-исполнитель оценил арестованное имущество в общей сумме 3 800 000 руб.

Заявитель в свою очередь, считает указанную стоимость заниженной, что, по его мнению, нарушает их права на адекватную оценку имущества в рамках исполнительного производства. Общество оценивает реальную стоимость имущества примерно в 306 619 082 руб.

Отклоняя довод общества «Муллит» о нарушении его прав и законных интересов, суды обеих инстанций мотивированно руководствовались пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), статьей 80 закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 22 Постановления  № 15 при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 40 Постановления  № 50 также отмечено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, арест включает запрет распоряжаться имуществом и, при необходимости, ограничение права пользования или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, указанная в пункте 5 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, равно как и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, не являются мерами по обращению взыскания, поскольку в силу приведенного выше правового регулирования не признаются изъятием имущества в целях его реализации или передачи должнику, в том числе не служат основанием для перехода к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности.

Следовательно, указанное имущество не будет реализовано по стоимости, указанной судебным приставом-исполнителем, что исключает нарушение прав должника.

Апелляционным судом, верно, отмечено, что в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, при наложении ареста на имущество требуется определение его предварительной стоимости (пункт 3 части 5 статьи 80), в связи с чем на данном этапе исполнительного производства присутствие оценщика не является обязательным.

Поскольку на данной стадии реализация имущества не происходит, то отсутствуют основания для привлечения оценщика.

Из актов о наложении ареста следует, что указанная оценка является предварительной, то есть еще не утвержденной судебным приставом-исполнителем, и для итоговой рыночной оценки недвижимого имущества общества судебный пристав исполнитель обязан будет привлечь специалиста-оценщика в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление,  не преследовал цель реализации арестованного имущества. Цель ареста заключалась в обеспечении сохранности имущества общества для последующего исполнения судебного решения. Акт о наложении ареста предназначен именно для фиксации факта ареста имущества, а не для его оценки.

Более того судом апелляционной инстанции установлен факт выдачи исполнительного листа ФС 039949809 на взыскание с общества «Муллит» 283 421 393 руб. 30 коп. по итогам рассмотрения дела № А76-16269/2023.

На основании указанного исполнительного листа 04.06.2024 возбуждено исполнительное производство № 77809/24/98074-ИП, в рамках которого постановлением от 18.06.2024 привлечён специалист для оценки ранее арестованного имущества и защиты прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о соответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы, приведенные в пояснениях, судом не принимаются, как не относящиеся к предмету заявленных требований.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2024 по делу № А76-39306/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью     «Муллит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Л. Гавриленко


Судьи                                                                          Суханова Н.Н.


                                                                                     Кравцова Е.А.