Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А51-4603/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4603/2017
г. Владивосток
19 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ИНН 2543044389, ОГРН 1142543005582, дата государственной регистрации юридического лица 21.03.2014)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 16.01.2017 № 25-33/01826 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/070915/0056585; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/070915/0056585 в размере 602 014,11 руб.

при участии: стороны – не явились, надлежаще извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 16.01.2017 № 25-33/01826 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/070915/0056585 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ №10702030/070915/0056585 в размере 602 014,11 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что его требования основаны на несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, в соответствии с которой, таможенные платежи подлежащие уплате по спорной ДТ увеличились. Полагает, что принимая указанное решение, таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом в ходе таможенного контроля, в связи с чем, заявитель обратился в таможню с соответствующими заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, а также с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, приложив необходимые пакеты документов для рассмотрения указанных обращений, в том числе оформленную форму КДТ, исходя из стоимости сделки с оцениваемыми товарами, а также документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки. Тем не менее, по результатам рассмотрения указанных заявлений таможня отказала во внесении изменений в сведения спорной ДТ, а также оставила без рассмотрения заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и данные обстоятельства расценены обществом как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, поскольку полагает, что таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие неправомерной корректировки таможенной стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни имелись основания для их возврата обществу. Полагает, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности, поскольку таможне был представлен достаточный пакет документов для рассмотрения обращения общества о возврате излишне взысканных таможенных платежей. Просит признать незаконным оспариваемое решение.

Ответчик согласно представленного в материалы дела письменного отзыва, не согласился с заявленными требованиями. Полагает, что обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, декларантом не представлены доказательства, указывающие на факт их излишней уплаты или излишнего взыскания и документы, на основании которых денежные средства были начислены. Поскольку заявление декларанта и приложенный к нему пакет документов не отвечали требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», оспариваемое решение, считает, что соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере экономической деятельности. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В сентябре 2015г. во исполнение внешнеторгового контракта от 09.04.2014 № НК2014/04-09/2, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 18 130,04 долларов США и задекларированы по ДТ № 10702030/070915/0056585 (далее – спорная ДТ). Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены в формализованном виде следующие документы: контракт от 09.04.2014 № НК2014/04-09/2 и дополнительное соглашение от 01.06.2015 № 1 к нему, прайс-лист от 20.07.2015 № НК2014/04-09/2/03А, предварительная заявка от 20.07.2015, предварительный расчет реализации от 20.07.2015, инвойс/спецификация от 20.07.2015 № НК2014/04-09/2/03А, паспорт сделки, коносамент от 25.08.2015 № SNKO02А1508GH787 и другие документы согласно описи к спорной ДТ и сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом в таможенный орган 07.09.2015 также направлена декларация таможенной стоимости по форме ДТС -1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте и дополнительном соглашении к нему, прайс-листе, заявке и инвойсе/спецификации.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 08.09.2015 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество направило сопроводительным письмом письменные пояснения и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости по каждому запрашиваемому таможенным органом дополнительному документу, в которых указало причины невозможности предоставления части испрашиваемых документов ввиду их отсутствия, предоставив имеющие в их распоряжении коммерческие и иные документы по поставке товара по спорной ДТ.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 17.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и согласно требованиям статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза, обществу предложено в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», откорректировать заявленную стоимость товаров по спорной ДТ, на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована и таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 02.09.2016 обратилось в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения, включая оформленную форму КДТ с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами на сумму 602 014,11 руб.

По результатам рассмотрения указанного обращения, таможней в адрес общества направлена информация, изложенная в письме от 19.09.2016 № 26-16/47359 о том, что в связи с не предоставлением документов, подтверждающих необходимость внесения изменений в спорную ДТ и отмену решения о корректировке таможенной стоимости, а также дополнительно сославшись на пункт 11 раздела III Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, в соответствии с пунктом 18 указанного Порядка отказал во внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ.

Также полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости заявленной декларантом в спорной ДТ не имелось, общество 12.01.2017 (вх. № 00852) обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, приложив соответствующий пакет документов в обоснование своего обращения.

Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 16.01.2017 № 25-33/01826 возвратил его с приложенным пакетом документов без рассмотрения по тем основаниям, что представленные сведения о корректировке таможенных платежей на сумму 602 014,11 руб. по спорной ДТ не соответствуют сведениям, имеющимся в таможенном органе, поскольку в электронной базе отсутствует КДТ-1 от 23.12.2016 и по состоянию на 30.12.2016 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло уменьшение суммы, подлежащих уплате таможенных платежей, не принималось, изменений в декларацию не вносилось.

Не согласившись с указанным решением таможни, расценив его как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, фактически требования о признании незаконным решения таможенного органа, оформленного письмом от 16.01.2017 № 25-33/01826 основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорной ДТ, считавшего ее правомерной, не отмененной и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, поскольку наличие или отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения, находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности принятия таможней 17.09.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Согласно пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Доказательства наличия предусмотренных оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, в материалах дела отсутствуют в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, декларант представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления документов.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Судом установлено, что условия контракта, а также порядок согласования сторонами его существенных условий, главным образом цены (стоимости) товара, порядок заключения сделки, не противоречат положениям статей 30 и 53 Конвенции ООН «О договорах международной купли-продажи товаров» от 11.04.1980, а также статей 432, 434, 438, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктов 1.1, 3.4 контракта продавец производит и продает, а покупатель покупает товар в количестве, комплекте, ассортименте и по ценам, указанным в инвойсе/спецификации, являющихся неотъемлемой частью контракта, при этом цена за единицу товара указывается в инвойсе, прайс-листе и в спецификации (пункт 3.1). Также сторонами согласована оплата за товар в течение 90 дней с момента окончания таможенного оформления товара на территории РФ и путем перечисления покупателем продавцу денежных средств посредством их банковского перевода на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 12 статьи 4 ТК ТС счет-фактура (инвойс), спецификации, отгрузочные и упаковочные листы и другие документы относятся к коммерческим документам, используемым при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт и дополнительное соглашение к нему, прайс-лист, предварительную заявку и предварительный расчет реализации, инвойс/спецификацию, а также коносамент, подтверждающие обстоятельства согласования сторонами цены, ассортимент, количество, сроков и условия поставки.

В связи с чем, судом не принимаются доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о не предоставлении декларантом спецификации, оформленной на партию товара по спорной ДТ, поскольку опровергаются материалами дела.

Как установлено судом поставка партии товара по спорной ДТ производилась на условиях CFR Владивосток, что отражено в коммерческих документах и указано в графе 20 спорной ДТ.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» CFR («CostandFreight»/ «Стоимость и фрахт») в данную цену включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

По условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем, для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя, в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.

В рассматриваемом случае иностранная компания приняла на себя обязательства по поставке в адрес покупателя - общества товара. Стоимость перевозки товара изначально включена в стоимость товара.

Таким образом, стоимость рассматриваемой сделки в отношении партии товара по спорной ДТ с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 5 Соглашения, в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.

Судом также установлено, что все коммерческие документы содержат ссылку на реквизиты контракта и сведения о продавце и покупателе товара и свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Вышеуказанные документы оценены судом основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по спорной ДТ, поскольку являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Указание таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на выявление расхождений сведений о товаре в представленном декларантом в формализованном виде и в виде оригинала документа инвойсе, судом отклоняется, поскольку доказательств данным обстоятельствам таможней в материалы дела не представлено.

Ссылка таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на отсутствие в представленном инвойсе платежных реквизитов участников сделки для оплаты декларируемого товара, что не позволило установить оплату за декларируемый товар и окончательную сумму платежа с расчетных счетов которых и на которые переводятся денежные средства в рамках контракта и их принадлежность сторонам контракта, судом отклоняется как надуманная, поскольку опровергается сведениями инвойса/спецификации, оформленного на партию товара по спорной ДТ и предоставленного в материалы дела заявителем. Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы таможни в решении о корректировке таможенной стоимости на не предоставлении декларантом банковских платежных документов по оплате инвойса по декларируемой партии товаров по спорной ДТ или предыдущим поставкам, ведомости банковского контроля, что не позволило установить размер суммы денежных средств фактически уплаченной за декларируемую партию товара или по предыдущим поставкам, а также плательщика и получателя оплаты за товар, фактические сроки оплаты и исключить наличие косвенных платежей в пользу продавца или третьих лиц, по тем основаниям, что сведения о продавце и покупателе имеются во внешнеторговом контракте и инвойсе/спецификации, в том числе об их банковских реквизитах.

Исходя из согласованного сторонами порядка взаиморасчетов виде отсрочки платежа, банковские платежные документы по оплате партии товара отсутствовали в распоряжении общества на момент таможенного контроля таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ.

Как следует из материалов дела в распоряжении таможни имелся паспорт сделки. Также в ходе проведения дополнительной проверки таможне представлена ведомость банковского контроля.

Более того, в силу пунктов 2, 3 статьи 98, подпункта 4 пункта 1 статьи 134 ТК ТС таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений. Таможенный орган для проведения таможенного контроля вправе получать от банков документы и сведения о денежных операциях по осуществляемым внешнеэкономическим сделкам, информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам организаций, необходимые для проведения таможенной проверки.

Таким образом, в соответствии с перечисленными выше нормами права, таможенный орган мог запросить у банка документы и сведения о денежных операциях по осуществляемой обществом внешнеэкономической сделке, а также информацию и документы, касающиеся движения денежных средств по счетам общества, необходимые для проведения таможенной проверки.

Кроме того, таможенный орган, проводящий таможенную проверку согласно пункту 1 статьи 167 Закона 311-ФЗ, вправе был запросить у банков, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности проверяемых организаций, по предмету проверки заверенные копии контрактов (договоров), заверенные копии паспорта сделок, ведомости банковского контроля.

При этом банк, получивший мотивированный запрос о представлении документов и сведений, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает запрашиваемыми документами и сведениями.

Таможня не представила в материалы дела каких-либо доказательств того, что в ее распоряжении отсутствовала вся необходимая информация по рассматриваемой внешнеэкономической сделке, а также условиям и оплате декларантом партии товаров по спорной ДТ и предыдущим поставкам.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто таможней, условия контракта сторонами исполнены, возражений по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется, поскольку при поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.

Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в графе 22 спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.

Цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.

То обстоятельство, что общество задекларировало в спорной ДТ товар, приняв партию товара согласно перечисленных выше коммерческих и иных сопроводительных товар документов, предоставленных обществу инопартнером, свидетельствует о согласованности поставки.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями внешнеторгового контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 18 130,04 долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.

Таким образом, предоставленные при таможенном оформлении документы составляют единый взаимодополняющий пакет документов по поставке товаров, задекларированных по спорной ДТ, и содержат сведения позволяющие идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.

Доказательства, объективно свидетельствующие об отклонении сторон внешнеэкономической сделки от условий ее исполнения, таможенный орган в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18, исходя из положений статьей 1, 16 Закона № 311-ФЗ, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Таким образом, не подтверждение таможенным органом факта запроса соответствующего коммерческого документа при выявлении его отсутствия в пакете представленных декларантом документов, указывает на несоблюдение таможней процедуры, установленной статьей 69 ТК ТС, в целях предоставления декларанту возможности доказать правомерность применения заявленного им метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Помимо вышеизложенного, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности и недостоверности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, а также дополнительных разъяснений по возникшим у таможни вопросам, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости партии товара по спорной ДТ по цене сделки декларант представил в таможенный орган коммерческие и иные документы, предусмотренные Порядком № 376.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, следует, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган и суду все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ.

Также из материалов дела следует, что декларантом были предприняты необходимые меры для разъяснения возникших у таможни вопросов в ходе таможенного контроля спорной ДТ, в том числе предоставлены дополнительно испрашиваемые документы, а также предоставлены пояснения причин невозможности предоставления иных дополнительных документов.

Тем не менее, из решения о корректировке таможенной стоимости следует, что основанием для его принятия также послужило непредставление дополнительных документов, истребуемых таможней в ходе проведения дополнительной проверки, а именно сведений о заключении сторонами сделки дистрибьюторских, дилерских и иных соглашений, экспортной декларации, прайс-листов, коммерческого предложения или публичной оферты, счет-проформ или заказов продавца и изготовителя товара, бухгалтерских документов об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам, пояснения о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории РФ, калькуляции цены реализации товара или по предыдущим поставкам.

В свою очередь, ссылаясь в оспариваемом решении на не предоставление декларантом указанных документов, таможенным органом не представлено доказательств и обоснованных пояснений (со ссылками на законы или обычаи делового оборота) того, что общество реально располагало или должно было располагать запрашиваемыми таможней сведениями и документами.

Объяснения причин невозможности предоставить дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, поскольку они не заключались, декларант представил таможне в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости спорной ДТ, также указав, на предоставление прайс-листа при подаче спорной ДТ и на согласование сторонами в пункте 3.13 контракта условия об отсутствии обязанности продавца в предоставлении экспортной декларации. Также декларантом даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, пояснения об отсутствии предоставления ему продавцом скидок и пояснения о невозможности представления бухгалтерских документов об оприходовании партии товара по спорной ДТ в связи с его нахождением на СВХ и отсутствии аналогичных документов по предыдущим поставкам, так как данный товар поставляется впервые.

Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.

В то же время ни действующим законодательством, ни обычаями делового оборота не предусмотрена обязанность декларанта иметь в наличии экспортную декларацию, порядок заполнения которой регулируется нормами иностранного государства, поскольку экспортная декларация страны отправления не относится к числу обязательных документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров и ее отсутствие само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Более того, экспортная декларация не входит в Перечень документов перечисленных в приложении № 1 к Порядку 376, которые подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, в связи с чем, в случае ее не предоставления таможне, данные обстоятельства не могли послужить основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

При этом требуя от общества представления пояснений о влияющих на цену характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров таможня не конкретизировала, какие именно пояснения требуется представить.

Довод таможенного органа о непредставлении декларантом указанных документов не может быть принят судом в качестве надлежащего обоснования правомерности произведенной корректировки.

Предоставление указанных документов требует анализа рынка Российской Федерации, специальных познаний в области товароведения и сведений об иных поставках, которыми общество не располагает.

Кроме того, пояснения о влияющих на цену характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается такими документами как спецификация, инвойс, контракт, паспорт сделки, коносамент.

Судом отмечается, что цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения и установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.

Таким образом, представление или непредставление обществом документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации и калькуляции цены реализации ввезенного товара по данной поставке в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения.

Документы о постановке товаров на учет являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара по конкретной поставке, поскольку могут служить лишь материалом для анализа; аналитические данные таможня обязана затем реализовать в конкретные документальные доказательства недостоверности цены, т.е. доказать, что ввозная цена искусственно занижается в целях уменьшения таможенных платежей.

Кроме того, указанные документы не входят в обязательный Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Порядком № 376.

При этом, оприходование товара в учете организации не относится к сфере контроля таможенного органа, конкретный вариант учета товаров и расходов устанавливается организацией самостоятельно и отражается в учетной политике предприятия.

В свою очередь судом отмечается, что на таможенные органы Таможенным кодексом Таможенного союза не возложена обязанность в ходе таможенного оформления осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, невозможность использования документов, представленных обществом в таможенный орган в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Суд считает необходимым указать, что предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 указано, что обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота. В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзаце 3 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, а также принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, определенную по первому методу определения таможенной стоимости, суд приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней дополнительных документов, не может являться основанием для корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости по спорной ДТ.

В свою очередь в решении о корректировке таможенной стоимости таможенным органом не указаны, а судом не выявлены обстоятельства и условия рассматриваемой внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки и не предоставленными декларантом.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, суд также не установил. Невозможность использования документов, представленных декларантом в обоснование таможенной стоимости товара при таможенном оформлении спорной ДТ, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в представленных декларантом коммерческих документах, таможня не установила расхождений в наименовании товара, количестве ввезенных товаров, стоимости за единицу товара, общей стоимости товара, условиях и оплаты поставки.

Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах, таможенным органом не представлено.

Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование принятого решения, включающее в себя, в том числе, информацию о том, какие документы и сведения являются недостоверными, недействительными либо не подтверждающими заявленные при декларировании сведения о таможенной стоимости товаров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара и входе проведения дополнительной проверки документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им первоначальному методу. При таких обстоятельствах, корректировка таможенной стоимости произведена таможней при отсутствии правовых оснований.

При этом, оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признает основания, указанные таможней для принятия 17.09.2015 решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, признает указанное решение незаконным. Следовательно, данное решение не может порождать правовые последствия с момента его вынесения, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания для увеличения размера подлежащих уплате в бюджет таможенных платежей по спорной ДТ.

Статьей 89 ТК ТС предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

С учетом установленных обстоятельств по делу и вышеперечисленных норм права, доначисленные таможней и уплаченные заявителем в качестве авансовых платежей таможенные платежи по спорной ДТ являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Согласно пункту 6 указанной статьи возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден пунктом 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, а также предусмотрен пунктом 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ для юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 20.02.2002 № 22-О, статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Как следует из материалов дела, заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств», так как 12.01.2017 общество обратилось в таможню с соответствующим заявлением. Трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, не истек.

Судом установлено, что в качестве основания для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 602 014,11 руб. послужило несогласие общества с уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по спорной ДТ.

Оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и наличие (отсутствие) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждении заявленной таможенной стоимости при подаче в таможню спорной ДТ, а также предоставленных в материалы дела.

При этом, как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Согласно пункту 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товар, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289) сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения указанные в ДТ, в том числе в случаях: выявления недостоверных сведений о классификации товара, о стране происхождения, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей; применение (восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации.

В силу пункта 12 Порядка № 289 декларанту предоставлено право обратиться в таможенный орган с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, составленным в свободной форме с приложением соответствующего пакета документов, в подтверждение тех обстоятельств, на которые тот ссылается в указанном заявление в подтверждение необходимости внесения в декларацию изменений.

Пунктами 12 – 20 Порядка № 289 регламентированы действия декларанта по обращению в таможенный орган, заполнению и подаче КДТ, а также таможни по приему, рассмотрению отказе или регистрации КТД, внесению изменений в ДТ, передаче декларанту документов с внесенными изменениями.

Заверенные копии КДТ и ДТ с внесенными изменениями прикладываются декларантом к заявлению в таможенный орган о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, в качестве документов, подтверждающих факт излишней уплаты, наряду с иными документами, предусмотренными частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Судом установлено, что до обращения 12.01.2017 в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество направило в таможню обращение (от 02.09.2016 вх. № 10096) о внесении изменений в сведения спорной ДТ в соответствии с Порядком № 289, приложив соответствующий пакет документов, в том числе формы КДТ и ДТС с указанием данных из расчета стоимости сделки с оцениваемыми товарами. При этом, обращаясь в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обществом также предоставило таможне указанное заявление с приложением к нему пакета документов.

Таким образом, обществом соблюден порядок подачи заявления, установленный статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.

Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Рассматривая по существу требования заявителя о признании незаконным решения таможни в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорной сумме, суд установил, что заявитель в порядке, установленном статьями 89, 90 ТК ТС и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога», обращался в таможню с заявлением от 12.01.2017 о возврате таможенных платежей в пределах трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Основаниями принятия оспариваемого решения является указание таможни об отсутствии в электронной базе КДТ-1 от 23.12.2016 и непринятие на дату 30.12.2016 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, которое повлекло уменьшение суммы, подлежащих уплате таможенных платежей и отсутствие внесений изменений в спорную ДТ.

При этом в материалы дела отсутствуют сведения о документе, на который ссылается таможня в оспариваемом решении и доказательства его отношения к рассматриваемым обстоятельствам по делу.

Таможенный орган, по результатам анализа представленных с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей документов совместно с заявлением о внесении изменений в спорную ДТ, обязан был дать оценку решению таможни по таможенной стоимости по спорной ДТ.

Материалами дела подтверждается, что, оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни от 16.01.2017 № 25-33/01826 соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.

Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей размере 602 014,11 руб. было оставлено таможней без рассмотрения, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Суд оценивает доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства на предмет установления принципиальной возможности у таможенного органа рассмотреть поданное ему декларантом заявление по существу и расценить, приложенные к нему документы на предмет подтверждения факта соблюдения заявителем формальных требований, установленных статьей 147 Закона № 311-ФЗ и Приказом ФТС России от 22.12.2010 № 2520.

При этом суд учитывает, что регламентированная статьей 147 Закона № 311-ФЗ процедура носит заявительный характер и предусматривает обязательное соблюдение декларантами (таможенными представителями) порядка ее соблюдения и формальных требований к оформлению как самого заявления о возврате денежных средств, так и прилагаемого к нему пакета документов.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что общество представило в таможню заявление по установленной форме, приложив к нему документы, предусмотренные статьей 147 Закона № 311-ФЗ, совокупность которых позволяла таможне рассмотреть указанное заявление по существу и принять соответствующее решение, основания для возврата заявления без рассмотрения, предусмотренные пунктом 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, у таможни отсутствовали.

С учетом изложенного, обстоятельства, указанные таможенным органом в оспариваемом решении не являются основаниями, предусмотренными законом для возврата заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, суд приходит к выводу, что указанные платежи являются излишне уплаченными таможенными платежами. Поэтому таможне следовало возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд полагает, что отказавшись от рассмотрения заявления о возврате по существу, таможня фактически отказала заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по пакету документов, которые были представлены декларантом в подтверждение незаконности произведенной корректировки таможенной стоимости товаров.

Следовательно, действия таможенного органа по возврату заявления общества без рассмотрения, являются несоответствующими закону.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате денежных средств, оформленный решением от 16.01.2017 № 25-33/01826, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание, что оспариваемое заявителем решение таможни противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ полагает, что требование заявителя о признании незаконным решения таможенного органа об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом от 16.01.2017 № 25-33/01826, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока возврата таможенных платежей, в том числе, по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием, о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм (пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Принимая во внимание пункт 31 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702030/070915/0056585 в размере 602 014,11 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10702030/070915/0056585, оформленного письмом 16.01.2017 № 25-33/01826, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702030/070915/0056585 в размере 602 014 рублей 11 копеек.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» госпошлину в размере 18 040 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.