Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А40-50726/2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44838/2017

Дело № А40-50726/12
г. Москва
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, Т.Б Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017г.

по делу №А40-50726/12, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе ЗАО «РусИнвестЦентр» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013г. и применении последствий недействительности данной сделки,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Инновация» заявление ЗАО «РусИнвестЦентр»,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "РусИнвестЦентр" – ФИО2 дов. от 24.05.2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2013г. по настоящему делу ЗАО «Инновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, соответствующие сведения опубликованы 02.02.2013г. в газете «КоммерсантЪ» №19.

Определением суда от 21.10.2014г. арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инновация». Определением от 21.01.2015г. суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015г. конкурсным управляющим ЗАО «Инновация» утвержден ФИО5

Определением суда от 20.06.2017г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Инновация», конкурсным управляющим ЗАО «Инновация» утвержден ФИО6

ЗАО «РусИнвестЦентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «ПрогрессАгроПром», ЗАО «Инновация» о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013г., заключенного между ООО «ПрогрессАгроПром» и ЗАО «Инновация», недействительным, применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017г. отказано ЗАО «РусИнвестЦентр» в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды имущества от 01.07.2013г. и применении последствий недействительности данной сделки.

Не согласившись с определением суда, ЗАО "РусИнвестЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017г. по делу А40-50726/2012-44-134Б и принять новый судебный акт, удовлетворив требования ЗАО «РИЦ».

В жалобе заявитель указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, что явилось единственным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом суд первой инстанции неправильно установил, каким следует считать момент, когда заявителю жалобы стало известно об обстоятельствах, послуживших основанием для подачи искового требования об оспаривании сделки (момент известности) и дал неверную оценку обстоятельствам, на основании которых пришел к ошибочному решению.

Суд так и не установил, какое событие следует считать моментом известности: а) момент, когда было принято решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014г. по делу №А56-14524/2014; б) момент, когда заявителю жалобы стало известно об указанном решении по делу А56-14524/2014; в)момент судебного заседания 27.05.2015г. по рассмотрению жалобы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инновации» ФИО4

В определении от 18.06.2015г., на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, нет никакого изложения и оценки условий договора аренды или иных сведений, которые позволяли бы заявителю жалобы, исходя из данного определения, прийти к выводу о его убыточности, в рамках рассмотрения той жалобы не исследовались обстоятельства, которые имеют отношения к рассмотренному в данном деле заявлению. Иными словами, суд первой инстанции не обосновал, какие положения определения от 18.06.2015г. позволяли заявителю жалобы усмотреть признаки убыточности сделки;

Аналогично мнение заявителя жалобы в отношении решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014г. по делу №А56-14524/2014.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, когда ЗАО «РИЦ» стало известно об указанном судебном акте, в котором также не исследовались вопросы, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, которые являлись основанием для признания сделки недействительной.

В любом случае суд первой инстанции не учел и не дал оценки доводам стороны заявителя жалобы о том, что моментом известности следует считать не то, когда заявителю стало известно о факте существования оспариваемого договора, а то, когда заявителю стало известно об обстоятельствах, свидетельствующих об убыточности оспариваемого договора.

Об убыточности оспариваемого договора аренды (в т.ч., о неравноценности встречного исполнения) ЗАО «РусИнвестЦентр» узнало только после получения заявителем жалобы заключения специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» №3799/16 от 30.07.2016г., в которых содержались выводы об убыточности сделки для ЗАО «Инновация» в результате профессионального анализа, проведенного специалистом-экономистом, членом НП «Палата судебных экспертов», ФИО7

Заявитель полагает, что именно дата получения заявителем жалобы указанного заключения является днем, когда ЗАО «РусИнвестЦентр» стало известно о неравноценности встречного исполнения по договору аренды, то есть об основании для оспаривания сделки по ст.62.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Известность о факте существования договора аренды (оспариваемой сделки) не тождественна известности об основаниях для признания его недействительным.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный кредитор, который оспаривает договор аренды должника, не может судить о равноценности (неравноценности) встречного исполнения по договору аренды до ознакомления с условиями данного договора. ЗАО «РусИнвестЦентр» не было участником оспариваемого договора аренды, ввиду чего не обладало информацией о его условиях до получения копии данного договора от предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 02.06.2016г. в ответ на запрос ЗАО «РИЦ» от 01.06.2016г.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки представленным заявителем жалобы доводам и доказательствам в отношении тех обстоятельств, которые свидетельствовали о наличии оснований для признании договора аренды недействительным и ограничился только вопросом исковой давности, не рассмотрев доводы по существу. Так, судом не дана оценка заключению специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр «Вектор» №3799/16 от 30.07.2016г.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "РусИнвестЦентр", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявитель в обоснование заявленных требований со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса РФ и п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, заключение и исполнение договора причинило вред имущественным правам кредиторов.

ООО «ПрогрессАгроПром» заявило о пропуске срока исковой давности при подаче ЗАО «РусИнвестЦентр» настоящего заявления в арбитражный суд.

В п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст.199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В силу п.2 ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Судом установлено, что требования ЗАО «РусИнвестЦентр» включены в реестр требований кредиторов определением суда от 03.02.2014г. на общую сумму 44 870 742 руб. 68 коп.

ЗАО «РусИнвестЦентр» обратилось с настоящим заявлением об оспаривании сделки 11.01.2017г.

Доводы ЗАО «РусИнвестЦентр», аналогичные доводам апелляционной жалобы, справедливо отклонены судом первой инстанции.

При этом, оценивая довод заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности, суд правильно установил дату, с которой в рамках настоящего спора исчисляется срок исковой давности по оспариванию договора аренды имущества от 01.07.2013г., исходя из следующего.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Инновация» в Арбитражный суд г.Москвы 02.04.2015г. поступила жалоба залогового кредитора ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего, содержащая требование об его отстранении от исполнения обязанностей.

В своей жалобе ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» указало, что действия конкурсного управляющего, направленные на изъятие имущества у арендатора ООО «ПрогрессАгроПром» способны причинить вред должнику, не имеющему возможности эксплуатации указанного имущества, относящегося к опасным производственным объектам.

В судебном заседании 27.05.2015г. при рассмотрении указанной жалобы участие принимало, в т.ч., ЗАО «РусИнвестЦентр», которое просило отказать в её удовлетворении.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2015г. ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инновации» ФИО4 и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Таким образом, о наличии разногласий между ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» и арбитражным управляющим ФИО4 касаемо договора аренды имущества ЗАО «Инновация», условий использования и назначения имущества ЗАО «РусИнвестЦентр» было известно при рассмотрении жалобы ЗАО «Консалтинговая Группа Бизнес Развитие» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Инновации» ФИО4

Кроме того, в своем заявлении ЗАО «РусИнвестЦентр» ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2014г. по делу №А56-14524/2014, в котором суд пришел к выводу о том, что размер ежемесячной арендной платы по договор аренды составляет 161 000 руб.

С учетом положений п.2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «РусИнвестЦентр» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017г. по делу №А40-50726/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РусИнвестЦентр" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: Т.Б. Краснова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.