Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А42-11174/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-11174/2023

«08» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 25.03.2024

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.В. (до перерыва), помощником судьи Головиной Ю.Ю. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (ул. Полярные Зори, д. 22, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от лица, привлекаемого к административной ответственности – лично ФИО1,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – заявитель, Управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление сослалось на допущенные ФИО1 при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО3 (далее - ФИО3, должник) по делу № А42-7208/2021 нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ). Указало на повторность совершения административного правонарушения.

Арбитражным управляющим представлен отзыв на заявление, в котором, ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, со ссылкой на статью 213.26 Закона 127-ФЗ считает, что обязанностью управляющего является предоставление в суд порядка продажи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества. При направлении ходатайства об утверждении порядка в суд, документы направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе кредиторам должника, данной рассылкой кредиторы проинформированы о проведенной описи. Кроме того, сообщает, что все необходимые публикации в ЕФРСБ выполнены. Считает возможными применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение не повлекло каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве с неоднократными дополнениями (дополнение к отзыву от 25.03.2024; возражения Управления № 104120/24 от 26.02.2024 и дополнения к возражениям № 02278/24 от 22.03.2024).

15.03.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.03.2024.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2021, по заявлению гражданки ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А42-7208/2021 в отношении гражданина ФИО3

Определением суда по делу № А42-7208/2021 от 13.10.2021 в отношении гражданина ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в качестве финансового управляющего имуществом должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Решением суда по делу № А42-7208/2021 от 18.03.2022 гражданин ФИО3 в порядке пункта 8 статьи 213.6, статьи 213.24 Закона о банкротстве, признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО1

Срок проведения процедуры реализации имущества ФИО3 неоднократно продлевался. Определением от 12.09.2023 срок проведения процедуры реализации имущества гражданина продлен на шесть месяцев, до 13.03.2024.

ФИО5 (далее - ФИО5) на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2022 по обособленному спору № А42-7208-8/2021 является конкурсным кредитором должника.

22.09.2023 в Управление поступила жалоба (вход. № ОГ-206/23 от 22.09.2023) ФИО6, представителя по доверенности ФИО5, на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении им полномочий финансового управляющего в деле № А42-7208/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом Управления проведено исследование материалов приложенных к заявлению и, размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте арбитражного суда (http://murmansk.arbitr.ru/), по итогам которых, установив, наличие в действии (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ведущим специалистом-экспертом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2023 (регистрационный номер 00555123) и проведении административного расследования, срок проведения которого, в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, по ходатайству должностного лица Управления, продлевался до 15.12.2023 на основании определения заместителя руководителя Управления от 16.11.2023.

По результатам административного расследования, 12.12.2023 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол (регистрационный номер 00455123) об административном правонарушении, предусмотренном частью 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (с учетом сведений о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ), согласно которому арбитражному управляющему вменяется нарушение:

1. пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания кредиторов по итогам проведенной описи имущества должника, что не позволило собранию кредиторов принять решение о необходимости привлечения оценщика;

2. абзацев 4, 8 пункта 2, пункта 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах (отчета) проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина; нарушении сроков опубликования в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения торгов о продаже имущества гражданина (сообщение о проведении торгов в ЕФРСБ №Ю110837 от 17.11.2022); не размещении в ЕФРСБ сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в отношении должника.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, административная ответственность установлена частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом вменяемого правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Нормой пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено дополнительное основание для проведения собрания кредиторов помимо случаев, установленных в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества от 11.09.2023, представленному 11.09.2023 в материалы дела № А42-7208/2021, арбитражным управляющим составлена опись имущества должника № 1 от 25.05.2022.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий ФИО1 за период проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 собрание кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи имущества гражданина не созывал и не проводил, в нарушение пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Срок проведения собрания кредиторов должника по итогам проведенной описи не закреплен Законом о банкротстве; руководствуясь пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, указанные мероприятия должны быть проведены в пределах шестимесячного срока реализации имущества гражданина.

Решением суда от 18.03.2022 по делу № А42-7208/2021 процедура реализации была введена на срок по 13.09.2022, следовательно, собрание кредиторов по итогам проведенной описи имущества должника должно быть проведено арбитражным управляющим не позднее 13.09.2022.

Согласно письменной позиции арбитражного управляющего, со ссылкой на статью 213.26 Закона о банкротстве, обязанность управляющего заключается в предоставлении в суд порядка продажи в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества. При направлении ходатайства об утверждении порядка в суд, документы направляются всем участвующим в деле лицам, в том числе кредиторам должника. Соответственно, данной рассылкой кредиторы проинформированы о проведенной описи.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего норма пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязывает финансового управляющего проводить (созывать) собрание кредиторов с целью отчитаться о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина.

При этом данная норма не противоречит пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которой финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, из совокупного толкования пункта 1 статьи 213.8, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина должен отчитываться именно перед собранием кредиторов, путем его созыва и проведения. При этом, обязанность управляющего отчитаться перед собранием кредиторов корреспондирует праву указанных лиц оспаривать такие действия финансового управляющего и проведенную оценку.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 допустил нарушение обязанности, установленной пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении собрания кредиторов с целью исполнения обязанности отчитаться о проведении описи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 2.1 статьи 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры.

Пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацам 4 и 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию в ЕФРСБ подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 по делу № А42-7208/2021 заявление о признании банкротом гражданина ФИО3 признано обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.03.2022 по делу № А42-7208/2021 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыта процедура реализации имущества гражданина.

При этом, арбитражным управляющим в ЕФРСБ не опубликован в десятидневный срок, предусмотренный статьей 213.7 Закона о банкротстве, отчет по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

Из отзыва финансового управляющего следует, что им проводились проверки наличия признаков преднамеренного банкротства, а также наличия признаков фиктивного банкротства. Признаки преднамеренного фиктивного банкротства не проверялись и, соответственно, не публиковались, то есть вменяемое нарушение ФИО1 не оспаривает, вместе с тем, полагает, что указанное нарушение является малозначительным.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-7208/2021 от 18.03.2022 опубликована 18.03.2022. Следовательно, арбитражный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сообщение о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет), не позднее 28.03.2022. Отчет № 952337 о реструктуризации долгов гражданина опубликован 18.03.2024.

Арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов № 10110837 от 17.11.2022 которым сообщает о проведении на ЭТП «МЭТС» (www.m-ets.ru) 28.12.2022 в 12-00 открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже следующего имущества должника: лот 1. Квартира, площадь 39,6 кв.м.; расположенная по адресу: <...>, литера А, квартира 270; кадастровый номер78:13:0741502:4400, начальная цена: Лот 1 – 6 300 000 руб., шаг аукциона 5%. Задаток в размере 20%...»

По сведениям ЭТП «МЭТС» указанным выше торгам присвоен № 102631-МЭТС, дата и время подведения результатов торгов 28.12.2022 13:00. Согласно решению № 102631-МЭТС/1 от 26.12.2022 в связи с тем, что на участие в торгах допущен только один участник, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися, в соответствии с п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, договор купли-продажи заключен с ФИО7, по цене 6 300 000 руб.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок № 178), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был опубликовать в ЕФРСБ сообщение о результатах торгов не позднее 29.12.2022. Сведения о результатах торгов №102631-МЭТС/1 в ЕФРСБ опубликованы сообщением № 13968187 от 22.03.2024.

Как указывалось выше, в соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, порядок включения которых устанавливается регулирующим органом (пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

Как установлено Управлением, в Арбитражный суд Мурманской области в рамках дела № А42-7208/2021 от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отчет финансового управляющего (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 28.02.2022, в котором в разделе «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» указано, что «финансовый анализ должника проведен», а также указано, что «проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проведена».

Таким образом, в силу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежали опубликованию в ЕФРСБ не позднее 03.03.2022, что ответчиком не было сделано.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и судом установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения возложенных на него обязанностей, установленных положениями Закона о банкротстве, что при наличии сведений о повторности совершения правонарушения в течение одного года, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий, осуществляя профессиональный вид деятельности, обязан исполнять свои обязанности в соответствии с требованиями, установленными Закон № 127-ФЗ и принятыми в развитие его положений нормативными актами.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

В силу части 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего объективной возможности для соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего во вменяемых правонарушениях.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 12.12.2023 (регистрационный номер № 00455123) составлен в отсутствие арбитражного управляющего, при наличии сведений его надлежащего извещения.

Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражному управляющему обеспечены. Об обстоятельствах выявленных нарушений, послуживших основанием вызова на составление на протокола, ФИО1 извещен уведомлением № 09582/23 от 16.11.2023 (согласно информации с сайта АО «Почта России» указанная корреспонденция за номером почтового идентификатора 80081190029886 получена 22.11.2023).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных, общественно опасных последствий совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком данного состава административного правонарушения указана повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Для возможности применения административного наказания в виде дисквалификации, достаточно лишь установить повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность применения иного наказания отсутствует.

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания в виде дисквалификации.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

С учетом изложенного, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного однородного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, оценив представленные по делу документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в рассматриваемом случае суд считает, что представленные доказательства, не свидетельствуют о достаточности оснований для применения к арбитражному управляющему санкции, в виде дисквалификации. Деятельность арбитражного управляющего в целом, характер совершенных правонарушений, за которые он привлекался ранее, сведения о привлечении его к ответственности, сведения о добросовестном исполнении его обязанностей в качестве арбитражного управляющего по отношению к другим должникам, размеры санкций, примененных к нему за ненадлежащее исполнение обязанностей, не свидетельствуют об исчерпании всех возможностей применения к нему санкций имущественного характера.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выявленное Управлением нарушение не было сопряжено с грубым и умышленным злоупотреблением правом, не повлекло нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в делах о банкротстве. Арбитражным управляющим приняты меры по устранению вменяемых нарушений. Допущенные ответчиком нарушения не вызывают сомнений в способности арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, в связи с чем, суд полагает возможным, применить к арбитражному управляющему, административную ответственность имущественного характера, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и учесть повторность привлечения к административной ответственности в качестве отягчающего обстоятельства, назначив арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 АПК РФ, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель средств: УФК по Мурманской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, л/с <***>);

ИНН <***>; КПП 519001001;

Банк получателя: Отделение Мурманск Банка России // УФК по Мурманской области г. Мурманск

БИК Банка: 014705901;

Казначейский счет: 03100643000000014900;

Единый казначейский счет: 40102810745370000041;

ОКТМО 47701000; КБК 321 1 16 01141 01 9002 140.


Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья Карачева А.Е.