Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А28-4354/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4354/2021
г. Киров
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шмырина С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414041, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 25 от 18.02.2020 в сумме 450 000 рублей 00 копеек и о расторжении договора поставки № 25 от 18.02.2020


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 10.11.2021, диплом о высшем юридическом образовании (участие представителя истца в судебном заседании обеспечено посредством онлайн-заседания);

представителей ответчика – ФИО4, законный представитель, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, ФИО5, по доверенности от 26.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, покупатель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (далее – ответчик, продавец, Общество, ООО «ПКФ «Кировпроммаш») о взыскании уплаченных по договору поставки № 25 от 18.02.2020 денежных средств в сумме 450 000 рублей 00 копеек и о расторжении договора поставки № 25 от 18.02.2020.

Предприниматель уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать расторгнутым договор поставки от 18.02.2020 № 25, заключенный Предпринимателем и Обществом; взыскать с Общества в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки от 18.02.2020 № 25, в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения исковых требований.

В исковом заявлении и в заявлении об уточнении иска ИП ФИО2 указывает, что в соответствии с договором поставки от 18.02.2020 № 25 ответчик взял на себя обязательство передать истцу на условиях, указанных в договоре продукцию. Истец произвел оплату стоимости конвейерного оборудования, а именно: транспортера скребкового для зерна в количестве 1 единицы, в размере 450 000 рублей. В связи с отсутствием документации, необходимой для сборки транспортера, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о ее предоставлении. При осмотре транспортера были выявлены существенные недостатки качества, не позволяющие осуществить приемку, сборку и делающие невозможной его дальнейшую эксплуатацию. Предприниматель направил Обществу акт дефектации и претензию, в которой содержалось требование об устранении выявленных недостатков в установленный договором срок, либо в случае уклонения ответчика от устранения недостатков требование о расторжении договора поставки и возврате уплаченных истцом денежных средств. Ответчиком никаких действий по устранению недостатков оборудования исполнено не было, денежные средства истцу не возвращены.

ООО «ПКФ «Кировпроммаш» возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в ходатайстве о назначении экспертизы, а также в правовой позиции ответчика. Общество указывает, что не признает исковые требования. По мнению ООО «ПКФ «Кировпроммаш», товар был поставлен в количественном и качественном состоянии согласно договору поставки от 18.02.2020 № 25.

Общество ссылается на то, что оперативно направить своего представителя для составления двухстороннего акта у ООО «ПКФ «Кировпроммаш» не было возможности в виду того, что Предприниматель ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя. Телеграмма, направленная истцом 20.07.2020 в адрес ответчика, о повторном вызове для составления акта, также была направлена без учета времени необходимого для прибытия представителя ответчика из г.Кирова в г.Астрахань. Не смотря на это 24.07.2020 истец в одностороннем порядке составляет акт дефектовки. Составление указанного акта в одностороннем порядке не свидетельствует, что у истца появляется законное право, уведомив ответчика, заявить об одностороннем расторжении договора поставки.

Ответчик поясняет, что 17.09.2020 письмом №38 Общество сообщило истцу, что повторно направит шильд, оригинал паспорта на электродвигатель, копию паспорта на скребковый конвейер, и защитные крышки кожуха и ремней, что и было сделано ответчиком посредством отправления через ТК «Байкал-Сервис» 05.10.2020 (экспедиторская расписка №КИ-0141980 от 05.10.2020).

Общество указывает, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства; исследование, проведенное экспертом, является неполным и некачественным. Ответчик полагает необходимым назначить повторную экспертизу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.02.2020 ООО «ПКФ «Кировпроммаш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки № 25 (далее – договор).

Данным договором, а также спецификацией к договору предусмотрена поставка конвейерного оборудования – скребкового транспортера для зерна (далее – товар, продукция, оборудование, транспортер). Цена товара составляет 450 000 рублей 00 копеек.

Из договора следует, что переход права собственности на оборудование от продавца к покупателю происходит в момент передачи в транспортную компанию; качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям; продавец берет на себя обязанность по гарантийному обслуживанию оборудования сроком 12 месяцев с момента продажи; гарантийные обязательства не распространяются на электродвигатели, поставляемые с техническими паспортами завода-изготовителя; продавец в случае поставки оборудования, качество которого не соответствует действующим стандартам, обязан устранить выявленные дефекты по требованию покупателя в течении 14 календарных дней либо заменить его на аналогичный образец за счет продавца.

21.02.2020, 20.04.2020 Предпринимателем осуществлена оплата транспортера.

02.07.2020 товар доставлен транспортной компанией Предпринимателю, что подтверждается актом от 02.07.2020, претензионными письмами от 14.07.2020 и от 07.08.2020.

15.07.2020 Предприниматель направил Обществу претензионное письмо от 14.07.2020, в котором указал, что при осмотре транспортера выявлены недостатки, не позволяющие осуществить его приемку, сборку и эксплуатацию: люфты, шумы редуктора, редуктор имеет следы эксплуатации; резина имеет следы эксплуатации, колеса не крутятся; отсутствуют защитные кожухи; отсутствуют ролики на цепях; сварочные соединения не соответствуют требованиям ГОСТ; резина на скребках с дефектом; отсутствует документация на транспортер (паспорт, гарантийный талон, декларация, одобенная ЕАС, ведомости на быстроизнашиваемые детали и подшипники, схема монтажа, паспорт на электродвигатель). Данное претензионное письмо содержит просьбу Предпринимателя направит представителя Общества до 24.07.2020 для осмотра товара и составления акта дефектации.

20.07.2020 ИП ФИО2 направил Обществу телеграмму с просьбой направить представителя 24.07.2020 для составления акта дефектации.

23.07.2020 ООО «ПКФ «Кировпроммаш» направило ИП ФИО2 письмо с просьбой составить акт дефектации в отсутствии представителя Общества.

24.07.2020 составлен акт о выявленных дефектах оборудования (далее – Акт о дефектах).

Из данного акта следует, что в процессе осмотра выявлено отсутствие паспорта на предоставленное оборудование, декларации одобрения (соответствия), документации на монтаж оборудования, документации на эксплуатацию.

Отсутствует маркировка оборудования (табличка, содержащая сведения о производителе, дате выпуска и иные сведения об оборудовании), а также заводской номер; металлоконструкция, поддерживающая конвейер, вызывает сомнение касательно прочности элементов; покрышки, в количестве 4 штук имеют следы эксплуатации, а именно потертости, трещины, при вращении колес слышен щелчок, гайки крепления ступиц подшипников зафиксированы электросваркой. Два колеса не крутятся. Ступицы колес сомнительного качества; некачественно изготовлен ведомый вал с зубьями для привода цепи; вал шестеренки на сварке; боковые ролики заклинены в исходных местах, на них имеются следы потертостей; при вращении вала редуктора обнаружен свободный ход валов, что свидетельствует о износе зубчатых пар редуктора. Редуктор имеет следы эксплуатации; на двух ручейковых шкивах установлен один клиновой ремень со следами эксплуатации; вал приводной холостой цепи привода скребков выполнен сваркой неразборной конструкции, что делает невозможным замену вала, звездочек; сварочные швы не соответствуют требованиям ГОСТ (на прихватках); приводные и холостые звездочки выполнены из двух симметричных половин; при сборке электродуговой сваркой половины звездочек сместились одна относительно другой, что в процессе эксплуатации, приведет к неравномерному износу звеньев цепи; звездочки на валах, приводном и холостом, не центрованы, что в работе приведет к сходу цепи и поломке; направляющие цепи изготовлены из профтрубы, стенка которой 1,5-2,0 мм, что при интенсивной работе приведет к стиранию направляющих и поломке; прижимные ролики, в количестве 4 штук, не вращаются; работоспособность конструкции вызывает сомнение; нет жесткости скребков по ширине; конструкция крепления скребков к цепям вызывает сомнения по прочности; высота скользящей резины на скребке меньше металлической части скребка; конструкцией конвейера не предусмотрены защитные крышки кожуха, что запрещает его эксплуатацию. Сборка и эксплуатация транспортера невозможна.

07.08.2020 Предприниматель направил Обществу претензионное письмо, содержащее просьбу в срок 14 календарных дней с момента получения претензии осуществить замену оборудования ненадлежащего качества. В случае невыполнения продавцом обязанности по устранению недостатков товара покупатель заявляет об отказе от исполнения договора, требует считать его расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения продавцом претензии и требует осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с вышеназванными т ребованиями.

Изложенные обстоятельства позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из стать и 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статей 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Согласно статье 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2). Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (пункт 1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2).

Согласно статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «ПКФ «Кировпроммаш» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) подписали договор поставки от 18.02.2020 № 25. Данным договором, а также спецификацией к договору предусмотрена поставка скребкового транспортера для зерна. Цена товара составляет 450 000 рублей 00 копеек. Из договора, в том числе следует, что качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать техническим условиям; продавец в случае поставки оборудования, качество которого не соответствует действующим стандартам, обязан устранить выявленные дефекты по требованию покупателя в течении 14 календарных дней либо заменить его на аналогичный образец за счет продавца. Предпринимателем осуществлена оплата транспортер. 02.07.2020 товар доставлен транспортной компанией Предпринимателю.

Обществом в материалы дела представлены Технические условия ТУ 3830 - 001 - 30903596 – 2019 на скребковый транспортер (далее – ТУ).

В силу пункта 1.1 ТУ конвейеры скребковые типа «КС» должны соответствовать требованиям настоящих технических условий, конструкторской документации, контрольным образцам-эталонам по ГОСТ 23939-79, и изготавливаться по технологической документации, утвержденной в установленном порядке.

Из пунктов 1.2.4 – 1.2.7 ТУ следует, что конструкция конвейеров должна обеспечивать необходимый запас прочности и быть рассчитанной на восприятие постоянных, длительных и кратковременных нагрузок и их сочетаний. Конструкция конвейеров должна обеспечивать оптимальное использование типовых и повторно применяемых конструктивных решений, рационально ограниченную номенклатуру изделий, марок и сортамента материалов. Все входящие составные части, комплектующие изделия, детали, материалы и покрытия должны соответствовать конструкторской документации на конвейеры. Характеристики покупных устройств и изделий должны соответствовать требованиям распространяющихся на них нормативных и технических документов.

В соответствии с пунктом 1.2.8.1 ТУ конструктивное исполнение конвейеров должно обеспечивать максимальное удобство обслуживания; возможность подключения к системам автоматического управления; возможность контроля процесса транспортирования и подготовки продуктов; возможность замены рабочих органов, быстроизнашивающихся составных частей и деталей в производственных условиях; защиту рабочей зоны от попадания в нее случайных предметов; защиту составных частей и работающих от воздействия расчетных токов короткого замыкания по ГОСТ 28249.

В силу пункта 1.2.9 ТУ конструкция стационарных конвейеров должна обеспечивать их монтаж на выровненной площадке (фундаменте) с помощью болтов или приварки к закладным деталям. В передвижных конвейерах должна быть предусмотрена их фиксация на месте работы при помощи опор или стопорных устройств.

Согласно пунктам 1.3.1, 1.3.2 ТУ детали, составные части, комплектующие изделия и материалы, используемые при изготовлении конвейеров, должны соответствовать конструкторской документации. Качество и основные характеристики материалов, составных частей и комплектующих изделий должны быть подтверждены документами о качестве (сертификатами соответствия, паспортами), выданными в установленном порядке.

Пунктами 1.4.1, 1.4.2 ТУ предусмотрено, что комплектность поставки конвейеров должна соответствовать требованиям конструкторской документации и условиям заказа. В состав поставки каждого конвейера должны входить паспорт и эксплуатационные документы (руководство по эксплуатации).

Пунктами 1.6.1, 1.6.3 ТУ установлено, что транспортная маркировка - по ГОСТ 14192 и ГОСТ Р 51474. Транспортная маркировка конвейеров, их конструктивных элементов или пакетов, ящиков, кассет с ними должна также содержать следующие данные: наименование грузополучателя; наименование пункта назначения; массу брутто и нетто грузового места, кг; габаритные размеры грузового места, мм; наименование грузоотправителя; наименование пункта отправителя; порядковый номер грузового места и количество грузовых мест в виде дроби.

15.07.2020 Предприниматель направил Обществу претензионное письмо от 14.07.2020, в котором указал, что при осмотре транспортера выявлены недостатки, не позволяющие осуществить его приемку, сборку и эксплуатацию. Данное претензионное письмо содержит просьбу Предпринимателя направит представителя Общества до 24.07.2020 для осмотра товара и составления акта дефектации. 20.07.2020 ИП ФИО2 направил Обществу телеграмму с просьбой направить представителя 24.07.2020 для составления акта дефектации. 23.07.2020 ООО «ПКФ «Кировпроммаш» направило ИП ФИО2 письмо с просьбой составить акт дефектации в отсутствии представителя Общества.

24.07.2020 составлен Акт о дефектах. В данном акте указано на отсутствие паспорта на предоставленное оборудование, декларации одобрения (соответствия), документации на монтаж оборудования, документации на эксплуатацию, а также на перечисленные выше недостатки.

07.08.2020 Предприниматель направил Обществу претензионное письмо, содержащее просьбу в срок 14 календарных дней с момента получения претензии осуществить замену оборудования ненадлежащего качества. В случае невыполнения продавцом обязанности по устранению недостатков товара покупатель заявляет об отказе от исполнения договора, требует считать его расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения продавцом претензии и требует осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 29.12.2021 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПКФ «Кировпроммаш» о назначении судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (далее – ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр»), эксперт ФИО6, эксперт ФИО7.

В арбитражный суд от ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» поступило письмо от 24.01.2022 о невозможности выезда и проведения судебной экспертизы в связи с высокой загруженностью и болезнью экспертов. ООО «ПКФ «Кировпроммаш» заявило ходатайство о замене экспертной организации.

Суд поручил проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» (далее – ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз»), эксперт ФИО8 (далее – эксперт).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы. Соответствует ли транспортер скребковый для зерна, являющийся предметом договора поставки от 18.02.2020 № 25, требованиям договора поставки, ГОСТ, ТУ и другим нормативно-правовым актам? Выявлены ли в ходе исследования неустранимые недостатки транспортера скребкового для зерна, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени? Если да, то какие именно? Возможна ли эксплуатация транспортера скребкового для зерна, являющегося предметом договора поставки от 18.02.2020 № 25, для целей его использования?

06.06.2022 в суд от ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» поступило экспертное заключение №06-05-22 (далее - Экспертное заключение).

Из Экспертного заключения следует, что при визуальном и инструментальном исследовании транспортера экспертом выявлены дефекты и недостатки: транспортер укомплектован электродвигателем меньшей мощностью (11 кВт) чем прописано в спецификации №1 к договору № 25 от 18.02.2020 (15 кВт); транспортер укомплектован приводным редуктором бывшим в употреблении - 1995 года выпуска; вся металлическая конструкция имеет не качественные сварные швы и не качественную антикоррозийную обработку; опорная тележка с колесами изготовлена из бывших в употреблении колес от легкового автомобиля; конструкция ведущего и натяжного валов со звездочками изготовлены не качественно с наличием выступающих кромок, без возможности производить разборку и замену изношенных деталей; направляющие из прямоугольных труб для цепи не качественно смонтированы в секциях, в местах стыковки смежных секций выявлены отклонения от центров и отклонения от плоскости; резиновые пластины скребков закреплены не качественно с одинаковым или меньшим размерами относительно металлических пластин. Выявленные дефекты являются значительными, без возможности исправления на месте, приводящие как к частым выходам из строя механизмов, так и значительным поломкам всей конструкции транспортера.

Исследуемый транспортер не соответствует договору; техническим условиям завода изготовителя ТУ 3830-001-30903596-2019; требованиям ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества» (при осмотре выявлены поверхностные дефекты в виде несплошностей, отклонения размера и формы сварного соединения от заданных величин более 0,1 мм, а также поверхностное окисление сварного соединения); требованиям пункта 9.5, ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида» (наличие значительных дефектов внешнего вида лакокрасочного покрытия в виде многочисленных мест коррозии металла).

В ходе исследования выявлены неустранимые недостатки транспортера, в том числе недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, так как эти недостатки могут быть исправлены только в заводских условиях.

Эксплуатация транспортера для целей его использования не возможна, так как при наличии многочисленных неустранимых и значительных дефектов эксплуатация транспортера не безопасна для обслуживающего персонала, приведет к преждевременному выходу из строя механизмов и устройств или к разрушению всей конструкции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, претензионное письмо от 15.07.2020, претензионное письмо от 07.08.2020, Акт о дефектах, Экспертное заключение, Технические условия ТУ 3830 - 001 - 30903596 – 2019 на скребковый транспортер, свидетельствуют, что спорный товар не соответствует Техническим условиям ТУ 3830 - 001 - 30903596 – 2019 на скребковый транспортер, действующим стандартам (ГОСТ 3242-79 «Соединения сварные. Методы контроля качества», ГОСТ 9.407-2015 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Метод оценки внешнего вида») и, соответственно, договору. Допущено существенное нарушение требований к качеству товара (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик передал Предпринимателю документы, относящиеся к товару, а именно: паспорт и эксплуатационные документы (руководство по эксплуатации). Данные документы также не представлены в материалы дела.

Предприниматель направил Обществу претензионное письмо от 07.08.2020, в котором просит ответчика в срок 14 календарных дней с момента получения претензии осуществить замену оборудования ненадлежащего качества. В случае невыполнения продавцом обязанности по устранению недостатков товара покупатель заявляет об отказе от исполнения договора, требует считать его расторгнутым по истечении 14 календарных дней с момента получения продавцом претензии и требует осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

При названных обстоятельствах и в силу статей 456, 464, 475, 518, 523 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Отказ Предпринимателя от исполнения договора соответствует вышеназванным положениям статьи 450.1 ГК РФ и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Утверждение ответчика о том, что товар был поставлен в количественном и качественном состоянии согласно договору, арбитражным судом отклоняется, как не соответствующее обстоятельствам дела.

Доводы Общества о том, что оперативно направить своего представителя для составления двухстороннего акта у ООО «ПКФ «Кировпроммаш» не было возможности в виду того, что Предприниматель ненадлежащим образом уведомил ответчика о необходимости направить своего представителя; телеграмма, направленная истцом 20.07.2020 в адрес ответчика о повторном вызове для составления акта, также была направлена без учета времени необходимого для прибытия представителя ответчика из г. Кирова в г. Астрахань; истец в одностороннем порядке составил акт дефектовки; составление указанного акта в одностороннем порядке не свидетельствует, что у истца появляется законное право заявить об одностороннем расторжении договора поставки; никаких предложений со стороны истца о заключении соглашения о добровольном расторжении договора поставки в адрес ответчика не поступало, арбитражным судом не принимаются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Общество предлагало истцу согласовать иную дату составления Акта о дефектах с учетом времени, необходимого ответчику для обеспечения явки своего представителя.

В письме ООО «ПКФ «Кировпроммаш» от 23.07.2020, в котором ответчик просит провести акт дефектации в отсутствие своего представителя, Общество ссылается на обстановку по COVID-19, а не на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о необходимости направить своего представителя для участия в составлении соответствующего акта.

ИП ФИО2 направил Обществу названные претензионные письма и Акт о дефектах. Претензионное письмо от 07.08.2020 содержит просьбу истца осуществить замену оборудования ненадлежащего качества. Только в случае невыполнения продавцом обязанности по устранению недостатков товара покупатель заявляет об отказе от исполнения договора, требует считать его расторгнутым, а также требует осуществить возврат денежных средств, уплаченных за товар.

Ссылка ООО «ПКФ «Кировпроммаш» на то, что 17.09.2020 письмом №38 Общество сообщило истцу, что повторно направит шильд, оригинал паспорта на электродвигатель, копию паспорта на скребковый конвейер, защитные крышки кожуха и ремней, что и было сделано ответчиком посредством отправления через ТК «Байкал-Сервис» 05.10.2020 (экспедиторская расписка №КИ-0141980 от 05.10.2020), арбитражным судом не может быть принята за основу, как не подтвержденная материалами дела.

В письме от 17.09.2020 №38 ответчик указал, что в ответ на письмо Предпринимателя №15 от 07.08.2020 в течение 3 рабочих дней будет выслан шильд, оригинал паспорта на электродвигатель, копия паспорта на скребковый конвейер, защитные крышки кожуха и ремней.

Как ранее уже сказано, в силу пунктов 1.4.1, 1.4.2 ТУ комплектность поставки конвейеров должна соответствовать требованиям конструкторской документации и условиям заказа. В состав поставки каждого конвейера должны входить паспорт и эксплуатационные документы (руководство по эксплуатации).

Доказательства, подтверждающие, что ООО «ПКФ «Кировпроммаш» направило Предпринимателю эксплуатационные документы (руководство по эксплуатации) на товар, отсутствуют.

При этом материалы дела также не содержат доказательства, подтверждающие направление ответчиком истцу оригинала паспорта на электродвигатель, копии паспорта на скребковый конвейер. Представитель истца в судебных заседаниях отрицает получение Предпринимателем оригинала паспорта на электродвигатель, копии паспорта на скребковый конвейер. Экспедиторская расписка №КИ-0141980 от 05.10.2020, на которую ссылается Общество, не содержит информацию, свидетельствующую о направлении ООО «ПКФ «Кировпроммаш» истцу оригинала паспорта на электродвигатель, копии паспорта на скребковый конвейер.

Доводы общества о том, что Экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства; исследование, проведенное экспертом, является неполным и некачественным; эксперт не указал примененные методы исследования; Экспертное заключение содержит необоснованные предположения эксперта, арбитражным судом отклоняются.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, предоставленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с федеральным законом. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из статьи 25 Закона № 73-ФЗ следует, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Арбитражный суд полагает, что Экспертное заключение соответствует вышеназванным положениям статьи 86 АПК РФ и Закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты совокупностью доказательств. В Экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом указаны примененные методы исследования: визуально-инструментальный, органолептический.

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. При даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования и не являются для суда основанием для вывода о недостоверности Экспертного заключения.

При этом из Экспертного заключения следует, что эксперт дважды направлял Обществу уведомления о времени осмотра транспортера. Явку своего представители для осмотра транспортера ООО «ПКФ «Кировпроммаш» не обеспечило.

Учитывая изложенное, арбитражный суд признает Экспертное заключение относимым и допустимым доказательством.

Общество указало на необходимость проведения повторной экспертизы.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд отказал ответчику в удовлетворении требования о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика ссылаются на видеозапись, свидетельствующую о том, что перед отправкой транспортера истцу данный товар был собран и находился в рабочем состоянии.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании указала на отсутствие доказательств того, что видеозапись, на которую ссылаются представители ответчика, относится к спорному товару.

Ознакомившись с указанной видеозаписью, заслушав доводы представителей сторон, руководствуясь статьями 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того, что транспортер, в отношении которого сделана видеозапись, является спорным оборудованием.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд полагает, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд признает расторгнутым договор и взыскивает с Общества в пользу Предпринимателя денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 450 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

ИП ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах и в силу статьи 110 АПК РФ с ООО «ПКФ «Кировпроммаш» в пользу федерального бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Из материалов дела следует, что транспортер, поставленный истцу по договору, находится у ИП ФИО2.

Поскольку в ходе рассмотрения иска суд пришел к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной Предпринимателем денежной суммы, поставленное ООО «ПКФ «Кировпроммаш» конвейерное оборудование (скребковый транспортер для зерна) подлежит возврату Обществу.

Арбитражный суд полагает необходимым возложить на ИП ФИО2 обязанность обеспечить ООО «ПКФ «Кировпроммаш» возможность вывоза поставленного по договору поставки от 18.02.2020 № 25 конвейерного оборудования (скребковый транспортер для зерна).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

признать расторгнутым договор поставки от 18.02.2020 № 25, заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414041, г. Астрахань) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414041, г. Астрахань) денежные средства, уплаченные по договору поставки от 18.02.2020 № 25, в сумме 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 414041, г. Астрахань) обязанность обеспечить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кировпроммаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) возможность вывоза поставленного по договору поставки от 18.02.2020 № 25 конвейерного оборудования (скребковый транспортер для зерна).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.Ю. Шмырин