Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А43-2421/2017

г. Владимир


«02» октября 2017 года Дело № А43-2421/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-2421/2017,

принятое судьей Трясковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области от 17.11.2016 № 3614.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» – ФИО2 по доверенности от 03.03.2017 сроком действия один год;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области – ФИО3 по доверенности от 03.10.2016 № 05-25/011956 сроком действия один год, ФИО4 по доверенности от 12.12.2016 № 05-25/015412 сроком действия один год, ФИО5 по доверенности от 20.04.2017 № 05-25/005517 сроком действия один год.


Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» (далее – ООО «Птицекомплекс ВыксОВО», Общество, налогоплательщик) декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2016 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 28.07.2016 №3463.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 17.11.2016 вынесено решение № 3614 о привлечении ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 342 781 руб. 60 коп.

Одновременно указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 713 908 руб. и пени в сумме 70 227 руб. 37 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 16.01.2017 № 09-12/00550@ решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании решения Инспекции от 17.11.2016 № 3614 недействительным в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Реалтрейдинг» (далее - ООО «Реалтрейдинг») и «Политорг» (далее - ООО «Политорг»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.06.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению Общества, оно не могло располагать информацией о том, что ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг» уклоняются от уплаты налогов.

Налогоплательщик считает, что к показаниям ФИО6 следует отнестись критически.

ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» утверждает, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе заявленных контрагентов.

По мнению Общества, отсутствие у заявленных контрагентов основных средств не свидетельствует о фиктивности сделок.

Заявитель жалобы отмечает, что применение налоговых вычетов не может быть поставлено в зависимость от соблюдения Обществом законодательства о ветеринарии.

Представитель ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Материалами дела подтверждается, что Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг».

В подтверждение реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами налогоплательщиком представлены договоры поставки и счета-фактуры на поставку зерна.

Между тем в отношении ООО «Реалтрейдинг» установлено, что организация поставлена на учет 21.07.2014; основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (что не соответствует предмету договора с налогоплательщиком); генеральным директором организации числится ФИО7

Согласно экспертному заключению от 19.10.2016 № 632 ПЭ/16 подписи от имени ФИО7 выполнены в счетах-фактурах не самой ФИО7, а другим лицом.

ООО «Реалтрейдинг» снято с учета 26.04.2016 в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «СТИЛ АВТО», не отвечающему признакам организации, ведущей реальную хозяйственную деятельность.

При этом уведомление о начавшемся процессе реорганизации поступило в регистрирующий орган 21.12.2015, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Реалтрейдинг» (т.2 л.д.5-оборот).

По расчетному счету ООО «Реалтрейдинг» прослеживается перечисление денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Русь». Между тем указанными лицами факт поставки товара в адрес ООО «Реалтрейдинг» не подтвержден.

ООО «Политорг», в свою очередь, поставлено на учет 15.01.2016 по адресу 440026, <...>, однако в ходе осмотра территорий и помещений налоговым органом выявлено, что ООО «Политорг» по месту регистрации не находится.

Руководителем организации числится ФИО12, являющийся массовым учредителем и руководителем. Согласно экспертному заключению № 631 ПЭ/16 подписи от имени ФИО12 в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО12, а другим лицом (лицами).

При анализе представленных ветеринарных свидетельств и счетов-фактур установлено, что тоннаж кормов, указанный в ветеринарных свидетельствах меньше, чем тоннаж, указанный в счетах-фактурах, выставленных ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг», то есть ветеринарные свидетельства представлены не на весь объем кормов, оформленных закупкой от спорных контрагентов.

Более того, из содержания представленных ветеринарных свидетельств усматривается, что корма поставлялись от общества с ограниченной ответственностью «Заря» по следующему маршруту: Умет - Тамбов - Нижегородская обл., с. Туртапка Проммикрорайон 11, Птицпром 54. Между тем начальнику отдела материально - технического снабжения ФИО13 общество с ограниченной ответственностью «Заря» неизвестно (протокол допроса от 07.09.2016 № 662), а согласно показаниям ФИО6 (перевозчик) зерно перевозилось им из с. Зубово Спасского района Пензенской области для ООО «Птицекомплекс ВыксОВО».

Оснований усомниться в достоверности показаний ФИО6 у суда не имеется.

Само по себе нарушение законодательства о ветеринарии не является основанием для отказа в применении вычетов по НДС, вместе с тем установленные противоречия относительно места происхождения зерна свидетельствует о том, что налогоплательщику должно было быть известно о поставке зерна не от заявленных контрагентов.

Анализ расчетных счетов контрагентов ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг» показал, что указанные организации не имели финансово-хозяйственный взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Заря», в связи с чем не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на товарные накладные, оформленные между обществом с ограниченной ответственностью «Заря» и ООО «Реалтрейдинг», ООО «Политорг».

Кроме того, при анализе расчетных счетов контрагентов установлено, что отсутствуют перечисления заработной платы, платежей за коммунальные услуги, за аренду помещений, аренду основных и транспортных средств.

Среднесписочная численность заявленных контрагентов в проверяемом периоде составляла не более 1 человека; имущество и транспортные средства отсутствовали; налоговая отчетность представлялась с показателями, не отражающими действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения вычетов по НДС вне связи с реальными хозяйственными операциями с заявленными контрагентами.

В действительности поставка зерна осуществлялась иными поставщиками, не являющимися плательщиками НДС.

Основная цель оформления налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами - необоснованное уменьшение НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), доводы апелляционной жалобы не опровергают этот вывод.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику НДС по взаимоотношениям с ООО «Реалтрейдинг» и ООО «Политорг», соответствующие суммы пени и штраф.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. При этом уплаченная по платежному поручению от 04.07.2017 № 2663 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2017 по делу № А43-2421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс ВыксОВО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.07.2017 № 2663.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья

А.М. Гущина



Судьи

Т.А. Захарова




Т.В. Москвичева