Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А45-17851/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-17851/2017
г. Новосибирск
24 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тимошковой П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие", г. Болотное Новосибирской области (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «СТД Альянс», временный управляющий ООО «ГТП» ФИО1,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность №80-03/452 от 27.06.2017, паспорт

от третьих лиц: 1.ООО «СТД Альянс» - ФИО3 – доверенность №5 от 17.07.2017, паспорт

2.Временного управляющего ООО «ГТП» ФИО1 – ФИО4 – доверенность №1 от 10.07.2017, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" о признании недействительной (мнимой) сделки – договора поставки угля №7-ДР/16 от 04.04.2016, заключённого между ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги» (ООО «КОМУС», ОГРН <***>) и ООО «Городское тепловое предприятие» (ООО «ГТП», ОГРН <***>) и применении последствий недействительности мнимой сделки путём признания отсутствующей задолженности ООО «Городское тепловое предприятие» в размере 97500450 рублей перед ООО «Коммунально – эксплуатационные услуги».

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией одной из сторон сделки – ООО «КОМУС», указав, что спорный договор был заключён, ООО «КОМУС» поставило в адрес ООО «ГТП» уголь на общую сумму 97500381 рубль, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-26211/2016. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» в судебном заседании и представленном отзыве возражало в отношении удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу №А45-26211/2016, которым установлен факт поставки угля и размер задолженности, а также определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017, которым удовлетворено заявление о включении его требований в реестр кредиторов в размере 92830450 рублей. Кроме того, третье лицо указало о наличии оснований для прекращения производства по делу, в связи с ликвидацией одной из сторон сделки – ООО «КОМУС». Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

Третье лицо - временный управляющий ООО «ГТП» ФИО1 в судебном заседании и представленном отзыве поддержало позицию истца, просило удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт поставки угля по спорному договору, так как поставщик - ООО «КОМУС» не являлся угледобывающим предприятием, и объективно не мог закупить у производителей и поставить такое значительное количество угла, а с февраля 2016 года вообще не вел операции по счетам и не сдавал налоговую отчётность. Подробнее позиция третьего лица изложена в отзыве и дополнительных пояснениях.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 по делу №А45-4951/2017 требования ОАО «Кузбассэнергосбыт» (с 26.06.2017 ПАО «Кузбассэнергосбыт») (далее - Истец) к ООО «ГТП» (ответчик) признаны обоснованными, в отношении ООО «ГТП» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющем назначена ФИО1, требования ПАО «Кузбассэнергосбыт» в размере 62 955 445 рублей 09 копеек - основного долга, 305 628 рублей 21 копеек - неустойки, 571 404 рублей - государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

13.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СТД Альянс» (третье лицо) о включении требования в размере 92 830 450 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов - общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (ответчик).

Требование ООО «СТД Альянс» основано на договоре уступки права требования от 07.09.2016, согласно которому ООО «Коммунально-эксплуатационные услуги» (ООО «КОМУС», ОГРН <***> ИНН/КПП 4205206899/420501001) уступило ООО «СТД Альянс» право требования с ООО «ГТП» возврата долга по договору поставки угля № 7 - ДР/16 от 04 апреля 2016 в размере 92 830 450 рублей, в соответствии с условиями которого ООО «КОМУС» поставило в адрес ООО «ГТП» 75 000 тонн угля, согласно подписанным обеими сторонами товарным накладным: № 16 от 31.05.2016, № 29 от 30.06.2016, № 33 от 31.07.2016. Общая стоимость поставленного угля составила 97 500 450 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих, что спорный договор является мнимой сделкой, истец указывает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, налоговый орган 26.06.2017 исключил ООО «КОМУС» из реестра юридических лиц как недействующее. Соответствующая запись внесена в реестр юридических лиц 26.06.2017 на основании решения налогового органа об исключении из реестра недействующего лица № 432 от 03.03.2017.

В ЕГРЮЛ также содержатся сведения об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов (справка № 4265-С от 27.02.2017).

Таким образом, по мнению истца, недействующее юридическое лицо, не ведущее с февраля 2016 года операции по счетам, не сдающее налоговую отчетность, не могло поставить в мае - июле 2016 года 75 000 тонн угля, поскольку, ООО «КОМУС» не является угледобывающим предприятием и объективно не могло поставить ООО «ГТП» столь значительное количество угля марки ДР неизвестного происхождения.

Полагая, что договор поставки угля №7-ДР/16 от 04.04.2016 является недействительным (мнимым), истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик и третье лицо – ООО «СТД Альянс» заявили ходатайство о прекращении производства по делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации, являющейся стороной сделки, - ООО "КОМУС".

Между тем, арбитражный суд в настоящем случае не находит правовых оснований для прекращения производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Арбитражным судом установлено, что по договору об уступке права требования (цессии) от 07.09.2016 ООО «КОМУС» (цедент) уступил ООО «СТД Альянс» (цессионарий) право требования долга за поставленный товар к ООО «ГТП» (должник) по договору поставки угля №7-ДР/16 от 04.04.2016 в размере 92830450 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.08.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ГТП» включены требования конкурсного кредитора ООО "СТД Альянс» с требованиями на сумму 92830450 рублей.

Следовательно, в связи с правопреемством в материальном гражданском правоотношении произошла замена выбывшей стороны - ООО "КОМУС" ее правопреемником – ООО «СТД Альянс».

Таким образом, ликвидация ООО "КОМУС" 26.06.2017 не может являться препятствием для рассмотрения вопроса о законности договора поставки.

Рассмотрев заявленные исковые требования, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из содержания пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Право выбора способа защиты предоставлено истцу, который в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск наступления последствий совершения им указанного действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что спорный договор является мнимой сделкой, совершённой для вида и не порождающей юридических последствий.

Между тем, в судебном заседании 08.08.2017 представитель ответчика подтвердил факт поставки угля в его адрес, что отражено в аудио протоколе судебного заседания от 08.08.2017,приобщённом на материальном носителе к материалам дела.

Также факт поставки товара в адрес ООО «ГТП» и факт частичной оплаты поставленного товара по спорному договору подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу №А45-26211/2016.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая заинтересованность в оспаривании спорного договора, истец ссылается на то, что он является конкурсным кредитором ответчика, законным интересом которого в деле о банкротстве является соразмерное удовлетворение его требовании за счет имущества должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие нарушений его прав и законных интересов и наступления для него неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемой сделки, т.к. реализация истцом права на оспаривание данной сделки, должна повлечь восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно - если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя, и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и законных интересов.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исковом заявлении лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истец не является стороной сделки, его права и законные интересы оспариваемым договором не нарушаются; применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца; факт задолженности ответчика установлен вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, истец не является заинтересованным лицом (по смыслу данной нормы) для целей предъявления требования о признании спорной сделки ничтожной, доказательств иного истцом не представлено.

Вышеизложенные выводы согласуются с пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О, согласно которому заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Поскольку истец не обладает материальным интересом и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а так же не приведено обоснований, каким образом будут восстановлены его нарушенные права в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушены, принимая во внимание, что материальная заинтересованность истца не установлена.

Учитывая, что истцом не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, не доказана его материальная заинтересованность, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева