Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А11-6665/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6665/2022
01 сентября 2022 года
г. Владимир


Резолютивная часть оглашена 22.08.2022.

Полный текст решения изготовлен 01.09.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело№ А11-6665/2022 по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 133 622 руб. 40 коп., без вызова сторон,

установил:

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 22.03.2018 № 1191 в размере 133 622 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.

Дело принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.07.2022 сторонам предложено представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истец в спорный период не направлял в адрес ответчика счетов, расчетов, извещений. Ответчик указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора ответчиком. Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление пояснил, что расчет задолженности за техническое обслуживание нежилого помещения произведен в соответствии с Постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме» от 31.05.2017, а также с учетом протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06.10.2015, в соответствии с которым утвержден тариф 18,94 руб./кв.м. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>. Указанный тариф соответствовал размеру муниципального тарифа по постановлению Главы города Владимира от 27.12.2010 № 4908. С января 2020 года ответственным за утилизацию и вывоз твердых коммунальных отходов стал региональный оператор ООО «Биотехнологии», с которых собственники помещений многоквартирного дома обязаны заключить соответствующий договор. Фактическое удорожание стоимости услуг, включенных в состав тарифа, оказало влияние на объем средств, предусмотренных на текущий ремонт. Истец указывает, что управляющая компания не должна исключать из тарифа, установленного в ценах 2010 года, стоимость услуг вывоза твердых коммунальных отходов, действующей в ценах 2019 года. В структуре платы, установленной на муниципальном уровне, присутствует доля расходов на услуги комплексного вывоза ТБО и КГМ в размере 2,46 руб./кв.м. Учитывая, что региональный оператор оказывает только услуги по вывозу ТБО и частичному вывозу КГМ, а обязанность по содержанию контейнерной площадки и вывозу КГМ возложена на управляющую организацию, из состава платы за содержание жилого помещения исключено 1,46 руб./кв.м., вследствие чего, тариф за содержание и ремонт общего имущества в МКД составил 17,48 руб./кв.м. Истец поясняет, что Постановлением Департамента цен и тарифов Владимирской области от 17.12.2019 № 49/6 утвержден тариф на электроэнергию в размере 5,61 руб., в связи с чем, истец внес изменения с мая 2021 года в расчет потребления электроэнергии и тариф составил 0,38 руб./кв.м. Постановлением департамента цен и тарифов Владимирской области от 18.12.2020 № 44/376 утвержден тариф на водоснабжение в размере 30,19 руб. за 1 куб.м., в результате чего, истец внес изменения с мая 2021 года в расчет потребления воды и тариф составил 0,04 руб./кв.м. Истец отмечает, поскольку ответчик пользуется услугами управляющей организации по содержанию общего имущества в силу распоряжения находящегося в его собственности помещений в многоквартирном доме, то данное обстоятельство уже не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества. Копии протоколов общего собрания собственников, утвержденный договор управления многоквартирным домом, акты выполненных работ, финансовые отчеты находятся в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и являются основными доказательствами, подтверждающими факт управления многоквартирным домом истцом.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд 22.08.2022 подписал резолютивную часть решения по делу.

В материалы дела 26.08.2022 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение, общей площадью 933,9 м2, расположенное по адресу: <...>, в период с 01.11.2020 по 30.06.2021 являлось собственностью ИП ФИО1

В период с 01.11.2020 по 30.06.2021 управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, осуществлялось истцом, в подтверждение чего, представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.05.2015, что ответчиком не оспаривается.

Между истцом (управляющий) и ответчиком (собственник) 23.03.2018 заключен договор управления многоквартирным домом № 1191 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющий по заданию собственника, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ на подлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственнику.

Состав общего имущества МКД и границы ответственности определяются действующим законодательством РФ и техническим паспортом МКД (пункт 2.3 договора).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.3.1 договора собственник обязан ежемесячно до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, производить оплату в соответствии с начислениями управляющего согласно предварительно выданным извещениям.

Пунктом 4.1 договора установлено, что цена договора определяется как сумма платы, вносимой собственником за содержание общего имущества дома и текущий ремонт МКД. Все денежные средства, собранные, в том числе, и за коммунальные услуги, имеют целевое назначение и отражаются управляющим на едином счете МКД в соответствии с принципом подомового учета.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что размер платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения устанавливается в соответствии с тарифом, принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, которое проводится в порядке ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ, с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора размер месячной платы за содержание и ремонт нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 19,31 рублей ща 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения.

Расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном действующим законодательством РФ (пункт 4.4 договора).

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.5 договора).

Из пункта 4.6 договора следует, что размер платы за коммунальные услуги устанавливается в соответствии с тарифом ресурсоснабжающих организаций. В случае если в нежилом помещении МКД установлены ИПУ потребления той или иной услуги, начисление платы за данные услуги осуществляется на основании показаний ИПУ при перерасчете счетчиков на коммерческий учет (опломбировка); в случае, если отсутствуют общедомовые приборы учета тепла и воды, начисления производятся по нормативу потребления, установленному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, плата за коммунальные услуги ежемесячно вносятся собственником до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим, на основании расчетов, по извещениям предоставленным управляющим собственникам нежилых помещений МКД (пункт 4.7 договора).

Распространяется на правоотношения, возникшие с 04.12.2017 и действует до 31.12.2107. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги на общедомовые нужны за период с 01.11.2020 по 30.06.2021 на сумму 133 622 руб. 40 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2021 № 3670 с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг на общедомовые нужды послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Из материалов дела следует, что факт управления истцом в спорный период МКД сторонами не оспорен, договор от 22.03.2018 № 1191, также не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом вышеуказанные нормы права не устанавливают каких-либо отличий в несении расходов на содержание общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме и собственников нежилых помещений в этом же доме.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных ресурсов ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг в спорном периоде по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость материалами дела подтверждены, сведений о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества, а равно доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в деле не имеется.

Кроме того, согласно статье 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу части 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод ответчика о том, что в адрес Предпринимателя не направлялись счета на оплату услуг, подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.

Размер платы за оказанные услуги определяется путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещений. Какие-либо иные данные, носящие переменный характер, в формуле расчета не используются. Таким образом, неопределенность в размерах платы за содержание и ремонт общего имущества отсутствовала.

Вопреки приведенным доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Проверив представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД, по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды, выполненный исходя из площади нежилого помещения и тарифов, установленных протоколом общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, договором от 22.03.2018 № 1191, признав его верным и соответствующим нормам действующего законодательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика133 622 руб. 40 коп. за период 01.11.2020 по 30.06.2021 за оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, которые являются неосновательным обогащением ответчика, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия от 29.06.2021 № 3670, полученная ответчиком 28.07.2021 (согласно копии уведомления о вручении).

Также суд первой инстанции считает необходимым отметить, что истец 17.08.2021 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Предпринимателя задолженности по договору от 22.03.2018 № 1191 в размере 133 622 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 30.06.2021.

Арбитражным судом Владимирской области 31.08.2021 выдан судебный приказ по делу № А11-10154/2021 на взыскание с Предпринимателя в пользу Предприятия задолженности по договору от 22.03.2018 № 1191 в размере 133 622 руб. 40 коп. за период с 01.11.2020 по 30.06.2021, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 руб. В связи с поступившими возрождениями от ответчика, суд определением от 11.10.2021 отменил судебный приказ от 31.08.2021 по делу № А11-10154/2021.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется. Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, поскольку истец уже обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данному спору, то соблюдение претензионного порядка урегулирования срока в рассматриваемом случае не требовалось

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом исходя из доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд первой инстанции отклоняет ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил ходатайство, из текста которого усматривается, что он возражает против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку истец в спорный период не направлял в адрес ответчика счетов, расчетов, извещений, в материалах дела отсутствуют копии соответствующих документов, ежемесячно выставляемых истцом ответчику. Данный довод ответчика оценен выше судом и отклонен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При этом следует отметить, что само по себе наличие возражений со стороны ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции не установил процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 226 – 229, статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность за услуги по управлению многоквартирным домом в размере 133 622 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 009 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Е.В. Смагина