Постановление от 15 июля 2021 г. по делу № А56-87879/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87879/2020
15 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: представителя Митцевой Н.В. (доверенность от 19.02.2021 №242/22-5)

от ответчика: директора Шестова К.В. (протокол от 02.07.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11938/2021) ООО «Римиз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-87879/2020 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску АО «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе»

к ООО «Римиз»

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Акционерное общество «Конструкторское бюро «Арсенал» имени М.В. Фрунзе» (далее – Бюро, АО «КБ «Арсенал», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Римиз» (далее – Общество, ООО «Римиз», ответчик) о взыскании по договору от 11.03.2019 №248/262-19 на выполнение работ по сопровождению ремонта изделия АК-130 заказа 802 с использованием задела, созданного в рамках договора №1319187304951422209000041/204/113-15 от 29.03.2016 между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «КБ «Арсенал»: 58 613 278,75 руб. задолженности, 3 979 785,75 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 22.03.2019 по 09.10.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил 66 113 278,75 руб. задолженности, 4 776 674,57 руб. пени за период с 22.03.2019 по 23.11.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 23.02.2021 суд взыскал с ООО «Римиз» в пользу АО «КБ «Арсенал» 58 613 278,75 руб. задолженности, 4 353 445,40 руб. пени за период с 22.03.2019 по 23.11.2020, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности по ставке 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 24.11.2020 по момент погашения задолженности, 177 646 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда первой инстанции от 23.02.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требованиях истцу отказать.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, считает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил доказательства, в том числе возражения ответчика на иск. Суд первой инстанции не принял во внимание, что работы выполнялись в рамках ГОЗ и в рамках 275-ФЗ, поэтому формальный подход к вопросу соответствия или несоответствия результата работ предмету договора, по мнению ответчика, не имеет правового значения. Как ранее пояснял ответчик, под ремонтными работами по заказу 802 понимались 2 разные пушки с инвентарными №№ 87226 и 89232.

Согласно пояснительным запискам по этапам 1.1. 1.2 и 2 по договору № 1319187304951422209000041/248/262-19 от 11.03.2019г между АО «КБ «Арсенал» с ООО «Римиз», практически все затраты были произведены в 2015-2016г.г.. но контракт между ФГУП «КБ «Арсенал» с ОАО «Завод «Электроприбор» заключен 29.03.2016, а решение по замене пушки подписано 26.10.2016, причем согласно первичным документам по трудоемкости, все работы были завершены задолго до 26.10.2016. Следовательно, затраты не могли приниматься 1356 ВП и бывшим руководителем ООО «Римиз», а АО «КБ «Арсенал» предъявляться к оплате, т.к. относятся к другому изделию № 87226. Затраты должны были предъявляться еще ФГУП «КБ «Арсенал» по договору с ОАО «Завод «Электроприбор» по изделию № 87226.

По мнению ответчика, затраты по изделию № 87226 не относятся к исполнению договора № 1319187304951422209000041/248/262-19 от 11.03.2019 по ремонту изделия № 89232, т.к. изделия разные. Ответчиком были представлены в суд копии первичных документов АО «КБ «Арсенал», из которых следует, что они относятся к затратам по изделию № 87226, которое не является предметом договора № 1319187304951422209000041/248/262-19 от 11.03.2019. Ответчик ссылается на попытку незаконного обогащения в рамках ГОЗ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019 между АО «КБ «Арсенал» (Исполнитель) и ООО «Римиз» (Заказчик) заключен Договор №248/262-19 (далее - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить и сдать Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы по сопровождению ремонта изделия АК-130 заказа 802 с использованием задела, созданного в рамках договора №1319187304951422209000041/204/113-15 от 29.03.2016 между ОАО "Завод "Электроприбор" и АО "КБ "Арсенал" (п. 1.1 Договора).

Полный объем работ и отдельные ее этапы указаны в ведомости исполнения (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется в порядке, установленном договором. По завершении работ (этапа работ) в течение 15 рабочих дней Исполнитель представляет в 1356 ВП МО РФ технический акт (по форме приложения №4) с обоснованием трудоемкости работ. К техническому акту прилагаются акты сдачи-приемки выполненных работ соисполнителями, подтвержденные ВП МО при соисполнителе (при условии выполнения работ соисполнителями). Исполнитель в течение 5 рабочих дней после получения согласованного с 1356 ВП МО РФ технического акта направляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения №3), оформленный по цене, согласованной Заказчиком в протоколе фиксированной цены, с учетом заключения 1356 ВП МО РФ.

Согласно пункту 5.6 Договора для выполнения работ Заказчик перечисляет в течение 10 календарных дней с момента заключения Договора аванс Исполнителю в размере 40% стоимости Договора при условии получения Заказчиком денежных средств от Головного Исполнителя. Допускается выплата аванса частями в процентном соотношении соответствующими размеру полученных авансов от Головного Исполнителя. Исполнитель обязуется не позднее 5 календарных дней со дня получения аванса направить в адрес Заказчика счет-фактуру.

Окончательный расчет Заказчик осуществляет по каждому этапу в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии получения Заказчиком денежных средств от Головного Исполнителя.

Пунктом 6.6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по авансированию и окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.7 Договора).

Договорные обязательства АО "КБ "Арсенал" исполнены в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, что подтверждается соответствующими, подписанными с обеих сторон актами сдачи-приемки выполненных работ:

акт сдачи-приемки от 10.01.2020 (этап 1.1) на сумму 2 744 249,68 руб., в т.ч. НДС - 20%;

акт сдачи-приемки от 21.12.2019 (этап 1.2) на сумму 52 954,96 руб., в т.ч. НДС - 20%;

акт сдачи-приемки от 10.01.2020 (этап 2) на сумму 34 417 945,58 руб., в т.ч. НДС - 20%.

Во исполнение пункта 5.6 Договора ООО «Римиз» перечислило аванс в размере 7 000 000 руб. (платежное поручение № 941 от 24.10.2019), в размере 500 000 руб. (платежное поручение №810 от 19.09.2019).

Таким образом, с учетом перечисленного аванса за ООО «Римиз» числится задолженность по оплате выполненных работ по Договору от 11.03.2019 №248/262-19 в размере 58 613 278,75 руб.

В связи с неисполнением ООО «Римиз» обязательств по оплате выполненных работ по указанному Договору АО «КБ «Арсенал» направил в адрес ООО «Римиз» претензию 17.07.2020 №0160/242/7828 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Истец также начислил неустойку на сумму неперечисленного аванса, а также на стоимость выполненных работ в размере 3 979 785,75 руб.

Уточняя заявленные требования, истец указал, что, поскольку в актах выполненных работ не указано на перечисление аванса, такой аванс не может быть отнесен на спорные работы, и он уплачен по следующим этапам выполнения работ, в связи с чем расчет пени по состоянию на 23.11.2020 выглядит следующим образом:

43 784 188,61 руб. х 285 х 1/300 х 4,25% (с 22.03.2019 по 31.12.2019) = 1 767 786,62 руб.;

43 815 961,59 (43 784 188,61 руб. + 31 772,98 руб.) х 20 х 1/300 х 4,25% (с 01.01.2020 по 20.01.2020) = 124 145,22 руб.;

66 113 278,75 руб. (43 815 961,59 + 22 297 317,16 руб.) х 308 х 1/300 х 4,25% (с 21.01.2020 по 23.11.2020) = 2 884 742,73 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствовала лицензия на выполнение спорных работ, а также, что в иске заявлены требования о взыскании стоимости работ, не относящихся к предмету Договора – в частности, не подлежат оплате работы, выполненные до заключения Договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 330, 319.1 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в размере 58 613 278,75 руб. и неустойки в размере 4 353 445,40 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику документально подтверждено актом выполненных работ, подписанным заказчиком .

Доводы ответчика о несоответствии результата работ предмету договора не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку по условиям Договора должен быть учтен задел, созданный в рамках договора №1319187304951422209000041/204/113-15 от 29.03.2016 между ОАО «Завод «Электроприбор» и АО «КБ «Арсенал».

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на выполнение спорных работ, также отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку выполнение таких работ истцом согласовано Министерством обороны Российской Федерации совместным решением от 20.02.2019 № Р/802-1.

При определении суммы задолженности по договору суд первой инстанции принял во внимание факт перечисления ответчиком в адрес истца 7 500 000 руб. платежными поручениями от 24.10.2019 № 941 и от 19.09.2019 № 810.

Договором предусмотрено перечисление аванса, согласно названным платежным поручениям и счету от 02.08.2019, такие денежные средства перечислены в качестве аванса в целом по Договору, без указания на этап работ.

С учетом положений пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие указания на такие платежи в актах выполненных работ не является основанием для исключения названных платежей из расчетов по Договору.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности и неустойки удовлетворил частично возложив на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (на 88.83%).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 по делу № А56-87879/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина