Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А43-7298/2022

Дело № А43-7298/2022
26 августа 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-7298/2022 по иску муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 435 641,02 руб. неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 269 689,65 руб. неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» - ФИО2 по доверенности от 07.10.2020 (сроком действия 10 лет);

ООО «Меганефть» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее – ответчик) о взыскании 435 641,02 руб. неустойки за период с 16.08.2021 по 21.12.2021, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 контракта №0132300007521000393_351279 от 09.06.2021.

Требование основано на статьях 330, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

К производству суда также принят встречный иск ответчика о взыскании с истца 269 689,65 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.12.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.05.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении первоначального иска отказал. Встречные исковые требования удовлетворил частично, взыскал с муниципального бюджетного учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меганефть" 77 943,48 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.2021, начисленной в соответствии с пунктом 7.7 контракта №0132300007521000393_351279 от 09.06.2021, а также 2 426 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: судом не принято во внимание, что обязательства по уплате неустойки за просрочку сроков оплаты прекращены зачетом встречного обязательства ООО "Меганефть" по уплате неустойки в сумме 59 757 руб.73 коп. за просрочку выполнения работ; на дату проведения зачета основания для списания подрядчику неустойки с учетом Правил № 783 отсутствовали; неустойка заявленная ответчиком подлежит снижению на 59 757 руб.73 коп. – сумму зачета.

Ответчик явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец (далее - заказчик) и ответчик (далее - подрядчик) заключили контракт №0132300007521000393_351279 от 09.06.2021, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене дорожных знаков в городе Нижнем Новгороде в 2021 году в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к контракту), ведомостью дефектов и намечаемых работ (Приложение №2 к Контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта)

Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок с даты заключения контракта по 15 августа 2021 года. Датой приемки результатов выполненных работ по объекту считается дата подписания акта приемки выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 19 951 918,36 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, что составляет 3 325 319,73 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата по контракту производится в рублях Российской Федерации, путем перечисления заказчиком денежных средств, на указанный в контракте расчетный счет поставщика в течении 30 дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного подрядчиком счета-фактуры или счета. Авансирование не предусмотрено (пункт 2.6 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты сдачи-приемки выполненных работ направляет заказчику уведомление (извещение) о необходимости приемки работ с приложением оформленных со своей стороны: акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (утвержденных
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), документа об обеспечении гарантийных обязательств (банковской гарантии или платежного поручения о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику).

Согласно пункту 5.6 контракта в течение 5 рабочих дней с даты получения извещения от подрядчика о готовности объекта заказчик осуществляет приемку результатов выполненной работы по контракту, подписывает акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа в приемке результатов работ заказчик указывает перечень необходимых доработок. Подрядчик не освобождается от ответственности, указанной в разделе 8 контракта, в случае, если срок для необходимых доработок и исправлений выходит за рамки срока выполнения работ, установленного пунктом 1.2 настоящего контракта.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ стороны договорились расторгнуть контракт с 21.12.2021г. (соглашение о расторжении от 21.12.2021).

На дату расторжения контракта стоимость выполненных работ подрядчиком составляет 17 106 746,43 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 13.09.2021, №2 от 30.09.2021, №№3-20 от 08.11.2021.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ уменьшенная на 59 757,73 руб. неустойки, подлежащей начислению истцу за просрочку оплаты выполненных работ, составила 435 641,02 руб. Ответчик требование об оплате неустойки добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Ответчиком заявлено встречное требование о взыскании 269 689,65 руб. неустойки за период с 20.10.2021 по 21.12.2021, начисленную за просрочку оплаты выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 329, 330, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановления Правительства РФ N 591 от 26.04.2020), определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, поскольку заявленная ко взысканию неустойка подлежит списанию на основании Правил №783. Встречные исковые требования судом удовлетворены частично с учетом пересчета периодов просрочки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

По сути, эти доводы сводятся к тому, что взысканная сумма неустойки за нарушение сроков оплаты подлежала уменьшению на 59 757 руб.73 коп, поскольку обязательства по уплате неустойки за просрочку сроков оплаты в указанной сумме прекращены зачетом встречного обязательства ООО "Меганефть" по уплате неустойки в сумме 59 757 руб.73 коп. за просрочку выполнения работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, начисленная неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежала списанию на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в ред. постановления Правительства РФ N 591 от 26.04.2020). Следовательно, довод апеллянта о зачете встречных требований не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-7298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Т.И. Тарасова