Решение от 18 ноября 2018 г. по делу № А56-45819/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45819/2018
18 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарем с/з ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо – ООО «ГолдВеси»


признании недействительным решения по делу №197-03-1622-РЗ/18 от 07.03.2018


при участии

от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.05.2018; ФИО3, доверенность от 30.07.2018;

от заинтересованного лица – ФИО4,, доверенность от 21.02.2018;

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)



установил:

Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района (далее – Администрация, заявитель, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения по делу № 197-03-1622-РЗ/18 от 07.03.2018 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ГолдВеси" (далее – ООО "ГолдВеси", Общество, Участник).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Селезневой О. А.

В судебном заседании представитель Администрации заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.


Как следует из материалов дела, 29.01.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнения работ по ограждению первого пояса скважин д. Малое Карлино, ограждение территории трехэтажной котельной д. Малая Карлино, ограждение территории здания котельной гп. Виллози.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участи в отрытом аукционе от 19.02.2018 № 0145300022218000005-1 заявка Общества отклонена аукционной комиссией, ему отказано в допуске к участию в аукционе на основании пунктов 1 части 4 статьи 67 Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Не согласившись с законностью действий заказчика при организации открытого аукциона на право заключения указанного муниципального контракта, Общество обратилось с жалобой в УФАС.

По результатам рассмотрения дела решением комиссии УФАС от 07.03.2018 № 197-03-1622-РЗ/18 жалоба Общества признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика признано нарушение ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ, в действиях Администрации установлено нарушение части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с законностью вынесенного решения Администрация обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.


Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (решения, действия, бездействия) закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 67 названного закона.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе).

Одной из причин отклонения заявки Общество послужило указание в показателе № 13 «максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм» словосочетания «не нормируется», одновременно указав в показателе № 6 наибольшую крупность крупного заполнителя – 20 мм, что, по мнению Заявителя, противоречит таблице 2 ГОСТ 26633-2015.

Из материалов дела, следует, что согласно требованиям документации в отношении товара «бетон» заказчиком установлены следующие показатели:

- наибольшая крупность заполнителя - не более 40 мм.

- максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм -0-65 %.

Кроме того, заказчиком установлено требование о соответствии товара ГОСТ 26633-2015.

Участник в своей заявке указал, что наибольшая крупность заполнителя составляет 20 мм, максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм - не нормируется.

Аукционная комиссия посчитав, что участник должен был указать по показателю максимальное содержание фракций в крупном заполнителе св. 20 до 40 мм слово - «отсутствует», пришла к выводу о том, что заявка подлежит отклонению.

Согласно содержащейся в документации инструкции по заполнению первой части заявки, заказчиком установлено следующее правило на случай, если требуемое значение определенного показателя, исходя из предлагаемых в заявке свойств товара и (или) его характеристик, конструкции, не нормируется (не определяется по нормативной документации или данным производителя). В этом случае в заявке должно быть указано «не нормируется», «не определяют».

Из вышеприведенного правила следует, что заказчиком не установлен приоритет в каких случаях необходимо указывать только слово «не нормируется», а в каких - только слово «не определяют». Следовательно, участник в отсутствии такого приоритета самостоятельно определяет способ заполнения заявки (к аналогичным сведениям арбитражные суды пришли при рассмотрении дела А56-42493/2018).

Также заказчик отклонил заявку участника, как не соответствующую документации о торгах, поскольку Общество по товару «калитка» указало следующие характеристики товара: вид арматурной стали – гладкая, предельные отклонения по массе профиля – от +3 до -5%; тогда как по мнению заказчика, согласно ГОСТ 5781-82 указанные отклонения могут относится только к периодическому профилю, а не к гладкой арматуре.

Однако из материалов дела видно, что заказчиком к товару «калитка» установлены следующие показатели: вид арматурной стали – гладкая или периодический профиль, предельное отклонение по массе профиля - от +3 до -5%. Таким образом, заявка по данном у товару заполнена участником в соответствии с требованиями, установленными самим заказчиком, следовательно, указанные выше обстоятельства не могли служить основанием к отклонению заявки Общества.


С учетом изложенного оснований для признания Решения недействительным не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 333.21, 333.22, 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Селезнёва О.А.