Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А73-13554/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2683/2023
22 июня 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Гричановской Е.В., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие»

на определение от 21.04.2023

по делу № А73-13554/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом).

при участии в заседании: от заявителя жалобы: ФИО3 по доверенности от 04.03.2019;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 25.06.2022

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.08.2022 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён ФИО5, из числа членов Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организации профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 21.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО2, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнении обязательств в отношении должника от исполнения требований ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправомерные действия должника (нарушение статей 334,346 ГК РФ, условий кредитного договора и договора о залоге) по продаже имущества находящегося в залоге у заявителя, в отсутствие соответствующего уведомления кредитора и фактической утраты указанного имущества.

В судебном заседании ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение от 21.04.2023 в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Применяя в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что должник предоставил необходимые сведения в суд и финансовому управляющему, судебные акты о предоставлении заведомо недостоверных сведений не выносились, незаконных действий должника при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами не выявлено, фактов, свидетельствующих о недобросовестном и (или) незаконном поведении должника финансовым управляющим не выявлено, соответствующие судебные акты не выносились

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.11.2022 ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 119 115,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля Hino Profia, 2002 года выпуска.

Определением от 21.02.2023 требования включены в размере 4 119 115,23 руб., из которых: 835 750,70 руб. – основной долг, 3 283 364,53 – начисленные проценты. В удовлетворении заявления кредитора в части признания требования обеспеченного залогом - транспортное средство Hino Profia, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> отказано, ввиду отсутствия предмета залога в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как установлено судом решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.11.2009 по делу №2-4654/09 с ФИО2(залогодатель), ФИО6 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка регионального развития (Закрытое акционерное общество) (в настоящее время правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие») взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2007 (заключен на приобретение автомобиля) в размере 1 267 969,70 руб. - сумма просроченного основного долга, 138 947,55 руб. - сумма процентов по кредиту, 15 000 руб. - неустойка, а также 13 270 руб. - государственная пошлина. Также обращено взыскание на заложенное по договору залога движимого имущества, приобретаемого в будущем № 005-00000-810-0000189 от 15.10.2007 имущество: грузовой автомобиль «Hino Profia», номер кузова отсутствует, шасси № FW4FWH-10080, двигатель №FI7DC 13321, цвет синий, год выпуска 2002, приобретаемое залогодателем у ООО «СВ Моторс» по Договору купли-продажи №15-10.

Как следует из пояснений должника, утрата предмета залога произошла в 2010 году ввиду чего, что транспортное средство пришло в негодность и в этой связи реализовано по запчастям, вырученные денежные средства потрачены на нужды должника. Снять транспортное средство с учета ранее 15.02.2023 должник не мог по причине возбужденных в отношении него исполнительных производств и нахоженных службой судебных приставов запретов.

Рассмотрев доводы Банка, возражения должника, исследовав материалы дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что реализация предмета залога произведена должником без уведомления и получения согласия залогодержателя, указанные действия должника совершены в нарушение ограничения, установленного пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворению требований залогового кредитора, который разумно рассчитывал на погашение задолженности за счет реализации предмета залога.

При этом судебная коллегия отмечает, что кредитный договор заключен 15.10.2007, должник прекратил производить оплату кредита полностью с ноября 2008года, денежные средства, полученные от продажи автотранспортного средства, не были направлены на погашение задолженности по кредитному договору; должником в принципе не представлены какие-либо документы, подтверждающие указанные им сведения, в том числе о состоянии транспортного средства на момент его реализации.

Судом также приняты во внимание сведения о доходах должника, отраженные в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в справке о доходах и суммах налога физического лица, в том числе 2-НДФЛ за 2021 и отсутствие каких либо погашений должником требований залогового кредитора при наличии вступившего в законную силу 07.12.2009 судебного акта, а также отсутствие каких либо обращений к кредитору с предложением отсрочки, рассрочки платежа, предложением предмета залога в качестве отступного для расчетов по кредитному обязательству.

При постановке выводов по делу суд апелляционной инстанции учитывал, что при принятии решения о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств суд наряду с установлением самого факта недобросовестного поведения должника должен выяснить и последствия такого поведения с точки зрения причинения вреда имущественным интересам кредиторов (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совокупность установленных обстоятельств позволила суду сделать выводы о том, что подобное поведение должника не отвечает требованиям Закона о банкротстве, устанавливающим стандарт добросовестного поведения граждан в процедуре их банкротства, негативные последствия в данном случае не могут быть возложены на Банк, который мог разумно рассчитывать на погашение долга за счет реализации предмета залога, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором в данном конкретном случае отсутствуют.

При этом формальное соблюдение установленных Законом о банкротстве правил в ходе процедуры банкротства не опровергает установленные по делу обстоятельства о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного с кредитором кредитного договора и договора о залоге.

При этом судебная коллегия отклоняет позицию должника, приведенную в отзыве, и вывод суд первой инстанции, как основание для применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором, поскольку право Банка как залогодержателя на проверку наличия и состояния заложенного имущества не создают для должника правовой основы для отчуждения имущества, являющегося предметом залога, без согласия залогодержателя, в ином случае залог утрачивает функцию гарантирования исполнения обязательств перед кредиторами, на что разумно рассчитывал Банк при вступлении в правоотношения с должником.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба заявителя признаётся судебной коллегией обоснованной, исходя из приведенных к ней доводов.

В силу подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу № А73-13554/2022 отменить в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед кредитором – публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В остальной части определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2023 по делу № А73-13554/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Т.Е. Мангер


Судьи

Е.В. Гричановская



Л.В. Самар