Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А40-97427/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97427/2017-21-434
г. Москва
05 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Каменской О.В.

Членов суда: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

к заинтересованному лицу судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе

3-е лицо ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ», УФССП по г. Москве

о признании незаконными постановление от 14.04.2017 года №77056/17/561196

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя) – ФИО2 (по дов. от 28.11.2016 г.)

от ответчика – неявка (изв.)

3-е лицо – неявка (изв.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14.04.2017 года №77056/17/561196 об отмене постановления о возбуждения исполнительного производства .

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на нарушении прав и законных интересов.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156, 163, 197, 200, 329 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Оспаривая постановление СПИ ФИО3 № 23545/17/77056-ИП, заявитель ссылается на то, что не указаны конкретные основания отмены постановления. Кроме того, приведены доводы, что постановление отменено должностным лицом, не имеющим полномочий в силу ч. 5 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, исследовав представленные заявителем доказательства, приведенные доводы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 по делу № А40-123341/2016, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А40-123341/2016 исковые требования Департамента удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 г. по делу № А40-123341/2016 решение Суда первой инстанции, постановление Апелляционного суда - без изменения, а кассационную жалобу ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» - без удовлетворения.

13 января 2017 года в адрес Департамента поступил исполнительный лист.

19 января 2017 Департамента обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ» (ул. Люблинская, д.47, офис IX, Москва, 121099) о взыскании задолженности в размере 88 435, 79 рублей.

22 мая 2017 года в адрес Департамента поступило постановление от 14 апреля 2017 года № 77056/17/561196 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «НЬЮФОРМ ИНТЕРНЕШНЛ».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО УФССПРоссии по Москве К.Г. Геперидзе установил, что на основании ст. 14, ст. 31Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее - закон об исполнительном производстве), ст. 12 ФЗ «О судебных приставах»постановление о возбуждении исполнительного производства №23499/17/77056-ИП подлежит отмене.

В соответствии с постановлением Верховного суда Российской федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении Судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления. Соответствующими полномочиями по отмене постановлений наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - закон об исполнительном производстве). У судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе отсутствуют полномочия на отмену постановлений.

Кроме того, частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 30 закона об исполнительном производстве Судебный пристав-исполнитель, получивший оригинал исполнительного листа и соответствующее заявление от заявителя, обязан возбудить исполнительное производство.

При этом исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Иными словами, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на принятие мер для исполнения требований исполнительного документа. Исполнение решения суда является обязанностью должника, которая обеспечивается путем принятия мер по его принудительному исполнению в соответствии с действующим законодательством. Принудительное исполнение решения суда является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в оспариваемом постановлении СПИ не указаны, каким конкретно пунктом статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» руководствовался.

Суд вызывал судебного пристава-исполнителя в судебное заседание, обязывал в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ представить материалы исполнительного производства, отзыв. Однако СПИ требования суда не выполнил, будучи уведомленным о судебном заседании.

В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе от 14.04.2017 года №77056/17/561196 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, что проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Судебного пристава – исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве К.Г. Геперидзе в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Каменская