Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А33-24087/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


01 декабря 2022 года


Дело № А33-24087/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №136 от 19.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 476 170,44 руб., проценты в размере 6 731,61 руб.

Определением от 22.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 01.11.2021 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 13.12.2021 судом принято изменение размера исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств (каско) в размере 476170,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 30.11.2021 в размере 12 908,78 руб.

Определением от 12.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.02.2020 между ООО «Паритет-Плюс» (истец, страхователь) и ООО «СК «Согласие» (ответчик, страховщик) заключен договор страхования транспортного средства №2012036-0132367/20ТЮ, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного разделом 3 договора события (страхового случая) произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что договор заключается на условиях, изложенных в настоящем документе и Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования, включая Правила страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 17 июня 2019 г.), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный: событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ.

Приложением №1 к договору страхования установлен перечень застрахованных транспортных средств, в том числе ТС Scania G440CF6x4HSA, VIN <***>, г/н <***>.

29.03.2021 на 27 км а/д Тагара-Таежный произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ТС Scania г/н <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24ОК №550227 от 05.04.2021 причиной ДТП являлся допущенный водителем в результате технической неисправности съезд ТС в левый кювет по ходу движения.

Согласно заказа-наряда №ФФС0020513 от 07.05.2021, составленного ООО «ФэлФри Сервис», общая стоимость восстановительного ремонта ТС Scania составила 476 170,44 руб.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 09.06.2021 №792046-03/УБ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС Scania, по поручению ООО «СК «Согласие» независимой экспертной организацией ООО «Экс Групп» проведена экспертиза, и составлено заключение № 90992/21 от 21.05.2021, согласно которому повреждения крыла левого, топливного бака, крышки АКБ лев., дефлектора ТС Scania были образованы в результате технической неисправности в виде установленных шин с разным протектором на средней оси слева (что запрещено п.5.5 ПДД РФ и ГОСТ 33997-2016). На основании вышеизложенного, в соответствии с условиями Договора страхования (полиса) и Правилами страхования, ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения страхователю.

Претензией от 13.08.2021 №362 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в размере 476 170,44 руб.

В ответе на претензию №977917-03/УБ от 24.08.2021 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав на причинение вреда в результате технической неисправности транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, страхователь обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы страхового возмещения.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

В случае назначения экспертизы просит задать эксперту следующий вопрос:

1. Определить, какова причина съезда грузового тягача седельного Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> в левый кювет по ходу движения, в результате события произошедшего 29.03.2021 в 08 час 30 мин. на а/д Тагара-Таежный?

16.05.2022 от истца поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в случае назначения которой просит задать эксперту следующие вопросы:

1. Определить, какова причина дорожно-транспортного происшествия, с грузовым тягачом Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> в левый кювет по ходу движения, в результате события произошедшего 29.03.2021 в 08 час 30 мин. на а/д Тагара-Таежный?

2. Установить имелись ли неисправности в тормозной системе грузового тягача Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия?

3. С учетом ответа на второй вопрос определить, могли ли выявленные неисправности тормозной системы грузового тягача Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> явиться причиной дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021.

Определением от 21.07.2022 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гранит» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) На основании материалов административного дела, фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия и поврежденного транспортного средства определить, какова причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021 в 08 час. 30 мин. на а/д Тагара-Таежный, – съезда в левый кювет по ходу движения грузового тягача Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> (вопрос ответчика)?

2) Установить, имелись ли на момент дорожно-транспортного происшествия неисправности в тормозной системе грузового тягача Scania G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021 (вопрос истца)?

В материалы дела поступило заключение экспертов №28-11/22 от 17.11.2022, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

Причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021 в 08 часов 30 мин. на а/д Тагара-Таежный, - съезда в левый кювет по ходу движения грузового тягача SCANIA G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> послужила разность установленных колес на одной оси.

На момент дорожно-транспортного происшествия неисправности в тормозной системе грузового тягача SCANIA G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021 экспертом не установлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В силу пункта 4 статьи 421 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ стороны договора страхования вправе определить, какие события в случае их наступления признаются страховым случаем.

В силу пункта 3.6.19 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на:

Ущерб (за исключением случая ДТП, произошедшего по вине другого участника дорожного движения), вызванный: событием, произошедшим из-за технической неисправности застрахованного ТС, при наличии которой эксплуатация ТС запрещена нормативными актами РФ.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Из пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу пункта 5.5 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, на одну ось которых установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем названных работ и услуг (пункт 4 статьи 18).

На основании пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Гранит» №28-11/22 от 17.11.2022, составленному по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.03.2021 в 08 часов 30 мин. на а/д Тагара-Таежный, - съезда в левый кювет по ходу движения грузового тягача SCANIA G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> послужила разность установленных колес на одной оси.

На момент дорожно-транспортного происшествия неисправности в тормозной системе грузового тягача SCANIA G440CA6X4HSA гос.рег.знак <***> которые бы явились причиной дорожно-транспортного происшествия 29.03.2021 экспертом не установлены.

Оценив экспертное заключение №28-11/22 от 17.11.2022, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, суд приходит к выводу о том, что составленное экспертами заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимые знания и навыки. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям процессуального законодательства, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований.

Достоверность выводов, изложенных в судебной экспертизе, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оценив экспертное заключение №28-11/22 от 17.11.2022, суд приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств.

Выводы экспертов также подтверждаются тем, что в соответствии с представленными самим истцом документами (сведения о техническом осмотре, диагностическая карта) сведения о неисправности тормозной системы транспортного средства не содержат. Транспортное средство выпущено на рейс в исправном состоянии, без замечаний.

Представленные в материалы дела фотографии с места ДТП не позволяют достоверно установить наличие / отсутствие колес с разным протектором, вместе с тем достаточных и достоверных доказательств в подтверждение иных причин ДТП в материалы дела истцом не представлено.

Взывает сомнение и тот факт, что осмотр транспортного средства с вызовом страховщика на предмет причины ДТП и наличия неисправностей ТС непосредственно по факту ДТП не производился.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом положений пункта 3.6.19 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, приходит к выводу об отсутствии у страховой компании в рассматриваемом случае обязанности по выплате страхового возмещения ввиду не наступления страхового случая (повреждение имущества вызвано обстоятельствами, не подпадающими под страховой случай), в связи с чем, исковые требования подлежат оставлению судом без удовлетворения.

Поскольку договор от 12.02.2020 №2012036-0132367/20ТЮ заключен сторонами с учетом исключения событий, не являющихся страховыми случаями, предусмотренными пунктом 3.6.19 Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, с которыми ознакомлен истец, произошедшее с автотранспортным средством, принадлежащим истцу, событие не является риском, на случай наступления которого предоставляется страховая защита.

В ходе рассмотрения дела истец в счет оплаты судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 22 500 руб. согласно платежному поручению №2525 от 12.07.2022, ответчик внес 100 000 руб. по платежному поручению №234789 от 18.07.2022.

Согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

С учетом результата рассмотрения спора и признания заключения ООО «Гранит» допустимым доказательством по делу с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края за проведение экспертизы подлежит перечислению 22 500,00 руб., внесенные в депозит суда ООО «Паритет-Плюс» по платежному поручению № 2525 от 12.07.2022, а также 22 500,00 руб., внесенные в депозит суда ООО «СК «Согласие» по платежному поручению № 234789 от 18.07.2022.

В возмещение расходы ООО «СК «Согласие» в размере 22 500,00 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне перечисленные ООО «СК «Согласие» на депозитный счет денежные средства в размере 77 500,00 руб. подлежат возвращению ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела (с учетом уточненных требований) составляет 12 782,00 руб.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 658,00 руб. по платежному поручению №5272 от 10.09.2021.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на сторону истца.

Неоплаченная сумма государственной пошлины в размере 124,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 500,00 руб. расходов на судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 124,00 руб. государственной пошлины.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства на проведение экспертизы в сумме 22 500,00 руб., внесенные в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-Плюс» по платежному поручению № 2525 от 12.07.2022, а также в сумме 22 500,00 руб., внесенные в депозит суда обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» по платежному поручению № 234789 от 18.07.2022.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» из депозита суда 77 500,00 руб., перечисленных по платежному поручению № 234789 от 18.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова