Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А33-9581/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


21 ноября 2022 года


Дело № А33-9581/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 ноября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки, упущенной выгоды,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2 – представителя по доверенности от 12.06.2022, личность удостоверена паспортом, представлено удостоверение адвоката,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПТ" (далее – ответчик) о взыскании 119 070 руб. 05 коп. неустойки, 400 000 руб. упущенной выгоды, 350 000 руб. стоимости недопоставленного оборудования – вала укладки, 100 000 руб. стоимости отсутствующего оборудования – тена нагрева вала тиснения по договору купли-продажи оборудования № 04/18 от 04.05.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.02.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза». АНО «Судебная экспертиза» представило экспертное заключение от 01.06.2022 № 521.

Протокольным определением от 28.07.2022 судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 070,50 руб., упущенную выгоду в размере 400 000 руб. по договору № 04/18 от 04.05.2018, стоимость недопоставленного оборудования - вала раскладки с толкателями в размере 350 000 руб., стоимость отсутствующего оборудования - тена нагрева вала тиснения в размере 56 667 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ИП ФИО1 (покупатель) и ООО "СПТ" (продавец) заключили договор купли-продажи оборудования № 04/18 от 04.05.2018, согласно условиям которого оборудование для производства бумажных салфеток (Модель: Н-250). Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц. Продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок оборудование в количестве, качестве на условиях в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Согалсно пункту 2.1. договора стоимость оборудования составляет 11500 долларов США по курсу конвертации банка на день оплаты. Оплата производится после подписания договора и оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.2. договора). Покупатель производит предоплату в размере 7000 долларов США от стоимости оборудования, 4500 долларов США оплачиваются после готовности оборудования к передачи покупателю в г. Красноярске (пункт 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок, он уплачивает покупателю пеню (штраф) в размере 0.1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, его изменение или расторжение в одностороннем порядке, виновная сторона, помимо выплаты предусмотренных штрафов, возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду. Разовая зачетная неустойка вычитается из суммы, подлежащей возмещению (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок исполнения передачи оборудования по настоящему договору доставляет 40 календарных дней с момента получения предоплаты.

В случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они передаются нарассмотрение в арбитражный суд (пункт 6.3. договора).

Стороны согласовали характеристики оборудования, которые указаны в спецификаации № 1 (приложение № 1 к договору): оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250. Технические параметры: Источник: 380 V 50 HZ, Мощность : 2,5 KW, Производительность : 700 шт/мин, Размер изделия : 240*240мм, Размер складывания: 120*120мм, Размер бумаги -основа : диаметр 1000мм -1200 мм, Вес бумаги — основа: 14-24g\m2, Число слоев : 1-2-3 слоя, Габарит оборудования: 3,0*1,2*1,7м (L*W*H), Вес: 1,1 т. Время поставки: Июнь2018г.

Стоимость оборудования определена в сумме 11500 долларов США по курсу конвертации банка на день оплаты. На день внесения предоплаты 03.05.2018 стоимость оборудования равна 11500 х 61,9997 (курс доллара ЦБ РФ 03.05.2018) = 712 996,55 руб.

Истец произвел оплату оборудование, что подтверждется чеком-ордером от 03.05.2018 на сумму 457 000 руб. (назначение платежа: плата по договору № 04/18 от 04.05.2018).

По акту приема-передачи от 27.11.2018 продавец передал, а покупатель принял оборудование. В акте указано, что ООО «СПТ» обязуется доставить вал укладки в связи с несоответствием установленного на данную модель станка в срок до 31.03.2019.

Из акта осмотра оборудования по производству бумажных салфеток от 04.12.2018 следует, что ИП ФИО1 в присутствии Ондар Орлан Даржын-ооловича произвел осмотр станка по производству бумажных салфеток (модель Н-250), прибывшего на грузовой автомашине транспортной компании «Е-Логистика» из г. Красноярска, с целью фиксации возможных повреждений при транспортировке и наличие всех деталей станка. При осмотре выявлено следующее: Вал укладки не соответствует заявленному (оплаченному) согласно договору. При вскрытии защиты вала теснения (синего цвета) с правой стороны обнаружено отсутствие тенна нагрева вала теснения, что подтверждается отсутствием всех необходимых проводов и отсутствием тумблера регулировки температуры на панели управления станком. Место тумблера регулировки температуры на панели управления заклепано металлической пластинкой.

В соответствии с выпиской по оперециям на счете (специальном банковском счете) от 09.03.2021 № 325479 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в период с 01.01.2019 по 30.06.2019 на банковский счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму 541 835 руб.

Претензией от 10.03.2021 (направлена 10.03.2021) истец обратился к ответчику с требованием оплатить в срок до 25.03.2021 неустойку в размере 119 070,50 руб., упущенную выгоду в размере 500 000 руб. по договору № 04/18 от 04.05.2018, исполнить обязательства по допоставке вала укладки или возмещения его стоимости в размере 350 000 руб., исполнить обязательства по поставке тена нагрева вала тиснения или оплатить его стоимость в размере 200000 руб.

Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 № 103/2021 на оборудовании для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 установлены гладкие валы раскладки без толкателей, которые не соответствуют мощностям и техническим параметрам данного станка. Данные валы раскладки уменьшают производительность оборудования. У оборудования отсутствует тен нагрева вала теснения и соответствующие элементы на пульте управления. При их отсутствии исключается одна из функций данного станка - нанесение цветных рисунков на салфетках.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 119 070,50 руб. неустойки, 400 000 руб. упущенной выгоды по договору № 04/18 от 04.05.2018, 350 000 руб. стоимости недопоставленного оборудования - вала раскладки с толкателями, 56 667 руб. стоимости отсутствующего оборудования - тена нагрева вала тиснения.

Согласно отзыву на иск ответчик не отрицает факт заключения договора купли-продажи оборудования для производства бумажных салфеток. По мнению ответчика обязательства по договору были исполнены согласно акту приема-передачи от 27.11.2018. Претензия по комплектации от покупателя на момент передачи не поступала. Компания ООО «СПТ» не является производителем данного оборудования, но является поставщиком от завода производителя, находящегося в Китае. Акт приема-передачи подтверждает, что намеренного уклонения от исполнения обязательств не происходило. Задержка была связана с транспортной логистикой, что подтверждает отсутствием претензии со стороны покупателя на 2018 г. Согласно коммерческому предложению и спецификации данная модель Н 250 не подразумевает наличие укладывающей головки, а также тэна нагрева, как заявляет истец. Обязательства по доставке вала раскладки были даны в случае перечисления денежных средств как за дополнительную опцию. За период пользования станком для производства бумажных салфеток от истца претензии не поступали.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа представленных доказательств следует, что между сторонами сложились отношения из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Стороны согласовали характеристики оборудования, которые указаны в спецификаации № 1 (приложение № 1 к договору): оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250. Технические параметры: Источник: 380 V 50 HZ, Мощность : 2,5 KW, Производительность : 700 шт/мин, Размер изделия : 240*240мм, Размер складывания: 120*120мм, Размер бумаги -основа : диаметр 1000мм -1200 мм, Вес бумаги — основа: 14-24g\m2, Число слоев : 1-2-3 слоя, Габарит оборудования: 3,0*1,2*1,7м (L*W*H), Вес: 1,1 т. Время поставки: Июнь2018г.

Истец произвел оплату оборудование, что подтверждется чеком-ордером от 03.05.2018 на сумму 457 000 руб. (назначение платежа: плата по договору № 04/18 от 04.05.2018).

В соответствии с пунктом 4.2. договора, срок исполнения передачи оборудования по настоящему договору доставляет 40 календарных дней с момоента получения предоплаты.

Истец произвел оплату оборудованию, что подтверждется чеком-ордером от 03.05.2018 на сумму 457 000 руб.

Таким образом, поставка оборудования должна была быть осуществлена ООО «СПТ» в полном объеме до 12.06.2018 включительно.

Поставки товара произведена по акту приема-передачи от 27.11.2018.

С учетом даты акта приема-передачи, оборудование поставлено с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. догвоора предусмотрено, что в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим договором срок, он уплачивает покупателю пеню (штраф) в размере 0.1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку доставки товара за период с 13.06.2018 по 26.11.2018 составила 119 070,50 руб.

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

В связи с просрочкой поставки товара в установленный договором срок, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 119 070,50 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно акту приема-передачи оборудование поставлено не в полном объеме.

Как следует из материалов дела, оборудование поставлено без части деталей - отсутствовал тен нагрева вала тиснения, о чем составлен акт осмотра оборудования по производству бумажных салфеток от 04.12.2018. Согласно экспертному заключению от 05.08.2021 № 103/2021 на оборудовании для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 установлены гладкие валы раскладки без толкателей, которые не соответствуют мощностям и техническим параметрам данного станка. Данные валы раскладки уменьшают производительность оборудования. У оборудования отсутствует тен нагрева вала теснения и соответствующие элементы на пульте управления. При их отсутствии исключается одна из функций данного станка - нанесение цветных рисунков на салфетках.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно акту приема-передачи от 27.11.2018, ООО «СПТ» обязуется допоставить валы раскладки для данного станка в связи с несоответствием установленных на данную модель станка в срок до 31.03.2019.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Целью экспертизы является установление обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора.

Поскольку для рассмотрения настоящего дела по существу необходимо разрешение спорных вопросов относительно соответствия оборудования для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 представленной спецификации, определением от 22.02.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебная экспертиза».

АНО «Судебная экспертиза» подготовило заключение от 01.06.2022 № 521, в котором сделаны следующие выводы:

Вопрос: Соответствует ли оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 приложению 1 - спецификации в договоре купли-продажи оборудования № 04/18 от 04.05.2018?

Ответ: Из представленных документов и личного осмотра, эксперт выявил, что, оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 согласно приложению 1 - спецификации в договоре купли-продажи оборудования №04/18 от 04.05.2018 соответствует частично:

в момент осмотра оборудование работало, но, так как основная роль в производительности станка отводится укладывающим головкам, которые обеспечивают правильную укладку салфеток, а укладывающие головки, которые установлены в станке -гладкие, без толкателей;

из-за отсутствия толкателей в укладывающих головках, при увеличении скорости станка в области укладывающей головки появляется усиливающийся скрип и вибрация. При такой нагрузке края салфеток получаются неровными, выскакивают в разные стороны, таким образом, уменьшается объем производительности, по техническим параметрам производительность: 700 шт./мин., в момент осмотра установлено, что станок при нагрузке производит 410 шт./мин. - это на 41% снижение производительности, также снижалось качество салфеток, таким образом, объем производительности не соответствует спецификации оборудования.

Вопрос: Соответствует ли установленный на оборудовании для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 вал раскладки данной модели?

Ответ:

Установленный на оборудовании для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 вал раскладки - гладкий, без толкателей не соответствует модели, так как основная роль в производительности станка отводится укладывающей головке (вал раскладки), которые обеспечивают, правильную укладку салфеток.

Вопрос: Какова стоимость вала раскладки для оборудования по изготовлению бумажных салфеток Модель Н-250?

Ответ:

350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вопрос: Имеется ли на оборудовании для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 тен нагрева вала тиснения?

Ответ:

Экспертом при осмотре и вскрытии корпуса обнаружено, что у вала тиснения отсутствует нагревательный элемент - тен нагрева и его крепления. Место соприкосновения статора с валом тиснения и места крепления тена нагрева не имеют каких - либо следов установки, кроме того, на пульте управления отсутствует тумблер регулировки температуры тена нагрева, дисплей показания температуры и кнопки отключения нагрева, а на их месте прикреплена металлическая прямоугольная табличка.

Вопрос: Будет ли оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 полноценно функционировать без тена нагрева вала тиснения?

Ответ:

Из-за отсутствия тена нагрева вала тиснения исключается одна из функций данного станка - нанесение двухцветных рисунков на салфетки. При подогреве вала тиснения снижается влажность бумаги, салфетка имела бы более аккуратный вид и рисунок, в связи с чем, оборудование для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250 полноценно функционировать без тена нагрева вала тиснения не может.

Вопрос: Какова стоимость тена нагрева вала тиснения для оборудования для изготовления бумажных салфеток Модель Н-250?

Ответ:

Средняя рыночная цена - 56 667 руб.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертное заключение от 01.06.2022 № 521 составлено с использованием существующих методов и подходов, выводы эксперта носят категорический характер. Выводы эксперта не опровергнуты, как и не представлены доказательства того, что эксперт заинтересован в исходе настоящего дела. При этом при назначении экспертизы представители сторон отводов и возражений против кандидатуры эксперта не высказали. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что экспертное заключение от 01.06.2022 № 521 является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При установленных судом обстоятельствах, факт несоответствия оборудования приложению 1 - спецификации из-за отсутствия вала укладки и тена нагрева и его крепления, подтверждён материалами дела, в связи с чем, стоимость указанного оборудования подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 350 000 руб. (вал раскладки для оборудования), 56 667 руб. (тен нагрева вала тиснения).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 04/18 от 04.05.2018, истец на основании п. 3.2. договора обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 400 000 руб. упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по настоящей категории споров является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец представил расчет средней ежемесячной суммы дохода за первые 6 месяцев 2019 года. Как указывает истец, при обычных условиях деятельности ФИО1 за период с 13.06.2018 года по 27.11.2018 года (за 5 месяцев 14 дней) мог бы получить доходы в сумме приблизительно 90 305 рублей ежемесячно. 90 305 рублей * 5,5 месяцев = 496 677 рублей. Упущенная выгода за 5 месяцев 14 дней составила 400 000 рублей (приблизительно с учетом расходов, затраты в данном виде деятельности минимальны и составляют примерно 20 % от общей суммы полученной прибыли, поскольку на оборудовании истец работает самостоятельно, без наемных работников).

Ответчик документально обоснованных возражений относительно приведенного расчета не заявил.

С учетом вышеуказанных разъяснений, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что размер убытков определен без разумной степени достоверности.

Согласно пункту 3.2. договора виновная сторона, помимо выплаты предусмотренных штрафов, возмещает другой стороне причиненный ущерб в полном размере, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несвоевременного получения товара подтверждена материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании упущенной выгоды подлежит удовлетворению.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПТ" 119 070 руб. 50 коп. неустойки, 400000 руб. упущенной выходы, 406667 руб. стоимости отсутствующего оборудования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Принимая во внимание обоснованность заявленных истцом исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «СПТ».

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 119 070 руб. 50 коп. неустойки, 400000 руб. упущенной выходы, 406667 руб. стоимости отсутствующего оборудования, 21515 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 866 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 03.04.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.А. Альтергот