Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А73-10759/2018

1184/2023-14458(2)



Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-1449/2023
04 мая 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е. судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 13.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»: ФИО4, представитель по доверенности от 17.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-веб конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение от 31.01.2023 по делу № А73-10759/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2

о прекращении производства по делу о банкротстве и взыскании вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – должник). Дело принято к производству судьи Варлахановой О.О.

Определением от 21.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 12.12.2018 в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации «Дальневосточная


межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

17.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, мотивированное отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При проведении мероприятий в процедуре банкротства конкурсным управляющим ООО «Импульс» установлено полное отсутствие какого-либо имущества или денежных средств у должника. При этом конкурсным управляющим в период процедуры банкротства понесены текущие расходы на сумму 1 428 056 руб., в том числе в процедуре наблюдения – 130 121,86 руб., в процедуре конкурсного производства – 1 297 934,14 руб., из них оплачено конкурсному управляющему 190 000 руб. Одновременно конкурсный управляющий взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в сумме 1 238 056 руб.

До рассмотрения дела по существу, конкурсный управляющий ФИО2 неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила взыскать с ООО «Магистраль» вознаграждение в сумме 1 103 225,76 руб., текущие расходы конкурсного управляющего за период с 12.12.2018 по 18.08.2020 в сумме 59 878,14 руб., всего – 1 163 103,90 руб. Уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2023 производство по делу № А73-10759/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН <***> ИНН <***>) прекращено. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы сумма вознаграждения за период процедуры конкурсного производства 1 081 354,48 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 38 665,17 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2023, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части взыскания с ООО «Мгастраль» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 1 081 354,48 руб., расходы по делу о банкротстве в сумме 38 665,17 руб., и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление арбитражного управляющего ФИО2 в части и взыскать с ООО «Магистраль» судебные расходы в размере 200 121,86 руб.

Приводит доводы о том, что фактически конкурсный управляющий ФИО2 необоснованно затянула сроки проведения процедуры банкротства ООО «Импульс», нарушала сроки проведения собрания кредиторов, публикацию инвентаризации, затянула с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ООО «Импульс», а также фактически бездействовала в дальнейшем в реализации единственного актива общества, своевременно не уведомила кредиторов общества об отсутствии имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также не проводила собрания для определения способа дальнейшего


финансирования процедуры банкротства ООО «Импульс», тем самым увеличивая расходы в деле о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 31.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магистраль» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель ФИО2 по доводам жалобы возражал. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (ч.5 ст. 268 АПК РФ), арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которые подлежат возмещению за счет средств должника.

Основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты такого освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В настоящем деле заявителем по делу о признании ООО «Импульс» банкротом выступило ООО «Магистраль», которое в силу вышеприведенных норм и установленных обстоятельств (отсутствие у должника средств) обязано возместить расходы по делу о банкротстве при их обоснованности.

Обязанность по возмещению соответствующих расходов как заявителем по делу о банкротстве должника, не оспаривается ООО «Магистраль».

Согласно предъявленному конкурсным управляющим расчету, с 12.12.2018 по 12.08.2022 вознаграждение конкурсного управляющего составило 1 103 225,76 руб., в том числе: вознаграждение за период с 12 по 31.12.2018 (20 дней) – 19 354,80 руб.; вознаграждение за период с 01.01.2019 по 01.12.2021 (35 мес.) – 1 050 000 руб.; вознаграждение за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 (5 мес.) – 10 000 руб. (из расчета 2 000 руб. в месяц с учетом объема проведенных конкурсным управляющим мероприятий); вознаграждение за период с 01.06.2022 по 30.07.2022 (2 мес.) – 20 000 руб.


(из расчета 10 000 руб. в месяц с учетом проводимых управляющим мероприятий); за период с 01 по 12.08.2022 (12 дней) – 3 870,96 руб. (из расчета 10 000 руб. в месяц).

ООО «Магистраль» произведена частичная оплата расходов арбитражного управляющего в сумме 93 094,03 руб., а также частичная оплата вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 96 905,97 руб., всего оплачено – 190 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим понесены текущие расходы в период конкурсного производства в сумме 59 878,14 руб.

По расчету конкурсного управляющего, общий размер вознаграждения и понесенных расходов составляет 1 163 103,90 руб.

В свою очередь, возражая против представленного конкурсным управляющим расчета, ООО «Магистраль» полагало, что за период с 12.12.2018 по 22.01.2020 вознаграждение конкурсного управляющего следует уменьшить до 0 руб., исходя из незначительного объема проделанной работы, а также учитывая, что действия (бездействия) ФИО2 не отвечали принципам добросовестности и разумности, повлекли затягивание процедуры банкротства в отношении должника. За период с 23.01.2020 по 17.11.2021 (период рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности) полагает необходимым снизить размер вознаграждения до 10 000 руб. в месяц. Период с 18.11.2021 по 30.05.2022 оплате не подлежит, поскольку какие-либо мероприятия конкурсным управляющим не проводились. За период с 01.06.2022 по 15.11.2022 просит снизить размер вознаграждения до 5 000 руб.

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявления в общем размере 1 081 354, 48 руб.

При этом, судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» по вопросу возможности снижения вознаграждения конкурсному, применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, при доказанности наличия таких оснований лицом, заявляющим о необходимости снижения.

Судом установлено, что в период с 18.11.2021 по 30.05.2022 мероприятия конкурсного производства не проводились, за указанный период конкурсный управляющий лишь провел собрание кредиторов (02.03.2022). При этом после вынесения определения от 17.11.2021, конкурсному управляющему стало известно об отсутствии перспектив взыскания субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц и соответственно пополнения конкурсной массы, что также следует из пояснений конкурсного управляющего, данных при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Вместе с тем, конкурсным управляющим не предприняты меры к установлению размера субсидиарной ответственности, не направлены соответствующие процессуальные ходатайства в арбитражный суд.

В связи с указанным, размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 18.11.2021 по 30.05.2022 правомерно снижен судом до 2 000 руб. (за проведенное собрание кредиторов).

Установлено также, что в период с 01.06.2022 по 12.08.2022 конкурсным управляющим проводились мероприятия, проводимые в процедуре банкротства, подано заявление о возобновлении производства по делу в части установления размера субсидиарной ответственности.

12.08.2022, установив недостаточность имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.


При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие существенной загруженности конкурсного управляющего в указанный период, объем выполненных мероприятий, суд также обоснованно исходил из наличия оснований для снижения размера вознаграждения до 10 000 руб. за период с 01.08.2022 по 12.08.2022.

Оценивая доводы сторон в части вознаграждения конкурсного управляющего в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, объемом проводимых конкурсным управляющим мероприятий, суд правомерно указал, что оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему за период с 12.12.2018 по 17.11.2021 не имеется, поскольку в указанный период конкурсным управляющим проведен ряд мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в том числе: подготавливались и направлялись запросы в государственные органы, проводились мероприятия по истребованию документации у бывших руководителей должника, инвентаризация имущества, проводились собрания кредиторов; осуществлялся поиск контролирующих должника лиц, подготавливались отзывы по рассматриваемым требования кредиторов, рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации от бывших руководителей должника, а также заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Указанное отражено в отчетах конкурсного управляющего и подтверждается материалами дела, а также материалами, размещенными в карточке дела № А73-10759/2018 в Картотеке арбитражных дел.

При этом рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц было осложнено значительным объемом представленных в дело доказательств, в том числе ответчиком, необходимостью проверки таких доказательств на подлинность, назначением судебной экспертизы. В этой связи оснований для снижения вознаграждения конкурсного управляющего за период рассмотрения указанного обособленного спора судом не установлено.

Кроме того, в указанный период также была подана жалоба на действия конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022, в удовлетворении жалобы ООО «Магистраль» отказано, при этом судами не установлено нарушений, влекущих негативные последствия для кредиторов должника, а также отсутствовали признаки незаконности и неразумности действий.

В отсутствие доказательств необоснованного или недобросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, оснований для снижения суммы вознаграждения, установленной в размере, установленном абзацем 3 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об


удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о выплате вознаграждения за период процедуры конкурсного производства 1 081 354, 48 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 31.01.2023 по делу № А73-10759/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Е. Пичинина

Судьи Т.Д. Козлова

Л.В. Самар

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 21:50:00

Кому выдана Пичинина Ирина Евгеньевна