Решение от 26 апреля 2022 г. по делу № А05-11264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11264/2021
г. Архангельск
26 апреля 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 196247, <...>, литер А, пом.16Н)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аллат" (ОГРН <***>; адрес: Россия, 443022, <...>, литера И, каб.1)

о взыскании 2 229 369 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 27.12.2021);

ответчика: не явился (извещен);

установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее – истец, общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аллат" (далее – ответчик, ООО «Аллат», подрядчик) 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по договору №07-86/21 на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс (далее - договор).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

До принятия судебного акта от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, по которому он просит суд взыскать с ответчика 2 292 370 руб. 90 коп., в том числе 2 229 369 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 15.09.2021, а также 63 001 руб. 56 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора субподрядчика без согласия заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В связи с этим суд принял уточнение исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 2 229 369 руб. 34 коп. неустойки, начисленной по договору за период с 01.07.2021 по 15.09.2021.

Вместе с тем требование о взыскании с ООО «Аллат» 63 001 руб. 56 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора субподрядчика без согласия заказчика имеет самостоятельный предмет и основание иска, основано на иных обстоятельствах.

АПК РФ не предусматривает возможность одновременного изменения и предмет и основания иска.

Кроме того, истец не представил суду доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требования в порядке, предусмотренном АПК РФ.

С учетом этого, в удовлетворении ходатайство общества об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 63 001 руб. 56 коп. штрафа за привлечение к исполнению договора субподрядчика без согласия заказчика, судом отказано.

Истец вправе обраться в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика 63 001 руб. 56 коп. штрафа.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор, который расторгнут путем направления обществом в адрес ООО «Аллат» письма №МР2/1/21/1-08/4396 от 09.07.2021. В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору размер неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 15.09.2021, составил 2 229 369 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях наставал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что расчет неустойки следует производит с 01.07.2021 по дату фактического расторжения договора, то есть 09.07.2021. Ввиду несоразмерности неустойки последствиям последствиям нарушения обязательства, просил снизить последнюю на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 9450 руб. 23 коп.

Также ответчик просил суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРХАНГЕЛЬСКСЕВЕРСТРОЙ» (далее – ООО «АСС»).

Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку из материалов дела не следует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «АСС» по отношению к одной из сторон, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между сторонами заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а подрядчик, в счет оговоренной разделом 2 стоимости, обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием (приложение №1), с согласованной сметой (приложение №2) и с графиков выполнения работ (приложение №3) работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением ВЛ 6-10-35-110 кВ в пределах существующей ширины просеки, общей площадью 329,05 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи для нужд производственного отделения «Архангельские электрические сети» Архангельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада».

Общая стоимость работ (цена договора) по договору составляет 5 727 414 руб. 69 коп., в том числе НДС (20%) – 954 569 руб. 12 коп. (пункт 2.1 договора).

Работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с разделом и графиком выполнения работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора):

- начало работ: июнь 2021 года (пункт 5.1.1 договора);

- окончание работ: сентябрь 2021 года (пункт 5.1.2 договора).

В соответствии с графиком работы подлежали выполнению в июне на площади 88,69 га (стоимость составляет 1 543 730,01 руб. (88,69*17 405,91 руб. согласно локального сметного расчета)), в июле на площади 91,73 га (стоимостью 1 596 644 руб. 12 коп. (91,73*17 405,91)), в августе на площади 85,94 га (стоимостью 1 495 863 руб. 91 коп. (85,94*17 405,91)), в сентябре на площади 62,69 га (стоимостью 1 091 176 руб. 50 коп. (62,69*17 405,91)).

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно (просрочка составляет более 10 дней) к исполнению договора или выполняем работу настолько медленно (просрочка составляет более 10 дней), что окончание к ее сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

В письме №МР2/1/21/1-08/4396 от 09.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.07.2021, в связи с несоблюдением графика выполнения работ по договору, а также предложил уплатить неустойку.

Указанное письмо направлено в адрес ООО «Аллат» 09.07.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №403 от 09.07.2021.

Неудачная попытка вручения письма состоялась 15.07.2021, письмо возвращено истцу органом почтовой связи 15.08.2021.

Письмом №МР2/1/21/1-08/5037 от 09.08.2021 заказчик предложил подрядчику уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанных писем, последний сумму неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт расторжения договора, путем направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора, содержащегося в письме №МР2/1/21/1-08/5037 от 09.08.2021, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что указанное письмо не было вручено подрядчику основанием для вывода о расторжении договора на основании письма от 09.08.2021 №МР2/1/21/1-08/5037 являться не может.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следовательно, письмо о расторжении договора от 09.07.2021 №МР2/1/21/1-08/4396 считается доставленным 15.07.2021, договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней со дня получения уведомления (пункт 10.6 договора).

При этом, в силу пункта 10.7 договора, с даты получения подрядчиком уведомления о расторжении договора (то есть с 15.07.2021) и до даты одностороннего расторжения договора, подрядчик обязан прекратить выполнение работ и передать заказчику результаты работ и все иное, связанное с выполнение работ.

Суд также считает необходимым отметить, что в письме от 09.08.2021 №МР2/1/21/1-08/5037 вообще не содержится уведомления о расторжении договора, имеется ссылка на письмо от 09.07.2021, уведомляющем о расторжении договора, и об оплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором, заказчик имеет право начислить подрядчику (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1% стоимости невыполненных или несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка при исполнении обязательств по договору (просрочка по первому этапу работ).

Вместе с тем, проверив расчет неустойки общества, суд признает его частично необоснованным, ввиду следующего.

Так истец начислил пени по договору за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Как указано выше, договор между сторонами расторгнут на основании письма №МР2/1/21/1-08/5037 от 09.08.2021.

При этом, в данном письме общество указало, что уведомляет ООО «Аллат» о расторжении договора в одностороннем порядке с 15.07.2021.

Указанная дата является датой получения юридически значимого сообщения о расторжении договора, которое в силу пункта 10.7 договора предписывало подрядчику прекратить выполнение работ с момента получения этого сообщения.

Соответственно, с указанной даты обязательства ответчика по выполнению работ по договору считаются прекратившимися.

В связи с этим начисление неустойки за период с 16.07.2021 по 30.09.2021 необоснованно.

Судом произведен перерасчет пени за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, их размер составил 231 559 руб. 50 коп. (1 543 730,01 (стоимость несвоевременно выполненных работ в июне)/100*1%*15).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 вышеназванной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как отражено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 №305-ЭС15-9591 по делу №А40-66152/2014, любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; при этом, исходя из общеправового принципа соразмерности ответственности последствиям допущенного нарушения, характерного для всех видов юридической ответственности, сумма фактически взысканной (уплаченной) ответчиком неустойки должна отвечать критериям соразмерности и справедливости.

Суд считает, что неустойка в 1% явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как сумма неустойки в размере 231 559 руб. 50 коп. более, чем в 33 раза превышает сумму неустойки, исчисленную исходя из 2-х ключевых ставок, установленных Банком России.

При решении вопроса об установлении сбалансированной меры ответственности за допущенное нарушение суд учитывает, что размер неустойки, установленный пунктом 8.9 договора, для заказчика составляет 0,06% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, что значительно ниже (более, чем в 16 раз) 1%, а кроме того ограничен размером в 5% от выплаченной в срок суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Указанный размер не является чрезмерным во взаимоотношениях экономических субъектов между собой и наиболее распространен.

Более того, по мнению суда, данный размер неустойки является разумным, соответствует характеру и тяжести допущенного ООО «Аллат» нарушения сроков выполнения работ по договору и будет компенсировать действительные потери заказчика, а также способствовать установлению баланса между правами сторон.

По расчету суда, размер пени за период с 01.07.2021 по 15.07.2021, исходя из 0,1 % от стоимости невыполненных работ, составил 23 155 руб. 95 коп.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

Также общество просило взыскать с ООО «Аллат» 67 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма почтовых расходов в размере 67 руб. 20 коп., понесена истцом в связи с направлением в адрес ответчика претензии.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений №207 от 09.08.2021.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

Вместе с тем, поскольку предъявленные требования удовлетворены частично, размер почтовых расходов составил 6 руб. 98 коп.

Указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В пункте 9 Постановления №81 отражено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при подаче искового заявления общество оплатило только 2000 руб. государственной пошлины, указанная сумма подлежит взысканию в его пользу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Судебный акт на сумму 208 403 руб. 55 коп. (231 559 руб. 50 коп. - 23 155 руб. 95 коп.) принят в пользу ответчика, в связи с чем оснований для взыскания с него государственной пошлины в этой части не имеется.

Поскольку сумма 208 403 руб. 55 коп. не взыскана с ответчика в пользу истца в связи с применением статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания указанной суммы государственной пошлины с ответчика также не имеется.

При таких обстоятельствах, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 600 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании 1 997 809 руб. 84 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аллат" в пользу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" 23 155 руб. 95 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6 руб. 98 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в доход федерального бюджета 30 600 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Б.В. Болотов