Решение от 15 января 2025 г. по делу № А26-2674/2024

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2674/2024
город Петрозаводск
16 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2025 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плоховой А.В.

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» и Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад"

о взыскании 239 450 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 – не явился, извещен надлежащим образом;

ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» – не явился, извещен надлежащим образом; Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: 186352, Республика Карелия, город Медвежьегорск) (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 117437, город Москва, внутренняя территория города муниципальный округ Коньково, улица Академика Арцимовича, дом 17, этаж 1, помещение V, комната 9, офис 75) о взыскании 239 450 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг, оказанных по акту № 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 239 450 руб. 00 коп., начиная с 28 марта 2024 года по дату ее фактического погашения.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 393, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора оказания услуг № 4 от 01.10.2023 года.

15 апреля 2024 года истец представил в суд ходатайство об отказе от искового заявления в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности в размере 239 450 руб. 00 коп., начиная с 28 марта 2024 года по дату его фактического погашения задолженности.

Определением от 03.06.2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением от 01.07.2024 года суд в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от искового заявления в части требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, как следствие, прекратил производство по делу в соответствующей части требований в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжил рассматривать дело по требованию о взыскании с ответчика 239 450 руб. 00 коп. - задолженности по оплате услуг.

Кроме того, Определением от 01.07.2024 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (ОРГН: 1177746841260, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 111524, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направил. Вместе с тем, в ходатайстве о рассмотрении дела в порядке общеискового судопроизводства, исковые требования не признал в полном объеме, отрицал факт наличия у него с истцом договорных отношений и факт оказания истцом ему услуг по акту № 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года; настаивал на том, что названый акт подписан со стороны заказчика лицом, которое не является уполномоченным представителем Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», не известным последнему; выразил мнение о невозможности оказания истцом спорных услуг Обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» в связи с отсутствием у истца права находится на территории оказания этих услуг, поскольку данная территория является особо охраняемой; правом находится на ней было наделено Общество с ограниченной ответственностью «Алпластфасад», с которым у истца был заключен договор № 5 от 01.10.2023 года на предмет оказания услуг специализированной техники.

Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", представило в суд отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором пояснило, что Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» является аффилированной организацией, с его участием производились закупки материалов, необходимых для выполнения работ

на спорном режимном объекте, однако, данное Общество вело деятельность в городе Москве и допуска на спорный режимный объект не имело. ФИО2 является работником Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", приказом № 18-10-01 от 18.10.2022 года назначен ответственным руководителем работ на спорном объекте, работником Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» никогда не являлся, доступа к печати этого Общества не имел, полномочия по приемке работ от сторонних организаций ему не передавались. В заявленный период истец оказывал спорные услуги Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" на основании договора № 5 от 01.10.2023 года, в связи с чем был выставлен счет на оплату № 116 от 31.10.2023 года. Стороны не имеют претензий друг к другу относительно исполнения условий названного договора. Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" утверждает, что предпринимателем оказывались транспортные услуги исключительно ему, в связи с чем считает Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Определением от 25.11.2024 года суд по ходатайству истца, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", изменив соответствующим образом его процессуальный статус.

Представители сторон в судебное заседание 13 января 2025 года не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, с учетом положений статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения текста Определения от 25.11.2024 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание без участия неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 4 (л.д. 10, 11), по условиям которого (пункты 1.1, 1.3 договора) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию для заказчика услуг специализированной техники: экскаватора - погрузчика, самосвала КАМАЗ и полноповоротного экскаватора, - в целях реализации государственного контракта номер ИГК: 17702331944220000310. Объект: «Выполнение работ по строительству объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско - Балтийского канала. 4 (Четвертый) этап. Шлюзы № 2, 14", расположенном по адресу. Место выполнения работ: Шлюз № 2: Республика

Карелия, <...> 116 км. по судоходному ходу; Шлюз № 14: Республика Карелия, <...> 313 км. по судоходному ходу.

В свою очередь, заказчик, Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», обязался осуществить приемку названных услуг и их оплату на основании счета и акта из расчета стоимости услуг в размере 2 500 руб. 00 коп. за час работы экскаватора - погрузчика Вольво BL-61, 3 000 руб. за час работы полноповоротного экскаватора колесного GAT-M312, 2 300 руб. 00 коп. за час работы самосвала КАМАЗ 6520 20т (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора № 4 от 01.10.2023 года).

Порядок приемки услуг регламентирован в разделе 3 договора № 4 от 01.10.2023 года и предусматривает обязанность заказчика в течение 5 календарных дней после получения акта подписать данный акт или направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.2 договора); услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта сдачи - приемки оказанных услуг (пункт 3.3); в случае неподписания акта заказчиком и ненаправления им мотивированного отказа от подписания акта в установленный срок, соответствующие услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 6.2 договора № 4 от 01.10.2023 года указанный договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Также 01 октября 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (заказчик) был заключен договор оказания услуг № 5 (л.д. 108, 109), тождественный по содержанию договору № 4 от 01.10.2023 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», в том числе одинаковы предмет обоих договоров (виды услуг, место их оказания), стоимость услуг, порядок их приемки и оплаты, срок действия договоров.

Материалами дела подтверждается тот факт, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 03.10.2023 года по 12.10.2023 года оказал спорные услуги специализированной техники на объекте шлюз № 2 в поселке Повенец, а именно: услуги экскаватора - погрузчика Вольво BL-61 в суммарном объеме 76 машино - часов и услуги самосвала КАМАЗ в суммарном объеме 21,5 машино - часов. Общая стоимость данных услуг составила 239 450 руб. 00 коп.

Факт оказания названных услуг, их объем и стоимость подтверждаются путевыми листами от 03.10.2023 года, актом № 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года (оригиналы путевых листов – л.д. 81, 82, оригинал акта – л.д. 79). Со стороны заказчика названные путевые листы и акт подписаны ФИО2 (назначенным ответственным руководителем работ на спорном объекте приказом Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" № 18-10-01 от 18.10.2022 года – л.д. 75), содержат оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Мотивированные возражения на путевые листы и акт ни Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», ни Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" не заявили, исполнителю не представили; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; подобных возражений на исковое заявление ответчиками в рамках судопроизводства по настоящему делу не заявлено.

В целях оплаты этих услуг истец выставил счет № 117 от 31.10.2023 года Обществу с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» (л.д. 80), а также тождественного содержания счет № 116 от 31.10.2023 года Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (л.д. 13, 110).

Поскольку ни Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», ни Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" оказанные истцом услуги не оплатили в полном объеме, в том числе в порядке удовлетворения соответствующего требования претензии № 2 от 08.02.2024 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; при этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, принимая во внимание что ответчики факт оказания истцом услуг за заявленный период, их объем, качество и стоимость не оспорили, доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных в путевых листах от 03.10.2023 года и акте № 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года (в том числе возражения к актам, предусмотренные пунктами 3.2 договоров № 4 и № 5 от 01.10.2023 года) не представили, суд признает факт оказания услуг, их объем и стоимость – надлежаще подтвержденными истцом.

Вместе с тем, как установлено судом выше по материалам дела, путевые листы от 03.10.2023 года и акт № 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний ФИО2 и содержат оттиски печати Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Пунктом 3.3 договора № 4 от 01.10.2023 года и пунктом 3.3 договора № 5 от 01.10.2023 года установлено, что «услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами сдачи - приемки оказанных услуг».

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут

пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рамках судопроизводства по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» оспаривало тот факт, что спорные услуги были оказаны истцом ему, а ссылалось на их оказание Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (л.д. 44), которое в свою очередь в отзыве на исковое заявление (л.д. 107) данное обстоятельство подтвердило, настаивая на том, что спорные услуги истец оказал на основании договора № 5 от 01.10.2023 года именно ему и выставил ему счет № 116 от 31.10.2023 года на оплату данных услуг, в отношении этих же услуг составлены представленные в материалы настоящего дела путевые листы.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" в отзыве на исковое заявление пояснило, что предприниматель оказывал услуги исключительно ему, Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» не имело допуска на режимный объект – гидросооружение Беломорско - Балтийского канала Шлюз № 2, где оказывались спорные услуги; подписавший документы о приемке услуг ФИО2 является сотрудником Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" и на основании приказа последнего № 18-10-01 от 18.10.2022 года был назначен ответственным руководителем работ на указанном режимном объекте, никогда не являлся сотрудником Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»».

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» отрицало тот факт, что ФИО2 являлся его работником или иным образом был наделен им полномочиями по приемке спорных услуг; настаивало на том, что названый гражданин ему не известен.

Из содержания приказа Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" № 18-10-01 от 18.10.2022 года (л.д. 75) следует, что ФИО2, действительно, был назначен Обществом с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" ответственным руководителем работ на спорном режимном объекте с 18.10.2022 года с предоставлением ему права подписи исполнительной и иной технической документации по объекту (пункт 3 приказа). Копия данного приказа была предоставлена истцу, что подтверждается письменными пояснениями истца (л.д. 73), с которыми истец приобщил копию этого приказа к материалам дела.

Документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 надлежаще оформленных полномочий на осуществление приемки спорных услуг от имени Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», в материалы дела не представлены.

В пунктах 1.3 договоров оказания услуг № 4 и № 5 от 01.10.2023 года отражено, что они заключены в целях реализации государственного контракта номер ИГК: 17702331944220000310. Объект: «Выполнение работ по строительству объекта "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидросооружений Беломорско - Балтийского канала. 4 (Четвертый) этап. Шлюзы № 2, 14", расположенном по адресу. Место выполнения работ: Шлюз № 2: Республика Карелия, <...> 116 км. по судоходному ходу; Шлюз № 14: Республика Карелия, <...> 313 км. по судоходному ходу».

Согласно сведениям с официального сайта Единой информационной системы «Закупки» в сети Интернет указанный государственный контракт № РТМ-143/22 заключен между Федеральным казенным учреждением "Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пелискер" (исполнитель) 29.08.2022 года, срок его исполнения – до 01.09.2025 года; в качестве одного из соисполнителей контракта указано Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" на основании договора № 2022/93 от 06.10.2022 года, предметом которого является реконструкция объектов подсобного и обслуживающего назначения и благоустройство территории на шлюзе № 2; Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» в качестве субподрядчика или соисполнителя контракта не отражено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с подлежащими применению нормами права, в том числе принимая во внимание содержание приказа Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" № 18-10-01 от 18.10.2022 года о назначении ФИО2 ответственным руководителем работ на спорном объекте с правом подписания исполнительной и иной технической документации, факт доведения этого приказа до сведения истца и существование в заявленный период между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" договорных отношений на предмет оказания услуг специализированной техники на спорном объекте в целях исполнения государственного контракта, соисполнителем по которому выступало Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", суд приходит к выводу о том, что действия сотрудника ФИО2 по приемке спорных услуг и подписанию путевых листов от 03.10.2023 года и акта

№ 130 сдачи - приемки работ (услуг) от 13.10.2023 года явствовали из обстановки, а у истца обоснованно не возникли и не могли возникнуть сомнения в наличии у ФИО2 полномочий на приемку услуг и подписание названных документов.

В отзыве на исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" подтвердило факт оказания истцом спорных услуг для него на основании договора № 5 от 01.10.2023 года и не оспаривало тот факт, что, подписывая путевые листы и акт, ФИО2 действовал от имени и в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", будучи наделенным соответствующими полномочиями.

На основании изложенного суд с учетом части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о доказанности того факта, что спорные услуги были надлежащим образом оказаны истцом Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" и приняты последним без замечаний и возражений в порядке пунктов 3.2 и 3.3 договора № 5 от 01.10.2023 года, что в силу пункта 2.2 договора № 5 от 01.10.2023 года, статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для него возникновение обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

При этом, само по себе наличие в путевых листах и акте оттиска печати Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»» без подписи лица, уполномоченного этим Обществом на приемку услуг, при наличии возражений данного общества относительно оказания услуг для него и осуществления им приемки данных услуг (в том числе относительно наделения им соответствующими полномочиями ФИО2), не свидетельствует ни об оказании истцом услуг для Общества с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ»», ни о приемке услуг названным обществом, ни о возникновении для него обязанности по оплате услуг.

Счет № 116 от 31.10.2023 года (л.д. 110) на оплату спорных услуг Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" получило, что подтверждено им в отзыве на исковое заявление (л.д. 107), как следствие, платежное обязательство подлежало исполнению в порядке и срок, регламентированные пунктом 2.2 договора № 5 от 01.10.2023 года и пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" данное обязательство не исполнило, что не оспаривало в рамках судопроизводства по настоящему делу, доказательств оплаты спорных услуг не представило.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате спорных услуг в размере 239 450 руб. 00 коп. с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад".

При этом, Общество с ограниченной ответственностью «Общество с ограниченной ответственностью «АПФ» суд признает ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований к этому Обществу.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 789 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад", в пользу истца в

соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алпластфасад" (ОРГН: 1177746841260, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- задолженность по оплате услуг, оказанных по акту № 116 сдачи - приемки работ (услуг) от 31.10.2023 года во исполнение договора оказания услуг № 5 от 01.10.2023 года, в размере 239 450 руб. 00 коп.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 7 789 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "АПФ" отказать.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Буга Н.Г.