Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А40-67664/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-67664/21-84-487
17 июня 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ОАО "ТД ЦУМ" (125009, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕТРОВКА, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 1,2, ОГРН: 1027739063208, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: 7707073366)

к ответчику: УФАС по Астраханской области (414000, ОБЛАСТЬ АСТРАХАНСКАЯ, ГОРОД АСТРАХАНЬ, УЛИЦА ШАУМЯНА, 47, ОГРН: 1023000863390, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: 3015011410)

об оспаривании постановления от 11.03.2020 г. по делу № 030/04/14.3-1678/2020


при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чикурова О. А. (паспорт, доверенность от 04.02.2021г. №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТД ЦУМ" (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 11.03.2020 г. по делу № 030/04/14.3-1678/2020 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что Общество не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административно правонарушении и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 030/04/14.3-1678/2020.

Астраханское УФАС России представило отзыв на заявление, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства установлен при рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, выслушав мнение заявителя, участвующих в деле, судом признаются заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 11 марта 2021 года Постановлением о назначении наказания по делу № 030/04/14.3-1678/2020 об административном правонарушении (далее по тексту – Постановление), вынесенным Управлением Федеральной антимонопольной службой по Астраханской области (далее – УФАС, Заинтересованное лицо), открытое акционерное общество «Торговый дом ЦУМ» (далее – ЦУМ, Заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Постановление получено Заявителем 22 марта 2021 г., что подтверждается конвертом почтового отправления с почтовым идентификатором 80087858836445 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087858836445 с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Заявитель не был уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении № 030/04/14.3-1678/2020 от 26.02.2021 г.

Из материалов административного дела следует, что извещение от 03.02.2021 N А05/665/М о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено в адрес общества 05.02.2021 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080657725910 - 09.02.2021 осуществлена неудачная попытка вручения адресату.

Извещение от 03.02.2021 N А05/665/М было направлено в адрес заявителя по адресу: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 5, тогда как, согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес места нахождения ОАО «ТД ЦУМ» значится как: 125009, г. Москва, ул. Петрова, дом 2, строение 1,2.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 030/04/14.3-1678/2020 от 26.02.2021 г. составлен в отсутствие законного представителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составлении протокола.

Заявитель не был уведомлен о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 030/04/14.3-1678/2020, что подтверждается следующим.

ФАС направил Протокол № 030/04/14.3-1678/2020 об административном правонарушении от 26.02.2021 и Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 030/04/14.3-1678/2020 от 26.02.2021 заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 80080758419336) о назначении рассмотрения материалов дела 11 марта 2021 г. в 15:00.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080758419336 с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking, указанное отправление было вручено Заявителю только 15 марта 2021 г., то есть на четвертый день после фактического рассмотрения материалов дела УФАС.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (11 марта 2021г.) УФАС располагал общедоступной информацией сайта Почты России, которая не содержала сведений ни о неудачных попытках вручения, ни о вручении корреспонденции, ни об истечении срока хранения корреспонденции и направлении его отправителю.

Вопрос о надлежащем извещении должен быть разрешен на дату рассмотрения дела об административном правонарушении и соответственно, УФАС должен располагать точной и неопровержимой информацией о том, что уведомление фактически состоялось (может считаться надлежащим в соответствии с законом) и не может исходить из предположения о соблюдении требований закона о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате месте и времени рассмотрения административного дела.

Направление извещения по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не означает, что обязанность УФАС исчерпывается только направлением извещения по такому адресу - для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, что бы УФАС располагал сведениями о том, что оно не было вручено по этому адресу в результате соблюдения всех предусмотренных законом условий такого вручения (п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.0.3.2005 № 5 «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, на дату рассмотрения дела УФАС не обладало информацией о вручении отправления, а Заявитель не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, УФАС были допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, Заявитель был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела после даты рассмотрения дела и не присутствовал при рассмотрении дела по существу и вынесении Постановления о назначении административного наказания.

Более того, ввиду одновременного направления Протокола и Определения о назначении времени и места рассмотрения дела подтверждается Письмом УФАС от 26.02.2021 Исх. А05/1600/м и их фактического получения Заявителем 15 марта 2021 г., у Заявителя также отсутствовала возможность на дату рассмотрения дела 11 марта 2021 г. ознакомиться с Протоколом, подготовить и направить письменные объяснения.

Таким образом, УФАС в нарушении ст. ст. 24.1, 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ рассмотрело дело и вынесло оспариваемое Постановление в отсутствие Заявителя, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 разъяснено, что подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

На основании ст. 4.5, 14.32, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. 71,75, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить Постановление УФАС по Астраханской области № 030/04/14.3-1678/2020 от 11.03.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова