Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А65-26764/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-26764/2017

Дата принятия решения – 14 февраля 2018 года

Дата объявления резолютивной части – 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Гильмутдиновой Г.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Хайдарова Фаиля Кариповича, г.Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН 166006846560) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта,

с участием:

от истца – представитель по доверенности от 14.08.2017г. ФИО3;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.01.2017г. ФИО4;

от третьего лица – не явился, извещен;

эксперт – ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 306 000 руб. страхового возмещения, 36 586 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства, 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017г. в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6, Чувашская Республика, Урмарский район, ст. Шоркистры (далее третье лицо).

Определением суда от 28.09.2017г. ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «МегаТраст» ФИО5, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 08.11.2017г. срок производства экспертизы и предоставление экспертного заключения продлен до 30.11.2017г., ходатайство эксперта ООО «МегаТраст» об истребовании доказательств удовлетворено. Суд обязал истца, ответчика и третье лицо предоставить эксперту ООО «МегаТраст» ФИО5 автомобиль SKODA RAPID, гос.рег. знак <***> MITSUBISHI OUTLANDER, гос.рег. знак <***> и MERCEDES-BENZ GLK 220, гос.рег. знак X 638 РУ 116, в поврежденном или отремонтированном состоянии на осмотр эксперту 15.11.2017 года в 09.00 по адресу <...>.

Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань и СПАО «Ресо-Гарантия», г. Казань в срок до 17.11.2017г. обязали предоставить в суд цветные фотографии автомобиля SKODA RAPID, гос.рег. знак <***> в поврежденном состоянии на электронном носителе и цветные фотографии с места ДТП, если таковые имеются у сторон.

Определением суда от 22.12.2017г. производство по делу возобновлено, поскольку экспертное заключение поступило в суд.

Стороны 15.01.2018г. ознакомились в результатами судебной экспертизы.

В судебном заседании от 16.01.2018г. истец с учетом результатов судебной экспертизы в порядке ст.49 АПК РФ представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит: взыскать с ответчика Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 1 349 896 руб. 72 коп., страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости ремонта в размере 36 540 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг эксперты в размере 13 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 26 556 руб. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебном заседании в устной форме пояснил, что не согласен с результатами судебной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

Истец высказался против вызова эксперта, считает заключение эксперта законным.

Так же ответчик представил правила страхования гражданской ответственности автовладельцев, копия которого приобщена к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 в порядке ст. 86 АПК РФ было удовлетворено.

В судебном заседании от 07.02.2018г. истец, с учетом правила страхования гражданской ответственности автовладельцев заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. величины утраты товарной стоимости транспортного средства и 13 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, со ссылкой на то, что заключение является необоснованным, содержит противоречия, является недостаточно ясным и полным.

Истец высказался против назначения повторной экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.02.2017г. на автодороге М-7 «Волга» 728 км. +520 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством SKODA RAPID, государственный регистрационный знак <***> водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак <***> и водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством МERCEDES BENZ GLK 220, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее третьему лицу, получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.02.2017г. виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО7

Гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ № 0397910547), что сторонами не оспаривается.

Кроме того, гражданская ответственность третьего лица на момент совершения дорожно – транспортного происшествия также была застрахована ответчиком на основании договора №SYS 1164217429 от 16.01.2017г. (ДГО), с выплатой страхового возмещения в размере 1 000 000 руб., оплата частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства производится без учета износа (т.1, л.д. 12).

13.03.207г. третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1, л.д.13).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензией от 03.05.2017г. третье лицо на основании выводов самостоятельной экспертизы, проведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно экспертным заключениям №17159 и №17159у потребовало оплатить сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в сумме 400 000 руб., по договору ДГО в размере 906 000 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 36 586 руб. и 13 000 руб. расходов по проведению независимой оценки (т.1, л.д. 14-15).

21.07.2017г. между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования, по которому третье лицо уступило истцу право требования возмещения убытков по страховому случаю от 15.02.2017г. (л.д. 71-74).

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на представителя и почтовых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

При этом доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Не исполнение ответчиком обязательств по оплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По договору имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, в случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании ходатайства ответчика, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017г. назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «МегаТраст» ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли выезд а/м Митсубиши на встречную полосу следствием столкновения с а/м Шкода или результатом действий водителя ФИО8?

2. Соответствует ли объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобилей Митсубиши Аутлендер г/н <***> и Мерседес г/н <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 15.02.2017г.?

3. Исходя из ответа на предыдущие вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г/н <***> в результате ДТП от 15.02.2017г. по ценам на момент ДТП, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением банка России от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочников РСА?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес г/н <***> получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 15.02.2017г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа исключая стоимость устранения дефектов, не относящихся к указанному ДТП?

5. Какова сумма утраты товарной стоимости т/с Мерседес г/н <***> по механизму образования повреждений от ДТП 15.02.2017г.?

Согласно представленному заключению эксперта от 27.11.2017г., выезд автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER на встречную полосу мог являться следствием столкновения с автомобилем Шкода. Объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобилей MITSUBISHI OUTLANDER государственный номер <***> и МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер <***> соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017, за исключением повреждений обивки крыши, рулевого колеса, накладки, облицовки двери передней левой, подкрылка переднего правого МERCEDES BENZ GLK 220. Исходя из ответа на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017г. по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П с использованием справочников РСА составляет: без учета износа – 1 100 000 руб.; с учетом износа – 977 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля МERCEDES BENZ GLK 220 государственный номер <***> получившего повреждения в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.02.2017г., исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе, без учета износа, исключая стоимость устранения дефектов, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа – 1 349 896 руб. 72 коп.; с учетом износа – 1 172 423 руб. 38 коп. Утрата товарной стоимости транспортного средства МERCEDES BENZ GLK 220, государственный номер <***> по механизму образования повреждений от дорожно-транспортного происшествия 15.02.2017г. составляет: 36 540 руб.

В судебном заседании экспертом, со ссылкой на представленные для производства экспертизы документы, цветные фотографии поврежденного транспортного средства, а также с изложением мотивов, которыми эксперт руководствовался в ходе производства судебных экспертиз, было указано, что заявленные повреждения соответствуют произошедшему ДТП, за исключением указанных повреждений в выводах эксперта.

В судебном заседании эксперт подтвердил выводы, к которым он пришел по результатам судебной экспертизы.

С учетом ответов эксперта на вопросы представителя ответчика, сомнений относительно представленного экспертного заключения у суда не возникло.

Судом исследовано заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО5 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда неимеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы следует отказать.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. утраты товарной стоимости является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

К представленным ответчиком: акту экспертного исследования №0133/р-17 от 23.03.2017г. и рецензии от 1.02.2018г. суд относится критически и не принимает их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку названные исследования проведены по заданию ответчика во внесудебном порядке, без предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, истец заявил о взыскании 13 000 руб. расходов на внесудебную оценку, с приложением квитанций к приходно-кассовому ордеру № 17159 от 15.04.2017г. и № 17159у от 15.04.2017г.

Расходы по оценке в сумме 13 000 руб., суд возмещает пропорционально по отношению к установленному заключением судебной экспертизы сумме ущерба с учетом принципа разумности и справедливости и правовой оценки представленного истцом доказательства в сумме 11 418 руб. 88 коп. При этом, суд учитывает, что выводы внесудебной экспертизы частично опровергнуты заключением судебной экспертизы и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В суд поступили заключение эксперта от 27.11.2017г., счет на оплату №62 от 08.12.2017г.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТраст» на основании представленного счета денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда РТ Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия", г. Москва по платежному поручению №598199 от 25.09.2017г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан была излишне перечислена денежная сумма в размере 13 000 руб., арбитражный суд считает возможным возвратить ему сумму в размере 13 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-Гарантия", г. Москва по платежному поручению №598199 от 25.09.2017г. за проведение судебной экспертизы.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН <***>) 1 100 000 руб. страхового возмещения, 36 540 руб. утраты товарной стоимости, 11 418 руб. 88 коп. расходов на оценку и 24 461 руб. 69 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань справку на возврат из бюджета 2 060 руб. 60 коп. уплаченной госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРНИП 317169000067195, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 841 руб. 64 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «МегаТраст» на основании счета № 62 от 8.12.2017 денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан Страховым публичным акционерным обществом "Ресо-гарантия", г. Москва по платежному поручению №598199 от 25.09.2017г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-гарантия", г. Москва сумму в размере 13 000 руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №598199 от 25.09.2017г. за проведение судебной экспертизы, по реквизитам перечисленным в платежном поручении.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева