Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А60-29046/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29046/2017
31 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29046/2017

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Энергострой» (ИНН <***>); ФИО2 о взыскании 14803720руб.00коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, представитель по доверенности,

от ответчика ФИО4, представитель по доверенности.

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 14803720руб.00коп.

Определением от 13.06.2017 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании на обозрение суда по реестру передал оригиналы документов. После обозрения документы возвращены представителю, реестр приобщен к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления, описи вложения и почтовой квитанции. Ходатайство судом удовлетворено я порядке ст. 75 АПК РФ, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 75 АПК РФ, документ приобщен к материалам дела.

Определением суда от 18.07.2017 суд назначил судебное заедание на 25.07.2017.

18.07.2017 от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.10.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.07.2017 встречное исковое заявление было возвращено.

25.07.2017 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

25.07.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность по договору строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013 года в размере 7401860 рублей 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013 года в размере 7401860 руб.00 коп. за период с 10.06.2014 по 25.07.2017.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований.

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено на основании нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов, не представлены кандидатуры экспертов, готовых провести экспертизу, а также документы, подтверждающие их квалификацию.

В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ходатайств.

Кроме того, ответчиком не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений статей 9, 82, 86, 108 АПК РФ, смысла п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела документам.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Истец возражает против удовлетворения указанного ходатайства, отказал в заключении мирового соглашения, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства ответчика б отложении судебного заседания не имеется.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Ответчик в иске просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как установлено судом, 01.10.2013 между ООО «Трансбалтстрой» (Подрядчик) и ООО «Энергострой» (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 10/1 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция черной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей».

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Реконструкция черной сортировочной системы станции Свердловск-Сортировочный' Свердловской железной дороги. 1 очередь строительства. Переустройство южного парка с относом главных путей».

Сроки выполнения работ, согласно п. 6.1 договора, определены в Календарном плане выполнения работ:

начало работ - 1 октября 2013 года;

окончание работ - 3 1 декабря 2013 года.

Стоимость работ в силу п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.10.2013) 9901860 рублей 26 копеек вместе с НДС.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В доказательство выполнения субподрядчиком работ в материалы дела представлены:

-реестр актов выполненных работ и затрат на 30.11.2013г.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат на 30.11.13г.

-акт о приемке выполненных работ ноябрь 2013г. № 1;

-акт о приемке выполненных работ ноябрь 2013г. № 2;

-реестр актов выполненных работ и затрат на 31.12.201 Зг.

-справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 3 1.12.2013г.

-акт о приемке выполненных работ декабрь 2013г. № 1;

-акт о приемке выполненных работ декабрь 2013г. № 2;

-акт о приемке выполненных работ декабрь 2013г. № 3;

-акт о приемке выполненных работ декабрь 2013г. № 4;

-акт о приемке выполненных работ декабрь 2013г.№ 5.

-акт сверки на 31.12.2014г.

Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний.

Работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 9901860 рублей 26 копеек, что подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014г. Задолженность подрядчика перед субподрядчиком составила 7401860 руб. 26 коп., поскольку была произведена частичная оплата в размере 2500000 рублей.

Пункт 3.1.4 Договора также как и действующий гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность Ответчика произвести приемку и оплату выполненных Истцом работ, в порядке, предусмотренном разделом 10 Договора.

Пункт 10.5 Договора говорит о том, что оплата за выполненные работы производится ответчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-№ 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС№ 3).

Поскольку подрядчиком работы не были оплачены, 12.01.2015 со стороны ООО «Энергострой» в адрес ответчика была направлена претензия № 4-01/15 с требованием оплатить имеющуюся сумму задолженности в размере 740 860 рублей и пени 2773936 рублей 14 копеек. Ответчиком работы оплачены не были.

02.09.2015 ООО «Энергострой» (цедент), в лице конкурсного управляющего ФИО5, по результатам проведения торгов в форме аукциона открытою по составу и по форме подачи предложения о цене по продаже (уступке) прав требования уступил, а ФИО2 (цессионарий) приобрел в полном объеме права кредитора к ООО «Трансбалтстрой» (ИНН <***>).

За уступаемые права ФИО2 уплатил цеденту 50000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Трансбалтстрой» (должник) П.Д.ВБ. уведомлено о переходе в полном объеме к нему права требования задолженности, возникшей из договора строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013г.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 направил в адрес Ответчика претензию от 08.08.2016 о произведенной уступке права требования и необходимости оплаты стоимости работ в размере 7401860,00 рублей, пени в размере 6941183,32 рублей.

Ответчик направил ответ № 466 от 19.08.2016, согласно которому отказ от оплаты обусловлен нарушением ООО «Энергострой» сроков и объемов выполнения работ, а также на нарушении обязательства по передаче исполнительной документации, документации перечисленной в пункте 4.1.23 договора. Кроме того, ответчик ссылается на условие Договора и его обязанность по оплате работ только после получения денежных средств от Генерального подрядчика - АО «РЖДстрой»

28.10.2016 ФИО2 (цедент) уступил по договору уступки пава требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (цессионарий) задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" перед ФИО2 в размер 7401860 руб. 00 коп.

Стоимость уступаемых прав оценена в размере 100 000 рублей, оплаченных Цеденту платежным поручением № 8 от 07.12.2016г.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013г. в размере 7401860 рублей 00 копеек, а также пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 7401860 рублей 00 копеек.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанные договоры уступки права требования соответствуют требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к ответчику.

Довод ответчика о том, что договорами уступки прав требования не было передано право по требованию о взыскании неустойки судом отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из содержания представленных договоров уступки права требования не следует, что право требования неустойки, процентов или пеней не передается цессионарию. Оснований для критической оценки договоров уступки права требования суд не усматривает.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что работы подрядчиком приняты в полном объеме без замечаний. Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (ст. ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ от оплаты выполненных субподрядчиком работ, ответчик обуславливает нарушением ООО «Энергострой» сроков и объемов выполнения работ. Данный довод также отклоняется судом.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Факт выполнения работ подрядчиком заказчик не оспаривает, просрочка в сдаче выполненных работ позволяет ответчику обратиться с самостоятельными требованиями, однако не освобождает от обязанности оплатить работы по договору. Наличия претензий по качеству также не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ, но не лишает возможности предъявления претензий.

Тот факт, что субподрядчиком нарушены обязательства по передаче исполнительной документации, документации перечисленной в пункте 4.1.23 договора также не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работ. Ответчик вправе заявить требования в самостоятельном порядке об обязании субподрядчика передать исполнительную документацию.

Кроме того, ответчик ссылается на п. 10.5 договора, согласно которому оплат производится после получения средств от генподрядчика (ОАО «РЖД»). Также п. 10.9 договора установлено, что окончательный расчет производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и в ходе приемки объекта. Силу п. 10.04 окончательный платёж в размере 5% производится после ввода объекта в эксплуатацию. Доводы ответчика о том, что обязанности по оплате выполненных работ не возникла в связи с не наступлением указанных событий, судом отклоняется по следующим основаниям.

Работы выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате окончательного платежа, а именно получение положительного заключения государственной экспертизы, может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Оценив вышеприведенное условие договора, суд пришел к выводу, что п. 4.4 договора противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы по делу.

Условие об оплате выполненных работ не может быть поставлено в зависимость от не обладающих признаком неизбежности обстоятельств, не зависящих от сторон (стороны) договора.

Учитывая недопустимость одностороннего отказа от приемки выполненных работ, факт выполнения работ субподрядчиком, подписанный обеими сторонами акт сверки, подтверждающий наличие задолженности, сумма задолженности в размере 7401860 (Семь миллионов четыреста одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, пописав который ответчик подтвердил наличие задолженности перед субподрядчиком. Таким образом, срок исковой давности истекает 31.12.2017.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору строительного подряда № 10/1 от 01.10.2013 года в размере 7401860 руб.00 коп. за период с 10.06.2014 по 25.07.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.10.2. договора строительного подряда № 10/1 от 01.10.13 оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 14.1. Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы-пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета.

Поскольку размер рассчитанной неустойки превышал сумму основного долга, истец добровольно снизил ее до размера неоплаченных работ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным.

Ответчиком контррасчет заявленной ко взысканию неустойки не представлен. Однако ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, поскольку данная сумма непосредственно субподрядчику не причитается, ввиду того, что субподрядчик передал право требования с ответчика задолженности на основании договора уступки права требования третьему лицу, а третье лицо передало истцу то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по оплате выполненных работ по договору. То обстоятельство, что заявленная сумма не носит компенсационный характер по смыслу неустойки, как способа обеспечения обязательства, следует из стоимости договора уступки, а именно из размера оплаты за уступаемое паво требования.

Суд полагает обоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору заявлено правомерно, но подлежит удовлетворению частично в сумме 4200000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек неустойка за период с 10.06.2014 по 25.07.2017.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСБАЛТСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 11601860 (Одиннадцать миллионов шестьсот одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в том числе 7401860 (Семь миллионов четыреста одна тысяча восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек основной долг, 4200000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей 00 копеек неустойка за период с 10.06.2014 по 25.07.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97019 (Девяносто семь тысяч девятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина