Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А50-4862/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6712/18

Екатеринбург

26 октября 2018 г.


Дело № А50-4862/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Вдовина Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» (до переименования - общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСистема»; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-4862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – Леонтьев А.А. (доверенность от 09.02.2018 № 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 01.12.2016 № РНП-59-130 о внесении сведений об обществе, его учредителях Годжеке И.М. и Каштанове С.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Камское БВУ, заказчик), Каштанов Сергей Владимирович, Годжек Илья Михайлович.

Решением суда от 28.03.2018 (судья Саксонова А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 (судьи Варакса Н.В., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Полагает, что несвоевременное представление документов, предусмотренных государственным контрактом, не является существенным нарушением его условий, поскольку не влияет на порядок оказания обществом услуг по сбору, вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), предусмотренных предметом закупки, и не нарушает прав заказчика, не имевшего претензий к качеству таких услуг.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 Камское БВУ обратилось в Управление с просьбой о включении сведений о заявителе и его учредителях Годжеке И.М. и Каштанове С.В., в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду существенного нарушения последним условий государственного контракта от 01.02.2016 № 0156100008816000017 на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО (далее – контракт); в одностороннем порядке отказываясь от исполнения контракта, заказчик ссылался на несвоевременность представления обществом актов оказанных услуг, счетов-фактур и счетов на оплату, предусмотренных пунктом 4.1.5. контракта, лишившее Камское БВУ возможности надлежащим образом оплатить оказанные заявителем услуги.

Антимонопольный орган, рассмотрев обращение заказчика, пришел к выводу о наличии оснований для включения общества и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков, полагая, что виновное бездействие последних повлияло на эффективность расходования бюджетных средств в предусмотренном законом порядке и не позволило удовлетворить государственную нужду, связанную с оказанием услуг по вывозу ТКО Камского БВУ.

Не согласившись с выводами Управления, отраженными в оспариваемом решении, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение Управления законным и обоснованным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 8.1 контракта, заключенного между Камским БВУ и обществом.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта обязанностью заказчика является направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 указанной статьи, уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Как следует из содержания пункта 2.4 контракта основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг по сбору, вывозу и утилизации ТКО являются предоставляемые исполнителем заказчику документы: счет с указанием реквизитов настоящего контракта (номер, дата заключения) и наименования сторон контракта, счет-фактура, акт об оказании услуг (2 экземпляра). Расчетным периодом по настоящему контракту признается месяц. Расчет с исполнителем за оказанные услуги производится ежемесячно за фактически оказанный объем услуг до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.7, п. 2.8 контракта). В п. 5.1, п. 5.2 Приложения № 1 к контракту «Техническое задание» стороны предусмотрели, что приемка осуществляется по актам оказанных услуг, сумма которых по итогам оказания услуг не должна превышать цену контракта, определенной по итогам проведения запроса котировок.

Вместе с тем, Управлением установлено и судами подтверждено, что в нарушение данных условий общество своевременно не направляло в адрес заказчика акты оказанных услуг, подтверждающие факты сбора, вывоза и утилизации ТКО, а также счета-фактуры на оплату данных услуг, тем самым препятствуя осуществлению расчетов за их оказание.

На основании изложенного, выявив факт нарушения и квалифицируя его как существенное, суды пришли к выводу о том, что в отсутствие спорных документов заказчик не имел возможности убедиться в действительном надлежащем исполнении контракта (в предусмотренные государственном контрактом сроки, в соответствующем объеме и по установленной цене, т.е. в соответствии с существенными условиями контракта), в связи с чем одностороннее его расторжение является обоснованным.

Кроме того суд отмечает, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-7291/17, обществу отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, взыскании задолженности, в дальнейшем постановлением апелляционного суда производство по делу прекращено в связи с отказом общества от иска.

Судами также проверена и признана соблюденной процедура извещения исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта: будучи опубликованным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru. 17.10.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора также направлено заказчиком заявителю посредством почтовой связи по адресу, указанному в контракте, и на электронный адрес, указанный в заявке на участие в запросе котировок; факт получения обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 24.10.2016.

С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований для поддержи доводов заявителя о нарушении антимонопольным органом правил рассмотрения обращения, в том числе о ненадлежащем извещении общества, сославшись на положения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, которыми предусмотрена презумпция осведомленности исполнителя об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта по истечении 30 дней с момента размещения соответствующего решения в единой информационной системе. Вследствие чего, сопоставив дату публикации извещения (17.10.2016) с датой рассмотрения Управлением обращения Камского БВУ (01.12.2016), суды признали общество надлежащим образом уведомленным о прекращении действия контракта.

Доводы общества, опровергающего принадлежность ему электронного адреса, по которому было направлено вышеуказанное извещение, также рассмотрены и отклонены судами как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд признает решение антимонопольного органа законным и обоснованным, а отказ в удовлетворении заявленных требований – правомерным.

Иные доводы, изложенные в жалобе общества, будучи направленными на переоценку исследованных судами доказательств, положенных в основу выводов о существенности допущенного заявителем нарушения, не могут быть приняты во внимание кассационным судом в силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2018 по делу № А50-4862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский лес» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Н.Н. Суханова



Ю.В. Вдовин