Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А70-17491/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17491/2019
г. Тюмень
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» о взыскании 575000 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» (далее – истец, ООО «Сибстройальянс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТопКран» (далее – ответчик, ООО СК «ТопКран») о взыскании убытков в размере 7263216,53 рублей, в том числе, 475000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 93290 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, 405000 рублей расходов по простою бригады исполнителя, в соответствии с пунктом 5.7 договора, 1639635 рублей убытков, понесенных в виде уплаченной заказчику неустойки, 1113836,46 рублей убытков в соответствии с пунктом 5.8 договора, 440272 рублей убытков, связанных с удорожанием стоимости работ в рамках заключенного договора от 22.07.2019, 172647,17 рублей убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана, 1390251,46 рублей расходов по оплате труда штатных сотрудников, 1533284,44 рублей убытков, понесенных субподрядными организациями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительная компания «Рим», ИП ФИО5, ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн», ИП ФИО6, ООО «Запсибпроектсервис», ООО «ПТО-Конструкция», ФИО7.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 330, 393, 401, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) от 01.04.2019 №01/04/МСТ-80FR/2019, что повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением графика выполнения работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 №ГП-01-М заключенным с заказчиком, и как следствие уплаты неустойки, а также иных расходов, связанных с выполнением работ по указанному договору.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования.

Окончательные требования истца сформированы в уточненном исковом заявлении №6 от 28.08.2020 (т.9, л.д. 1-5), в соответствии с которым ООО «Сибстройальянс» просит взыскать с ООО СК «ТопКран» денежные средства в размере 3026617,93 рублей, в том числе, 475000 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 43050 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора, 195000 рублей расходов по простою бригады исполнителя в соответствии с пунктом 5.7 договора, 707546,93 рублей убытков, понесенных в виде уплаченной заказчику неустойки, 1096286,46 рублей убытков, понесенные в связи с расторжением договора от 01.04.2019, 365382,25 рублей убытков в виде удорожания стоимости работ в рамках договора от 22.07.2019 №07/19, 143872,64 рублей убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик с требованиями иска не согласен, указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО СК «ТопКран» и несением убытков у ООО «Сибстройальянс».

Третье лицо - ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн» в своем отзыве подтвердило факт нарушения истцом графика производства работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 №ГП-01-М по работам устройства каркаса и монтажа лестничных маршей, устройства стен и перегородок, в связи с чем, к последнему были применены штрафные санкции в виде уплаты неустойки.

В ходе производства по делу, ООО СК «ТопКран» обратилось к ООО «Сибстройальянс» со встречным исковым требованием о взыскании стоимости выполненных работ в размере 575000 рублей.

ООО «Сибстройальянс» с требованиями встречного иска не согласно, ссылается на неисполнением ООО СК «ТопКран» встречных обязательств по договору от 01.04.2019 №01/04/МСТ-80FR/2019, вследствие чего, ООО «Сибстройальянс» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, в связи с этим, как полагает ответчик по встречному иску, у ООО «Сибстройальянс» отсутствуют основания по оплате.

Иными третьими лицами отзывы на иск не представлены, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

В ходе производства по делу, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ТД «Стройвектор».

В соответствии со ст. 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 51 АПК РФ, а также обстоятельствами дела, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений ст. 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по требованию заявителя к административному органу.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд, оценив доводы истца, изложенные в ходатайстве, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что решение по настоящему делу повлияет на права или обязанности названного юридического лица по отношению к одной из сторон в споре (статья 51 АПК РФ), отказывает в его удовлетворении.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции, приведенные в первоначальном и встречном исках и отзывах на них.

Третьи лица, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев первоначальный иск, с учетом его уточнения, суд считает его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО СК «ТопКран» (исполнитель) и ООО «Сибстройальянс» (заказчик) был заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №01/04/МСТ-80FR/2019, предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана (далее - ПС) для выполнения производственных работ, под управлением персонала исполнителя; предоставление услуг по управлению (работа машиниста), монтажу, демонтажу, наращиванию, перебазировке до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, монтажу и предоставлению анкеров для крепления ПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber МСТ80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом. ПС будет использоваться при работах на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом» по адресу <...> (далее – объект строительства).

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость за услуги, предоставляемые исполнителем, указаны в приложении №1 к договору.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, ООО «Сибстройальянс» в пользу ООО СК «ТопКран» произведена оплата в размере 475000 рублей, в том числе 200000 рублей за комплект анкеров (анкерных креплений) (4 шт.), 275000 рублей за перебазировку ПС на объект, что подтверждается платежными поручениями от 30.05.2019 №1211, от 03.06.2019 №1261.

При этом, истец отметил, что денежные средства за монтаж и предоставление анкеров для крепления ПС в размере 200000 рублей, ООО «Сибстройальянс» перечислило на счет ООО ТД «Стройвектор» на основании финансового поручения ООО СК «ТОПКРАН» № 14СК от 28.05.2019.

В разделе 7 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ:

- перебазировка башенного крана на объект строительства заказчика в срок с 13.05.2019 по 18.08.2019;

- монтаж башенного крана в срок до 25.05.2019;

- наращивание секций башенного крана с 10.06.2019 по 01.09.2019 (по уведомлению заказчика);

- демонтаж башенного крана 25.10.2019;

- перебазировка (вывоз) башенного крана с объекта строительства заказчика в срок до 05.11.2019.

В связи с нарушением сроков по перебазировке башенного крана, а также отсутствием монтажа башенного крана на объекте, ООО «Сибстройальянс» направило в адрес ООО СК «ТопКран» претензию от 24.06.2019 об уплате неустойки.

Поскольку по состоянию 17.07.2019 монтаж башенного крана ООО СК «ТопКран» так и не был произведен, ООО «Сибстройальянс» был составлен акт о выявленных нарушениях.

Кроме того, ООО «Сибстройальянс» также зафиксирован за период с 28.05.2020 по 22.07.2019 простой работ бригады исполнителя, в связи с отсутствием комплектующих для монтажа башенного крана, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В связи с неисполнением ООО СК «ТопКран» встречных обязательств по договору, ООО «Сибстройальянс» нарушило график производства работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 №ГП-01-М, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн», в связи с чем, последним в адрес ООО «Сибстройальянс» была направлена претензия об оплате неустойки в размере 1639635 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, 22.07.2019 между ООО «Сибстройальянс» и ООО «ПТО-Конструкция» был заключен договор №07/19 о предоставлении услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) в отношении башенного крана КБ-415.03, зав. №133.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО СК «ТопКран» встречных обязательств по договору, а также отставанием от графика производства работ по договору генерального подряда от 17.05.2018 №ГП-01-М, ООО «Сибстройальянс» воспользовалось своим правом и отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №01/04/МСТ-80FR/2019, в связи с чем, на стороне ООО СК «ТопКран» возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков перебазировки, монтажа, демонтажа ПС исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости нарушенной услуги за каждый день просрочки.

Поскольку ООО СК «ТопКран» нарушен срок исполнения обязательств по договору, ООО «Сибстройальянс» рассчитана неустойка за период с 21.05.2019 по 22.07.2019 (перебазировка ПС) и с 28.05.2019 по 22.07.2019 (монтаж ПС), которая составляет 43050 рублей.

Кроме того, согласно пункту 5.7 договора, в случае простоя бригады исполнителя и неисполнение пункта 3.9 договора, исполнитель оплачивает простой из расчета 5000 рублей с НДС (20%) в сутки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что минимальный график работ ПС и машиниста составляет: восьмичасовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней в неделю (с понедельника по пятницу), в случае увеличения согласованных часов оплата производится в соответствии с согласованной стоимостью машино-часа (приложение №1).

Между тем, пунктами 1.2., 2.1 договора определено, что исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber MCT80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом. ПС.

Как пояснил истец по первоначальному иску, именно на исполнителе лежит обязанность обеспечить работу персонала подъемного средства и не допускать его простоя, поскольку от постоянной работы крана и его персонала на строящемся объекте зависит возможность подъема на высоту строительных материалов и обеспечение непрерывного цикла выполнения строительных работ в целом на объекте.

Следовательно, как утверждает истец, данное условие договора обеспечивает исполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг крана на строящемся объекте без простоев и предусматривает применение штрафных санкций к исполнителю, в случае простоя бригады (обслуживающего персонала) ПС.

Учитывая изложенное, при наличии факта простоя бригады исполнителя в период действия договора, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу сумму штрафных санкций за период с 28.05.2019 по 22.07.2019 в размере 195000 рублей.

Из пункта 5.8 договора следует, что в случае если в соответствии с условиями настоящего договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение ООО СК «ТопКран» обязательств, предусмотрена ответственность в форме неустойки, убытки взыскиваются в полной мере сверх неустойки, а также если заказчик был привлечен к ответственности за нарушения исполнителя, последний обязуется возместить заказчику все причиненные этим убытки.

Как утверждает истец, в связи с расторжением договора предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №01/04/МСТ-80FR/2019, ООО «Сибстройальянс» понесло убытки в размере 1096286,46 рублей, связанные с заключением с ИП ФИО6 договора от 04.10.2018 №47-2018, в соответствии с которым, последняя приняла на себя обязательства по разработке проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) по объекту «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> в отношении следующих подъемных средств: 1-й этап - один башенный кран, 2-й этап - два башенных крана, 3-й этап - один башенный кран, автомобильный кран, а также заключением с ООО «Запсибпроектсервис» договора на разработку рабочей документации на возведение фундамента под стационарный кран Mitsuber MCT80FR №06-19/170/2 и договора по разработке рабочей документации на конструкцию пристежек для Raimondi MRT-156.

Помимо этого, в связи с заключением с ООО «ПТО-Конструкция» договора от 22.07.2019 №07/19 на предоставление строительного крана КБ-415.03, ООО «Сибстройальянс» понесло убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре с ООО СК «ТопКран» и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора, заключенного с ООО «ПТО-Конструкция» взамен прекращенного договора в размере 365382,25 рублей.

Также, в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ТопКран» обязательств по договору от 01.04.2019, ООО «Сибстройальянс» было вынуждено произвести демонтаж фундамента башенного крана, поскольку по условиям заключенного с ООО «ПТО-Конструкция» договора, башенный кран КБ-415.03 зав. № 133 устанавливается на подкрановые пути (рельсы). Стоимость работ демонтажа, вывоза башенного фундамента определена в ЛСР № 2 и составляет 172647,17 руб., в том числе НДС.

Данная сумма, как пояснил истец, является среднерыночной, в материалы дела представлены коммерческие предложения на выполнение аналогичных работ ООО «СтройАльянс» (180000 рублей) и ИП ФИО8 (239700 рублей).

Таким образом, как посчитал истец, размер убытков ООО «Сибстройальянс», связанных с затратами демонтажа фундамента башенного крана (без учета НДС в размере 20%) составил 143872, 64 рублей.

С учетом данных обстоятельств, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика с претензию от 29.07.2019 №558 о возврате суммы неотработанного аванса и возмещении стоимости, понесенных им убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК «ТопКран» своих обязательств по договору, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если между сторонами заключена сделка, то в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства по ней должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано судом, истец в обоснование требований первоначального иска ссылается на то, что поскольку им в силу условий договора были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 475000 рублей, а встречное обязательство ООО СК «ТопКран» исполнено не было, соответственно на стороне последнего, с учетом расторжения договора, возникло неосновательное обогащение в размере 475000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Как следует из материалов дела, не соглашаясь с требованиями первоначального иска, ответчик указывает на то, что в связи с невозможностью предоставления башенного крана Mitsuber МСТ80FR, ООО СК «ТопКран», в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, представило ООО «Сибстройальянс» аналогичный башенный кран марки Raimondi MRT-156НС, характеристики которого равнозначны обозначенному в договоре.

Как пояснил ответчик, изменение модели башенного крана было согласовано с истцом, что подтверждается перепиской посредством электронной почты и мессенджера Viber между сотрудником истца ФИО9 и директором ответчика.

Согласно данной переписки, как утверждает ответчик, ООО «Сибстройальянс» был заказан новый проект производства работ подъемным сооружением под кран Raimondi, а также был разработан ООО «Запсибпроектсервис» и согласован проект устройства фундамента башенного крана Raimondi MRT-156HC на объекте.

Таким образом, как пояснил ответчик, ООО СК «ТопКран» исполнило договор надлежащим образом, позволяющим достигнуть результат, который предполагался при его заключении.

Рассмотрев правовые позиции сторон, суд отмечает следующее.

Как установлено пунктом 1.2 договора от 01.04.2019, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber MCT80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом.

Исполнитель предоставляет услуги башенного крана Mitsuber MCT80FR под управлением персонала исполнителя, по монтажу, демонтажу, наращиванию, перебазировке до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, монтажу и предоставление анкеров для крепления ПС.

Кроме того, пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по монтажу анкеров для крепления подъемного средства, провести технические освидетельствования. После технического освидетельствования в течение 10 дней обеспечить пуск крана в эксплуатацию согласно требованиям Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, согласно условий договорных обязательств, ООО СК «ТопКран» не только должно было смонтировать кран на объекте, но и обеспечить его пуск в эксплуатацию, а после начала эксплуатации обеспечивать наращивание секций башенного крана для выполнения строительных работ в связи с увеличением этажности (высоты) объекта строительства.

В соответствии с пунктом 138 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 №533 (ред. от 12.04.2016) «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», решение о пуске в работу ПС, перечисленных в пункте 3 настоящих ФНП, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте, а также после перестановки на новый объект гусеничных, пневмоколесных и башенных быстромонтируемых кранов, питающихся от внешнего источника энергии.

В соответствии с требованиями пунктов 141-144 указанных Правил после монтажа крана осуществляется комиссионная проверка возможности эксплуатации ПС (проверка соответствия требованиям технических регламентов и настоящих ФНП, эксплуатационной и ремонтной документации, проверка работоспособности ПС), при этом органом Ростехнадзора рассматривается установленный Правилами, комплект документов, среди которых предъявляется акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией (подпункт «д» п. 144 Правил).

Также, согласно пункту 2.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя уведомить заказчика о дате и месте сбора комиссии по приемке ПС из монтажа, демонтажа, увеличения высоты и подписания акта приема-передачи крана из монтажа, демонтажа, увеличения высоты. Форма акта установлена приложением 3 к договору.

Следовательно, для решения о пуске в работу ПС, монтажные работы по крану должны быть полностью завершены, документация на кран должна быть в наличии для предъявления органу Ростехнадзора.

Как следует из материалов дела, 24.06.2019 ООО «Сибстройальянс» было зафиксировано нарушение сроков перебазировки башенного крана и выполнения монтажа башенного крана на объекте, в связи с чем, был составлен акт, из которого следует, что перебазировка башенного крана на объект строительства выполнена не в полном объеме (70%), монтаж башенного крана не произведен, лицо, ответственное за монтаж крана на объекте отсутствует.

Помимо этого, как следует из материалов дела, завезенные на объект ООО СК «ТопКран» секции башенного крана («ствол» крана) не обладали маркировкой (шиндиком), ввиду этого визуально определить несоответствие марки башенного крана, установленной договором, не предоставлялось возможным.

ООО «Сибстройальянс» обнаружило несоответствие марки крана лишь после того, как была поставлена кабина машиниста марки Raimondi MRT-156HC, о чем общество сообщило ООО СК «ТопКран» в письме от 03.07.2019 №474.

Поскольку ООО СК «ТопКран» в одностороннем порядке допустило изменение условий договора, изменив марку крана, то в указанном письме ООО «Сибстройальянс» предложило ООО СК «ТопКран» заключить дополнительное соглашение к договору от 01.04.2019, при условии предоставления ответчиком правоустанавливающих документов на подъемное средство.

Вместе с тем, в силу отсутствия правоустанавливающих документов на подъемное средство, дополнительного соглашения на замену марки башенного крана между сторонами договора заключено не было, доказательств предоставления ООО СК «ТопКран» каких-либо документов, подтверждающих согласование замены марки башенного крана, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ не представлено.

Ссылка ООО СК «ТопКран» на электронную переписку и переписку посредством мессенджера Viber между ФИО9 и ООО СК «ТопКран», что, по его мнению, подтверждает согласование замены башенного крана, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в представленной ответчиком переписке отсутствуют условия о согласовании замены марки башенного крана, данная переписка содержит лишь уточняющие вопросы относительно характеристик крана.

Кроме того, как указано выше, переписка со стороны ООО «Сибстройальянс» осуществлялось со стороны ФИО9, вместе с тем, как пояснил истец, у ФИО9 отсутствовали полномочия, закрепленные в доверенности, по вопросу согласования от имени и в интересах ООО «Сибстройальянс» замены башенного крана на объекте строительства.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что переписку составляла и отправляла именно ФИО9, а не другое лицо.

Кроме того, как установлено судом, переписка велась с номера телефона <***> и адреса электронной почты «Yulya-moryakova@mail.ru», что не являются контактами ООО «Сибстройальянс» как стороны по договору от 01.04.2019 № 01/04/МСТ-80FR/2019.

В соответствии с разделом 12 договора № 01/04/MCT-80FR/2019 от 01.04.2019 установлено, что электронная почта заказчика: «info@ssa72.ru», контактный телефон <***>.

Помимо этого, об отсутствии согласований об изменении марки башенного крана свидетельствует также представленное ООО «Сибстройальянс» письмо от 03.07.2019 №474, в котором последний указывая на иную марку крана, предлагает заключить дополнительное соглашение и предоставить правоустанавливающие документы на кран.

С учетом указанных обстоятельств следует, что замена марки башенного крана сторонами не была согласована, а, следовательно, суд исходит из согласованного сторонами предмета договора, согласно которому ООО СК «ТОПКРАН» обязалось предоставить ООО «Сибстройальянс» башенный кран «Mitsuber MCT80FR».

Довод ответчика относительно того, что встречная обязанность истца по передаче фундамента для монтажа башенного крана была исполнена с нарушением срока, установленного договором, судом отклоняется, по следующим основаниям.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя выполнить работы по монтажу анкеров для крепления ПС.

При этом, следует учитывать, что Спецификация № 3, предусматривающая поставку на объект комплекта анкеров для башенного крана, подписана между ООО ТД «Стройвектор» и ООО СК «ТопКран» 21.05.2019, то есть в период, когда исполнитель уже должен был осуществлять монтаж башенного крана (срок до 25.05.2020).

Также из содержания спецификации следует, что ООО СК «ТопКран» согласовало с ООО ТД «Стройвектор» поставку на объект комплекта анкеров для башенного крана Raimondi, в то время как условиями договора предусмотрено предоставление крана Mitsuber MCT80FR.

Как следует из пункта 4.3 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% Исполнителю за 5 (пять) рабочих дней до момента поставки комплекта (4 шт.) анкеров (анкерных креплений) на объект строительства.

Приложением № 1 к договору от 01.04.2019 № 01/04/MCT-80FR/2019 установлена стоимость монтажа и предоставление анкеров для крепления ПС в размере 200000 рублей.

Указанная сумма оплачена ООО «Сибстройальянс» платежным поручением от 30.05.2019 № 1211 на счет ООО «ТД «Стройвектор» за ООО СК «ТопКран» на основании финансового поручения от 28.05.2019 № 14СК.

Фактически анкера были доставлены на объект строительства и получены представителем ООО СК «ТопКран» 07.06.2019, что подтверждается товарной накладной от 07.06.2019№ 81.

При этом, устройство фундамента могло быть завершено только при наличии анкеров и анкерных креплений, поскольку порядок данных работ предусматривает, что фундамент бетонируется после установки анкеров. Установка анкеров входит в состав работ по монтажу башенного крана, так как установка данного типа крана без анкеров не производится.

Поскольку анкера были поставлены ООО СК «ТопКран» на объект 07.06.2019, следовательно, их установка была выполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором, а бетонирование фундамента выполнено в июне 2019 года.

С учетом изложенного, следует, что задержка в передаче ООО «Сибстройальянс» фундамента для монтажа башенного крана была вызвана задержкой предоставления ООО СК «ТопКран» анкеров для крепления ПС, что не может свидетельствовать о просрочке исполнения обязательств на стороне истца.

Довод ответчика относительно выполнения работ по монтажу башенного крана Raimondi опровергается актом от 17.07.2019 , из которого следует, что монтаж крана не завершен, его высота не позволяет выполнять работы по строительству дома, поскольку высота дома превышает высоту крана, частично смонтированного на момент осмотра.

Кроме того, ООО СК «ТопКран» произвело монтаж башенного крана Raimondi до отметки свыше +45,800 м., что является критичной отметкой и требует в соответствии с паспортом башенного крана Raimondi, его крепления к строящему зданию, в связи с чем, ООО «Сибстройальянс», принимая меры, направленные на минимизацию соответствующих убытков, и, предполагая отсутствие злоупотребления со стороны ответчика в части предоставления правоустанавливающих документов на данный кран, заключило с ООО «Запсибпроектсервис» договор подряда №20-19/170/3 по разработке рабочей документации на конструкцию пристежек для Raimondi MRT-156, что в дальнейшем не помешало бы ответчику, исполняя условия пункта 2.3 договора, провести освидетельствование крана и его пуск в эксплуатацию, с предъявлением органу Ростехнадзора акта выполненных монтажных работ, как того требует подпункт «д» п. 144 Правил.

Между тем, несмотря на принятые истцом меры, доказательств окончания работ по монтажу крана ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ, подтверждающие окончание монтажа крана, его испытаний, освидетельствования, предъявления органу Ростехнадзора для получения разрешения на пуск в эксплуатацию, как и не представлены документы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объекте, правоустанавливающих документов на кран, иных доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком действий по своевременному исполнению своих обязательств.

Помимо отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по монтажу крана и его пуска в эксплуатацию с необходимой документацией, в материалах дела не имеется и доказательств использования крана истцом по назначению на каком-либо этапе строительства.

Кроме того, об отсутствии окончания монтажа крана, свидетельствуют также акты простоя за спорный период, претензии ООО «СК «РИМ» и ИП ФИО5 в адрес ООО «Сибстройальянс».

Помимо этого, в материалы дела ООО «Сибстройальянс» представлен отчет о техническом состоянии башенного крана Raimondi, подготовленный ООО «ТехноСервис», из оценки которого следует, что у крана отсутствует насосная станция, требуется ремонт ограждения и замена роликов качения в направляющих соответствующих секций, требуется замена смазочных материалов грузовой лебедки, лебедки передвижения грузовой каретки, механизмов поворота. Кроме этого, у крана нарушено остекление входной двери, отсутствует индикатор безопасной нагрузки, отсутствуют болты крепления 112 шт. (всего 6 шт. в наличии), отсутствуют лестницы и ограждения лестниц в секциях, отсутствует монтажный пульт. Минимальная стоимость работ, необходимых для устранения неисправностей крана составляет 1406100 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представленный ООО СК «ТОПКРАН» башенный кран марки Raimondi, находился в неисправном состоянии и не мог быть запущен в работу.

Из выше указанного следует, что услуга по перебазировке не имеет для ООО «Сибстройальянс» значения полностью оказанной услуги, поскольку в результате действий по перебазировке последний не получил результата работ, предусмотренного договором, а именно - услуг по использованию крана при работах на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу <...>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что на момент отказа истца от исполнения договора монтаж крана не завершен, что исключает возможность проведения его испытаний, освидетельствования, предъявления органу Ростехнадзора для получения разрешения на пуск в эксплуатацию, отказ ООО «Сибстройальянс» от исполнения договора является обоснованным, а, следовательно, денежные средства в размере 475000 рублей являются неосновательным обогащением Исполнителя (ответчика)

Кроме того, ненадлежащее исполнение ООО СК «ТопКран» обязательств по договору от 01.04.2019 №01/04/МСТ-80FR/2019 повлекло за собой образование убытков, связанных с нарушением графика выполнения работ по договору заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн», и, как следствие, необходимости уплаты неустойки в размере 707546,93 рублей, а также повлекло за собой ряд убытков, понесенных в связи с расторжением договора №01/04/МСТ-80FR/2019, в частности, в размере 1096286,46 рублей, удорожанием стоимости работ в рамках договора от 22.07.2019 №07/19 в размере 365382,25 рублей, затрат по демонтажу фундамента башенного крана в размере 143872,64 рублей.

Проверив представленные сторонами в материалы дела доказательства, относительно заявленных к взысканию сумм убытков, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу разъяснения, содержащегося в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу перечисленных статей ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71,168 АПК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании убытков, связанных с нарушением ООО «Сибстройальянс» графика выполнения работ по договору заключенному с ООО «СЗ «Меридиан Констракшн», и, как следствие, необходимости уплаты последнему неустойки в размере 707546,93 рублей, суд считает его правомерным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2018 года между ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» (заказчик) и ООО «Сибстройальянс» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №ГП-01-М, на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Многоквартирный жилой дом» по адресу <...>.

Согласно графику выполнения работ, в мае 2019 года истцом должны выполняться строительные работы с 18 по 24 этажи строящегося многоквартирного дома по ул. Муравленко.

Для выполнения строительных работ до мая 2019 года ООО «Сибстройальянс» применялся кран марки KBM-408.21SE, арендованный у ООО «Специализированный застройщик «Меридиан Констракшн Тобольск», однако, по техническим характеристикам использование этого крана для дальнейшего строительства было невозможно, поскольку не обеспечивало подъем груза на высоту 18 этажа объекта строительства.

С целью дальнейшего выполнения работ по договору, ООО «Сибстройальянс» был заключен с ООО СК «ТОПКРАН» договор № 01/04/MCT-80FR/2019 о предоставлении услуг башенным краном Mitsuber MCT80FR.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение ООО СК «ТопКран» обязательств в перебазировке и монтажу крана привело к невозможности выполнения ООО «Сибстройальянс» работ, и, как следствие, отставанию от графика выполнения работ, установленному договором генерального подряда от 17.05.2018.

В связи с допущенным отставанием от графика производства работ на 62 дня по работам устройства каркаса и монтажа лестничных маршей, устройства стен и перегородок, ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» была направлена в адрес ООО «Сибстройальянс» претензия от 30.07.2019 № 622 об уплате пени в размере 1639635 рублей.

С учетом произведенного перерасчета, в результате принятия истцом мер направленных на уменьшение убытков, размер неустойки составил 707546, 93 рублей.

При этом, установленный договорами и примененный сторонами размер неустойки за просрочку исполнения обязательств, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Ссылка ответчика, как на доказательство несоразмерности примененной меры ответственности, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А70-23012/2019, в соответствии с которым, суд снизил размер ответственности ООО СК «ТопКран», определив размер убытков исходя из размера неустойки, начисленной на стоимость просроченных работ, судом не принимается, по следующим основаниям.

Согласно пункту 9.1 договора генерального подряда № ГП-01-М, при нарушении генеральным подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике производства работ по данному виду работ, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от цены, определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий вид работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не менее 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5. договора № 01/04/МСТ-80FR72019 в случае нарушения исполнителем согласованных сроков перебазировки, монтажа, демонтажа ПС исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости нарушенной услуги за каждый день просрочки.

С учетом вышеприведенных договорных положений следует, что установленный договорами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае, соответствующая ставка неустойки определена сторонами и в том числе, ответчиком в договоре, именно в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя договорных обязательств, и снижение судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, нивелировало бы условие договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон, каждая из которых должна осознавать риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Кроме того, договор генерального подряда №ГП-01-М предусматривает исчисление неустойки исходя из цены на соответствующий вид работ (стоимости нарушенной услуги), а не от общей цены договора.

Относительно установленного в пункте 9.1. договора генерального подряда № ГП-01-М минимального размера неустойки в размере 50000 рублей следует учитывать, что объектом договора является «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> цена которого составляет 495050590,57 рублей в т.ч. НДС 18%, но неустойка рассчитывается от цены, определенной сторонами в локальном сметном расчете на соответствующий вид просроченных работ.

В данном случае, установление данных ограничений позволяет обеспечивать сторонам договора защиту своих экономических интересов от возможных убытков, связанных с ненадлежащим исполнении контрагентом условий договоров.

Исходя из буквального толкования условий договора, следует, что минимальный размер неустойки в размере 50000 рублей установлен не за каждый день просрочки выполнения работ по договору, а за каждый факт такой просрочки независимо от срока просрочки.

Далее, как обоснованно отмечено истцом, установление в договоре генерального подряда минимального размера неустойки в сумме 50000 рублей за нарушение промежуточных сроков работ, объясняется также и тем, что в результате срыва сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома у застройщика - ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» могут возникнуть убытки в виде неустойки, подлежащей уплате участникам долевого строительства за несвоевременный ввод в эксплуатацию объекта строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») - в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, что в совокупности по количеству квартир на объекте, будет превышать меру ответственности установленную сторонами в указанном договоре.

Таким образом, суд считает, что минимальный размер неустойки для генподрядчика в сумме 50000 рублей является адекватным и разумным с точки зрения имущественной защиты экономических интересов застройщика от претензий участников долевого строительства (дольщиков), в связи с возможным нарушением ООО «Сибстройальянс» сроков строительства жилого дома, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами сделки.

Кроме того, при определении размера ответственности стороны, суд не может не учитывать и само поведение исполнителя (ответчика) при исполнении взятых на себя обязательств, в частности, выраженной в неоднократном неисполнении указанных обязательств, что подтверждается, в том числе, представленным в материалы дела постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу №А70-23012/2019, в соответствии с которым, суд снизил размер ответственности ООО СК «ТопКран» определив размер убытков исходя из размера неустойки, начисленной на стоимость просроченных работ.

Ссылка ответчика, на то, что истец не принял разумных мер к уменьшению заявленных убытков, судом отклоняется, поскольку истцом были осуществлены все приготовления, направленные на уменьшение данных убытков, в том числе, путем заключения с ООО «ПТО-конструкция» договора на оказание услуг башенным краном, необходимого для выполнения дальнейших работ, и, как следствие, недопущения увеличения просрочки по договору.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает, помимо изложенного позицию Верховного суда, содержащуюся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которой, устанавливая причинную связь между нарушением обязательства и убытками, необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям могло привести подобное нарушение в обычных условиях гражданского оборота. Если убытки, возмещения которых требует кредитор, являются обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и убытками, доказанными кредитором, предполагается, а также изложенную позицию в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), предполагающую возможность взыскания убытков, при несвоевременной выплате страховщиком страхового возмещения и возникшими, вследствие этого, у заемщика по кредитному договору убытками в виде обслуживания кредита, выплаты излишних процентов за период просрочки выплаты.

Применительно к данной ситуации, указанного обзора Верховного суда РФ, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом был нарушен график выполнения работ по договору №ГП-01-М, и, как следствие, возникла обязанность уплаты неустойки, тогда как в случае, если бы ответчиком перебазировка башенного крана марки Mitsuber MCT80FR и его монтаж были произведены в установленный в договоре срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости в уплате неустойки третьим лицам.

Относительно довода ООО СК «ТопКран» об аффилированности ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» и ООО «Сибстройальянс», что не могло не повлиять на заявленные к взысканию суммы убытков, вследствие их умышленного увеличения, суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сибстройальянс», его единственным учредителем (участником) является ФИО10 (100% доли в уставном капитале общества). В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» его учредителем (участником) является, в том числе, ФИО11, которому принадлежит доля в размере 33,33% в уставном капитале общества.

Указный размер доли не предоставляет ФИО11 большинство голосов для принятия управленческих решений, т.е. не дает полного контроля над ООО «СЗ «Меридиан Констракшн».

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2003г. №441-О, для признания соответствующих лиц взаимозависимыми, определяющим является не только и не столько установление оснований взаимозависимости лиц (аффилированности, заинтересованности, связанности лиц), но и то, что отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Даже если налогоплательщики фактически являются взаимозависимыми, но данный факт никак не повлиял на цены или другие условия заключенных между этими лицами сделок, то никаких неблагоприятных последствий взаимозависимость не влечет.

Таким образом, исходя из буквального толкования данного положения, следует, что обстоятельства заключения ООО «СЗ «Меридиан Констракшн» и ООО «Сибстройальянс» сделок по основной деятельности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения их взаимозависимости, поскольку сами по себе данные факты не свидетельствует о том, что одна организация или физическое лицо могут оказывать влияние на другую организацию или физическое лицо с целью получения соответствующей выгоды.

Кроме того, сам факт взаимозависимости, в рассматриваемой ситуации, не может свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между этими лицами (пункт 6 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №53).

При этом, факт признания на основании статей 20, 105.1 Налогового кодекса РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми сам по себе не является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку последствия признания лиц взаимозависимыми перечислены в статье 40 Налогового кодекса РФ, и, в данном случае, применимы быть не могут.

Суд также отмечает и то, что исполнителем не представлены доказательства того, что применительно к рассматриваемым сделкам, данные лица действовали совместно с целью получения соответствующей выгоды от ответчика.

В данном случае, истцом представлены все документы, по результатам оценки которых, судом установлено соответствие рыночной стоимости услуг, оказываемых заказчику по спорным сделкам.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный факт не мог повлиять на размер причиненных убытков, поскольку установление минимального размера неустойки в размере 50000 рублей, является разумным и экономически обоснованным и не связан с аффилированностью лиц, заключивших договор генерального подряда. Такое условие о минимальном размере неустойки обусловлено разумными экономическими целями, рисками наступления более крупных убытков, в случае неисполнения генподрядчиком своих обязательств, а не целью последующего взыскания данных санкций в качестве убытков с ответчика.

Таким образом, суд, проанализировав представленные сторонами документы, считает, что истцом в полной мере доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими для истца последствиями.

Рассмотрев требование убытков, понесенных в связи с расторжением договора от 01.04.2019 в размере 1096286,46 рублей, суд считает их правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Приказу Ростехнадзора от 12 ноября 2013 № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» пунктов: 41, 101, 117 (абз.9), 118 (абз.18), 125, 144 эксплуатирующая организация ООО «Сибстройальянс» обязана перед началом монтажа крана разработать Проект производства работ (ППР) на конкретном объекте <...>.

В случае отсутствия или нарушений правил разработки ППР эксплуатация башенного крана невозможна.

В связи с этим, 04.10.2018 между ООО «Сибстройальянс» и ИП ФИО6 был заключен договор № 47-2018, в соответствии с которым последняя приняла обязательства по разработке проекта производства работ подъемными сооружениями (ППРпс) по объекту «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...> в отношении следующих подъемных средств: 1-й этап - один башенный кран, 2-й этап - два башенных крана, 3-й этап - один башен ный кран, автомобильный кран.

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ в размере 58500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2030 от 05.10.2018.

Как видно из содержания договора, работы, которые им предусмотрены, имеют прямое отношение к использованию истцом подъемных средств на объекте строительства, куда ответчик обязан был предоставить строительный кран для оказания услуг. В тоже время, стоимость каждого этапа работ по договору либо стоимость одного комплекта документов для подъемного средства сторонами не определена.

Учитывая данные условия договора, истец обоснованно считает целесообразным определить размер оплаты работ за изготовление одного комплекта документации (ППРпс) исходя из деления общей стоимости работ на количество комплектов документации (ППРпс) для подъемных средств, указанных в п. 1.1 договора, что составит 11700 рублей.

Учитывая, что при использовании строительного крана, предоставленного ООО «ПТО-конструкция» использован проект производства работ, выполненный ООО «ДМ-сервис», что следует из акта пуска ПС в работу от 02.09.2019, то расходы в части разработки ИП ФИО6 ППРпс в отношении одного башенного крана в размере 11700 рублей являются убытками истца, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору №01/04/MCT-80FR/2019.

Далее, ввиду того что, предметом договора № 01/04/MCT-80FR/2019 являются услуги башенного крана Mitsuber MCT80FR под управлением персонала ООО СК «ТопКран» по монтажу, демонтажу, наращиванию, монтажу и предоставлению анкеров для крепления ПС, то, соответственно, 29.03.2019 между ООО «Сибстройальянс» и ООО «Запсиброектсервис» заключен договор №06-19/170/2 на разработку рабочей документации на возведение фундамента под стационарный кран Mitsuber MCT80FR.

В связи с тем, что башенный кран является стационарным, разработка документации на возведение фундамента под башенный кран является обязательной процедурой. Разработка документации осуществлялась на основании инструкции по эксплуатации башенного крана Mitsuber MCT80FR.

Поскольку ООО СК «ТопКран» без согласования замены башенного крана произвело монтаж башенного крана Raimondi MRT-156 до отметки свыше +45,800 м., что является критичной отметкой и требует в соответствии с паспортом башенного крана крепления к строящему зданию, то истцом, с целью минимизации убытков, связанных с нарушением сроков выполнения работ, с ООО «Запсибпроектсервис» был заключен договор подряда по разработке рабочей документации на конструкцию пристежек для Raimondi MRT-156 от 18.07.2019 №20-19/170/3, что также свидетельствует о наличии соответствующих убытков на стороне истца.

Рассмотрев требование о взыскании убытков в виде удорожания стоимости работ в рамках договора от 22.07.2019 №07/19 в размере 365382,25 рублей, суд также считает его правомерным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «ТопКран» обязательств по договору, между ООО «Сибстройальянс» и ООО «ПТО-Конструкция» заключен договор №07/19, предметом которого является предоставление услуг башенного крана (управление, монтаж, демонтаж, перебазировка, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС) при работах на объекте строительства «Многоквартирный жилой дом» по адресу: <...>.

Факт оказания ООО «ПТО-Конструкция» услуг подъемным сооружением подтверждается актом пуска ПС в работу от 02.09.2019, а также актами о приемке выполненных работ за период с 22.07.2019 по 10.01.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования о взыскании убытков в размере 365382, 25 рублей (за минусом НДС) в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые услуги по условиям договора №07/19 заключенного взамен прекращенного договора, являются обоснованными и находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 01/04/MCT-80FR/2019.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана в размере 143872,64 рублей, суд отмечает, что согласно условиям договора №07/19, башенный кран КБ-415.03 зав. № 133 устанавливается на подкрановые пути (рельсы), в связи с чем, ООО «Сибстройальянс» было вынуждено произвести демонтаж фундамента башенного крана, стоимость которого, согласно ЛСР №2 составляет 172647,17 руб., в т.ч. НДС.

Как следует из материалов дела, данная сумма является среднерыночной, в подтверждение заявленных расходов истцом представлены в материалы дела коммерческие предложения на выполнение аналогичных работ ООО «СтройАльянс» (общая стоимость работ составляет 180000 рублей), ИП ФИО8 (общая стоимость работ составляет 239700 рублей).

Таким образом, размер убытков истца, связанных с затратами по демонтажу фундамента башенного крана (без учета НДС), составляет 143872,64 рублей, что, по мнению суда, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора в размере 43050 рублей, а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора в размере 195000 рублей, суд отмечает следующее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения исполнителем сроков перебазировки, монтажа, демонтажа ПС исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости нарушенной услуги за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд считает исковые требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 договора обоснованными.

В части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, суд отмечает, что согласно пункту 5.7 договора, в случае простоя бригады исполнителя и неисполнение пункта 3.9 договора, исполнитель оплачивает простой из расчета 5000 рублей с НДС (20%) в сутки.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что минимальный график работ ПС и машиниста составляет: восьмичасовой рабочий день без учета обеденного времени, пять дней в неделю (с понедельника по пятницу), в случае увеличения согласованных часов оплата производится в соответствии с согласованной стоимостью машино-часа (приложение №1).

При этом суд отмечает, что в силу статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор, на указанных условиях, ответчик действуя разумно и предусмотрительно должен предвидеть возможность исполнения договора на имеющихся условиях, либо, как сторона свободная в заключении договора, вправе был отказаться от его подписания. Подписав договор, ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен осознавать потенциальные последствия совершения им юридически значимых действий, в данном случае, последствия неисполнения своих обязательств по оказанию услуг крана на строящемся объекте без простоев.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что пункт 5.7 договора по своему содержанию не нарушает основополагающих принципов российского законодательства, публичных интересов и направлены исключительно на защиту прав хозяйствующего субъекта при исполнении конкретных договорных обязательств, суд признает его законным и подлежащим применению.

Согласно пунктам 1.2., 2.1 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber MCT80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом. ПС.

Исходя из буквального толкования вышеуказанного пункта, именно на исполнителе лежит обязанность обеспечить работу персонала подъемного средства и не допускать его простоя, поскольку от постоянной работы крана и его персонала на строящемся объекте зависит возможность подъема на высоту строительных материалов и обеспечение непрерывного цикла выполнения строительных работ в целом на объекте.

Следовательно, данное условие договора обеспечивает исполнение исполнителем своих обязательств по оказанию услуг крана на строящемся объекте без простоев и предусматривает применение штрафных санкций к исполнителю, в случае простоя бригады (обслуживающего персонала) ПС.

Учитывая изложенное, при наличии факта простоя бригады исполнителя в период действия договора, у ответчика возникает обязанность выплатить истцу сумму штрафных санкций, в связи с чем, требования в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.7 договора, суд также считает обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения указанной нормы права, а также исходя из условий договоров, определяющих размер начисленной неустойки, суд, принимая во внимание соразмерность заявленной к взысканию неустойки, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает и то, что ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречный иск, содержащиеся в материалах дела доказательства, заслушав участвующих в деле лиц, суд признает его, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2019 года между ООО СК «ТопКран» (исполнитель) и ООО «Сибстройальянс» (заказчик) был заключен договор предоставления услуг подъемным сооружением (с услугами эксплуатации) №01/04/МСТ-80FR/2019, предметом которого является предоставление исполнителем услуг (без права владения) заказчику башенного крана (далее - ПС) для выполнения производственных работ, под управлением персоналом исполнителя; предоставление услуг по управлению (работа машиниста), монтажу, демонтажу, наращиванию, перебазировке до объекта строительства, вывоз с объекта строительства, техническому обслуживанию ПС, монтажу и предоставление анкеров для крепления ПС.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику башенный кран Mitsuber МСТ80FR, заводской номер 80-14-03 МСТ, с обслуживающим персоналом. ПС будет использоваться при работах на объекте строительства: «Многоквартирный жилой дом» по адресу <...> (далее – объект строительства).

Согласно пункту 4.3 договора, заказчик производит предоплату в размере 100% исполнителю за 5 рабочих дня до момента поставки комплекта (4 шт.) анкеров (анкерных креплений) на объект строительства.

Заказчик производит предоплату в размере 50 % исполнителю за 3 рабочих дня до начала работ по перебазировке ПС.

Оставшаяся сумма перечисляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания перебазировки ПС на объект строительства (п. 4.4 договора).

Как утверждает истец по встречному иску, в связи с невозможностью предоставления башенного крана Mitsuber МСТ80FR, ООО СК «ТопКран», в целях надлежащего исполнения обязательств по договору, представило ООО «Сибстройальянс» аналогичный башенный кран марки Raimondi MRT-156НС, характеристики которого равнозначны обозначенному в договоре.

Как пояснило общество, изменение модели башенного крана было согласовано с истцом, что подтверждается перепиской посредством электронной почты и мессенджера Viber между сотрудником истца ФИО9 и директором ответчика.

Согласно данной переписки, как утверждает ответчик, ООО «Сибстройальянс» был заказан новый проект производства работ подъемным сооружением под кран Raimondi, а также был разработан и согласован проект устройства фундамента башенного крана Raimondi MRT-156HC на объекте, разработанный ООО «Запсибпроектсервис».

Таким образом, как пояснил истец по встречному иску, ООО СК «ТопКран» исполнило договор надлежащим образом, позволяющим достигнуть результат, который предполагался при его заключении.

Далее, как указывает исполнитель, во исполнение условий договора, ООО СК «ТопКран» в пользу ООО «Сибстройальянс» были оказаны услуги по монтажу и предоставлению анкеров для крепления ПС; перевозке башенного крана на объект заказчика; монтажу ПС с использованием а/крана на объекте; демонтажу ПС с использованием а/крана на объекте, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.01.2020 №№10, 11, 12, подписанными ООО СК «ТопКран» в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплатой, задолженность ООО СК «ТопКран» перед ООО «Сибстройальянс», по мнению истца по встречному иску, составила 575 000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, ООО СК «ТопКран» обратилось в адрес ООО «Сибстройальянс» с претензией об оплате, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд со встречным исковым требованием.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказания услуг, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму.

Как установлено судом, ООО СК «ТопКран» в подтверждение исполнения обязательств по договору представило в материалы дела акты от 31.01.2020 №№10, 11, 12 составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении первоначального иска, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «ТопКран» обязательств по договору, в связи с чем, ООО «Сибстройальянс» правомерно отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств наличия потребительской ценности оказанных услуг, истцом по встречному иску не представлено, что исключает возможность взыскания предъявленных к оплате услуг.

Иные доводы истца по встречному иску были рассмотрены судом и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные требования ООО СК «ТопКран» о взыскании с ООО «Сибстройальянс» стоимости оказанных услуг по договору №01/04/МСТ-80FR/2019 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТОПКРАН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» денежные средства в размере 3026138,28 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 38131 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройальянс» из федерального бюджета госпошлину в размере 21005 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья



Соловьев К.Л.