Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А33-10797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года


Дело № А33-10797/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2024 года


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании экспертного заключения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского района (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2022 № 100, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.01.2024 № 86-0416, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, 



установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее – заявитель, АО «КрасЭКо») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (далее - ответчик) о признании незаконным отрицательного экспертного заключения на проект освоения лесов, утвержденного приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 № 104-Э.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

06.12.2019 между АО «КрасЭКо» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1022-14/19, согласно которому АО «КрасЭКо» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - силовое оборудование и электроосвещение по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3 км западнее станции Чунояр, соор. 1, к.н. 24:07:4101001:2948.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «КрасЭКо» обратилось в администрацию Богучанского района Красноярского края с ходатайством об установлении публичного сервитута от 24.04.2020 № 020/3393. Сведения об испрашиваемом АО «КрасЭКо» публичном сервитуте были опубликованы администрацией Богучанского района в газете Официальный Вестник Богучанского района от 27.07.2020 № 24.

Постановлением администрации Богучанского района от 23.11.2020 № 1195-п, обществу «КрасЭКо» установлен публичный сервитут в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 24:07:0501001:581, 24:07:0501001:205, и в пределах границ кадастрового квартала: 24:07:0501001, площадью 96 кв.м.

Сведения об установленном АО «КрасЭКо» публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем присвоен реестровый номер 24:07-6.989, что подтверждается письмом ФГБУ Росреестр по Красноярскому краю от 27.05.2022 № 1-6/07977/22 о результатах внесения сведений о публичном сервитуте.

ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» был подготовлен проект освоения лесов.

01.02.2023 АО «КрасЭКо» обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением № 020/1215 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 № 104-Э, утверждено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, согласно которому: с учетом того, что полномочия Российской Федерации по установлению публичных сервитутов на территории Красноярского края на землях лесного фонда переданы министерству лесного хозяйства Красноярского края, соответственно, решение об установлении сервитута может быть принято только министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Кроме того, при проведении государственной экспертизы проекта так же были выявлены следующие замечания.

В разделе 1.3 и таблице 2.1.(2) Проекта указана общая площадь участка 0,002 га, что не соответствует постановлению от 23.11.2020 № 1195-п, а также выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том, что в данном постановлении общая площадь указана 96 кв.м, а в выписке из ЕГРН площадь указана 21 кв.м.

С учетом изложенного выше, в соответствии с пунктом 10.1 Порядка государственной или муниципальной экспертизы Проекта, утвержденного приказом Минприроды России от 30.07.2020 №513, рекомендуем привести представленный на государственную экспертизу Проект в соответствие с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с вышеизложенным экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы Проекта выдаёт отрицательное экспертное заключение на Проект для земельных участков, переданных в ограниченное пользование АО «КрасЭКо» для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов на территории Чунского лесничества на основании постановления администрации Богучанского района об установлении публичного сервитута от 23.11.2020 № 1195-п.

Полагая, что отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, утвержденное приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 № 104-Э, противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что министерство не доказало законность оспариваемого приказа, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в порядке, предусмотренном настоящей главой (глава V.7 - установление публичного сервитута в отдельных целях), публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для оказания услуг связи, организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ)", земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление ряда полномочий в области лесных отношений, включая установление публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

В силу частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных статьей 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Частью 3 статьи 9 ЛК РФ закреплено, что установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке которые предусмотрены ЗК РФ, а порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с ЛК РФ.

Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов и перечень случаев использования лесов в указанных целях без предоставления лесного участка, с установлением или без установления сервитута, публичного сервитута устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 45 ЛК РФ).

В настоящее время такие правила (далее - Правила N 434) и перечень (далее - Перечень N 434) утверждены приказом Минприроды России от 10.07.2020 N 434.

Пунктом 4 Правил N 434 предусмотрено, что граждане, юридические лица, использующие леса для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 Перечня N 434 (то есть в случаях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ), вправе обратиться с ходатайством об установлении публичного сервитута в орган, уполномоченный на установление публичного сервитута. При этом установление публичного сервитута осуществляется в соответствии с ЗК РФ.

Согласно примечаниям NN 6, 7 к Правилам N 434 орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется требованиями статей 23, 39.38 ЗК РФ и пункта 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ, а порядок установления публичного сервитута - статьей 23 ЗК РФ и частью 3 статьи 9 ЛК РФ.

В силу части 18 статьи 23 ЗК РФ порядок установления публичного сервитута в отношении земельных участков и/или земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, срок публичного сервитута, условия его осуществления и порядок определения платы за такой сервитут устанавливаются главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.38 ЗК РФ непосредственно определены органы, принимающие решение об установлении публичного сервитута в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. К числу таких субъектов отнесены: уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений федерального значения); уполномоченные исполнительные органы государственной власти субъектов Российской Федерации (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений регионального значения); органы местного самоуправления (например, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения); уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления, принимающие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

При этом установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок (пункт 4 статьи 39.39 ЗК РФ).

В свою очередь, согласно пункту 7 Правил N 434, части 2 статьи 26, части 1 статьи 88 ЛК РФ последующее использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации.

Таким образом, в процедуре установления публичного сервитута для целей, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ, критерием разграничения компетенции по принятию соответствующего решения является не принадлежность земельных участков или конкретная категория земель, а назначение инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут.

То есть, наличие в составе земельных участков, испрашиваемых для установления публичного сервитута в обозначенных целях, земель лесного фонда влияет лишь на особенности последующего использования лесов в случае установления публичного сервитута (в соответствии с проектом освоения лесов и после подачи лесной декларации), но не имеет правового значения для определения органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения в форме правового акта, поскольку такой компетентный орган публичной власти определяется исключительно положениями статьи 39.38 ЗК РФ, имеющей в силу части 3 статьи 9, частей 2, 3 статьи 45 ЛК РФ, пункта 4 Правил N 434, части 18 статьи 23 ЗК РФ специальный характер по отношению к пункту 4 части 1 статьи 83 ЛК РФ.

Данный вывод подтверждается содержанием пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ, которым в ЗК РФ введена глава V.7, регулирующая порядок установления публичного сервитута.

Более того, органом государственной власти, обладающим полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении участков, расположенных только в границах земель лесного фонда, является уполномоченный орган государственной власти субъекта Российской Федерации; на территории Красноярского края таким органом является министерство. При этом в случае прохождения линейного объекта по значительному количеству земельных участков, принадлежащих разным собственникам (в том числе по землям лесного фонда), уполномоченный на установление публичного сервитута орган определяется не по принадлежности земельных участков или конкретной категории земель, а по назначению инженерного сооружения, для размещения которого устанавливается публичный сервитут (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 N 302-ЭС23-2641 по делу N А33-14335/2021).

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 между АО «КрасЭКо» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1022-14/19, согласно которому АО «КрасЭКо» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств - силовое оборудование и электроосвещение по адресу: Красноярский край, Богучанский район, урочище Шаманка, в 3 км западнее станции Чунояр, соор. 1, к.н. 24:07:4101001:2948.

С целью исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО «КрасЭКо» обратилось в администрацию Богучанского района Красноярского края с ходатайством об установлении публичного сервитута от 24.04.2020 № 020/3393. Сведения об испрашиваемом АО «КрасЭКо» публичном сервитуте были опубликованы администрацией Богучанского района в газете Официальный Вестник Богучанского района от 27.07.2020 № 24.

Постановлением администрации Богучанского района от 23.11.2020 № 1195-п, обществу «КрасЭКо» установлен публичный сервитут в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 24:07:0501001:581, 24:07:0501001:205, и в пределах границ кадастрового квартала: 24:07:0501001, площадью 96 кв.м.

Сведения об установленном АО «КрасЭКо» публичном сервитуте внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о чем присвоен реестровый номер 24:07-6.989, что подтверждается письмом ФГБУ Росреестр по Красноярскому краю от 27.05.2022 № 1-6/07977/22 о результатах внесения сведений о публичном сервитуте.

ООО «ИТЦ «ЗемЛесПроект» был подготовлен проект освоения лесов.

01.02.2023 АО «КрасЭКо» обратилось в министерство лесного хозяйства Красноярского края с заявлением № 020/1215 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов.

Приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 № 104-Э, утверждено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, согласно которому: с учетом того, что полномочия Российской Федерации по установлению публичных сервитутов на территории Красноярского края на землях лесного фонда переданы министерству лесного хозяйства Красноярского края, соответственно, решение об установлении сервитута может быть принято только министерством лесного хозяйства Красноярского края.

Вместе с тем, с учетом изложенного, приведенное ответчиком в экспертном заключении на проект освоения лесов утверждение, что полномочия Российской Федерации по установлению публичных сервитутов на территории Красноярского края на землях лесного фонда переданы министерству лесного хозяйства Красноярского края, соответственно, решение об установлении сервитута может быть принято только министерством лесного хозяйства Красноярского края, не соответствует правовому регулированию.

Второе основание для отказа в утверждении проекта основания лесов, связанное, как посчитал ответчик, с несоответствием указанной в разделе 1.3. и таблице 2.1.(2) Проекта освоения лесов общей площади участка 0,002 га постановлению от 23.11.2020 № 1195-п, не обосновано.

Используемая в Проекте освоения лесов площадь участка 0,002 га учитывает исключительно площадь установленного публичного сервитута, т.е. площадь территории для строительства проектируемой линии электропередачи, в то время как публичный сервитут площадью 96 кв.м. установлен в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: 24:07:0501001:581, 24:07:0501001:205, и в пределах границ кадастрового квартала: 24:07:0501001, что не учитывает ответчик необоснованно вменяя АО «КрасЭКо» такую разницу площади земельных участков за нарушение, влекущее основания для принятия отрицательного экспертного заключения проекта освоения лесов.

Обжалуемым экспертным заключением на проект основания лесов, утвержденным приказом министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 № 104-Э, прямым образом нарушаются права и законные интересы АО «КрасЭКо», поскольку отрицательное экспертное заключение не позволяет осуществлять деятельность по строительству ЛЭП-10 кВ, ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения объекта, расположенного в пределах границ Богучанского района Красноярского края.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2024 по делу               № А33-5429/2023.

Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными: отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, утвержденное приказом ответчика от 17.02.2023 № 104-Э, не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд полагает необходимым применить восстановительную меру в виде обязания Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления вх. от 10.02.2023 № 86-2485 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отрицательное экспертное заключение  на проект освоения лесов, утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17.02.2023 №104-Э.

Обязать Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края устранить допущенные нарушения прав заявителя путем повторного рассмотрения заявления вх. от 10.02.2023 № 86-2485 с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 3 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж