Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А32-15112/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А32-15112/2020
28 июля 2020 г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 г. Полный текст судебного акта изготовлен 28 июля 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург,

к акционерному обществу «Усть-Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>), г. Москва,

к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар,

о признании торгов, проведенных в форме электронного аукциона (ИКЗ 2032310133029231001001 0011 001 3020 244), заключенный по итогам торгов муниципальный контракт № 18 от 31.03.2020 недействительным;

применить последствия недействительности сделки, при участии: от истца: ФИО1 (по доверенности); от АО «УКВЗ»: ФИО2 (по доверенности); от Департамента транспорта: ФИО3 (по доверенности от 03.06.2020); ФИО4 (по доверенности от 23.10.2019); от Управления закупок: ФИО5 (по доверенности от 20.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уральский завод транспортного машиностроения» (ИНН <***>), Свердловская область, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Усть- Катавский вагоностроительный завод» (ИНН <***>), г. Москва, к департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар, к Управлению закупок администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>), г. Краснодар о признании торгов, проведенных в форме электронного аукциона (ИКЗ 2032310133029231001001 0011 001 3020 244), заключенный по итогам торгов муниципальный контракт № 18 от 31.03.2020 недействительным; применить последствия недействительности сделки.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делами № А32-15108/2020, А32-15112/2020, A32-15116/2020, в рамках которых истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании торгов недействительными.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на

обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. Критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности – осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае процессуальная целесообразность для объединения названных дел отсутствует. При этом суд исходит из того, что, несмотря на участие в указанных заявителем делах одних и тех же сторон, основания и доказательственная база заявленных исков различна, а отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании дала пояснения по существу заявленных исковых требований, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «УКВЗ» также дал пояснения суду, возражал против удовлетворения требований истца.

Представители Департамента транспорта дали пояснения суду, возражали против удовлетворения требований.

Представитель Управления закупок также возражал против удовлетворения требований, дал пояснения суду.

Изучив материалы дела и дополнительные документальные доказательства, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

На электронной площадке по адресу www.roseltorg.ru размещена информация об аукционе в электронной форме на поставку трамвайных вагонов № 0318300119420000242 (ИКЗ № 2032310133029231001001 ООП 001 3020 244), проводимом в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2015 «О контрактной системе в сфере закупок

товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.03.2020 № 140-2/ № 0318300119420000242 данный аукцион признан несостоявшимся, принято решение о несоответствии АО «Уралтрансмаш» и поданной им заявки требованиям Закона о контрактной системе и документации об аукционе в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в связи с непредставлением информации, предусмотренной ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, п. 24 раздела 1, разделом 3 Инструкции по заполнению заявки документации об электронном аукционе.

АО «Уралтрансмаш» полагает, что комиссия при рассмотрении вторых частей заявок участников закупки и составлении протокола подведения итогов электронного аукциона № 140-2/ № 0318300119420000242 от 19.03.2020 необоснованно признала заявку АО «Уралтрансмаш» несоответствующей требованиям, установленным документацией о проведении электронного аукциона, а также, что действия комиссии и составленный протокол от 19.03.2020 не соответствуют законодательству о контрактной системе.

АО «Уралтрансмаш» с целью поставки трамвайных вагонов, удовлетворяющих более широким требованиям заказчиков данной продукции, внесло изменения в технические условия трамвайного вагона модели 71-415 по увеличению базы вагона, при этом согласно письму ООО «НТЦ НИИ ГЭТ» № 2003/31 от 16.03.2020 каких-либо дополнительных испытаний не требуется, поскольку данные изменения в конструкцию вагона не являются существенными.

Из искового заявления следует, что АО «Уралтрансмаш» представило первую часть заявки с указанием страны происхождения товара и указанием трамвайного вагона, производимого АО «Уралтрансмаш», модели 71-415, соответствующего значениям, установленным в документации об электронном аукционе. Согласно протокола № 1401/ № 0318300119420000242 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 17.03.2020 АО «Уралтрансмаш» наряду со вторым участником допущено к участию в электронном аукционе.

В комплекте документов ко второй части заявки АО «Уралтрансмаш» в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе представило Акт экспертизы Уральской торгово-промышленной палаты № 0130100517 от 19.02.2019, согласно которому производимые АО «Уралтраснмаш» трамвайные вагоны соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 656 и основным техническим характеристикам, указанным в документации об электронном аукционе (извещение 0318300119420000065).

Данный документ является надлежащим доказательством, подтверждающим заявку АО «Уралтрансмаш», и комиссией сделан необоснованный вывод о несоответствии заявки требованиям аукционной документации.

Таким образом, АО «Уралтрансмаш» полагает, что заказчиком в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, уполномоченным органом в лице Управления закупок администрации муниципального образования города Краснодар, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку трамвайных вагонов ( № 0318300119420000242) вынесен протокол от 19.03.2020 № 140- 2/ № 0318300119420000242 и проведены торги в нарушение требований Закона о контрактной системе, вследствие чего, действия данных органов и являются незаконными и необоснованными.

Как указывает истец по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (заказчик) и АО «Усть-Катавский вагоно-строительный завод» заключен муниципальный контракт № 18 от 31.03.2020 на поставку подвижного состава (вагоны трамвайные пассажирские).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

На основании вышеизложенного АО «Уралтрансмаш» полагает, что торги проведены с нарушением действующего законодательства и наличии правовых оснований для признания их и контракта недействительными. Вышеуказанный аукцион не соответствует требованиям ст. ст. 14, 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вследствие чего являются незаконными и необоснованными.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар и министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края заключено соглашение от 29.01.2020 № 1 о предоставлении субсидий из краевого бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа в рамках реализации Программы в 2020-2021 годах (далее – Соглашение).

Во исполнение Соглашения департаментом транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар сформировано техническое задание на трамвайные вагоны с целью заключения по результатам конкурентной процедуры контракта на поставку данных вагонов.

При описании объекта закупки заказчик руководствовался требованиями части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ):

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены

техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Таким образом, в соответствии с Законом № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик самостоятельно определяет и описывает объект закупки исходя из необходимости достижения результатов и эффективности закупки, при условии, что такие требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки. Данный вывод согласуется с позицией ФАС России, изложенной в письме от 19.06.2019 № МЕ/51304/19.

Техническое задание на поставку вагонов трамвайных сформировано с соблюдением указанных требований, а также с учётом климатических особенностей города Краснодара, возможности эксплуатации вагонов на имеющейся сети трамвайных путей и оборудования депо.

При проведении мониторинга цен закупаемых товаров Заказчиком было определено, что на российском рынке представлены модели трамваев, соответствующие техническим характеристикам, указанным в техническом задании, как минимум двух разных производителей (АО «УКВЗ», ООО «ПК Транспортные системы») (технические характеристики моделей прилагаются).

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ документация о закупке содержит требования к качественным, техническим, функциональным характеристикам вагонов трамвайных, установлены показатели и указаны максимальные и минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

05.03.2020 управлением закупок администрации муниципального образования город Краснодар в Единой информационной системе опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0318300119420000242. Начальная (максимальная) цена контракта составила – 172 000 000,00 руб.

На дату окончания подачи заявок – 08:00 час. 16.03.2020 на участие в данном аукционе поступило 2 заявки.

Решением единой комиссии от 17.03.2020 оба участника допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками такого аукциона.

18.03.2020 состоялся электронный аукцион. Ценовые предложения поступили от всех участников, допущенных к участию в электронном аукционе.

Решением единой комиссии от 19.03.2020 победителем электронного аукциона признан участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта – АО «Усть- Катавский вагоностроительный завод» и заявка которого признана соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации. Сумма контракта по итогам торгов составила 149 640 000,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.03.2020 № 140-2/ № 0318300119420000242 участник № 2 (АО «Уралтрансмаш») был признан несоответствующим требованиям документации об электронном аукционе. Данным участником закупки во второй части заявки представлен акт экспертизы на вагон трамвайный определенной модели (71-415), базовые (основные) характеристики которого не соответствуют техническим характеристикам вагона трамвайного, представленного в первой части заявки участника, поэтому заявка участника приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, про-исходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, что не соответствует требованиям документации об электронном аукционе.

А именно: модель трамвайного вагона, указанная в акте экспертизы (71-415), согласно информации, размещённой на официальном сайте АО «Уралтрансмаш» (прилагается), имеет размер базы вагона 7 460 мм, что не соответствует требованиям технического задания заказчика (не менее 7 500 мм).

Сотрудниками муниципального унитарного предприятия «Краснодарское трамвайно-троллейбусное управление» муниципального образования город Краснодар, являющимся единственным транспортным предприятием города Краснодара, эксплуатирующим трамваи, проведены обследования дорожных условий на маршрутах трамвая, по результатам которых выявлены 15 криволинейных участков (акты обследований прилагаются). При встречном движении/сближении на данных участках трамвайных вагонов с базой менее 7500 мм создаётся опасность их столкновения в связи с выносом кузова на путь встречного направления при их повороте. Таким образом, в настоящее время, эксплуатация таких трамвайных вагонов на данных участках запрещена (распоряжение начальника Западного трамвайного депо от 23.12.2013 № 12).

На основании вышеизложенного, в техническое задание включены требования к базе вагона – не менее 7500 мм.

Согласно Положению по порядку присвоения индексов документам изделий основного производства и системой обозначений трамвайных вагонов (РД-29384702-0198- 96) изменение индексов трамвайных вагонов должно производиться при изменении базовых характеристик вагона.

Индекс пассажирских вагонов состоит из трёх частей. Части индекса модели вагона разделяются друг от друга «тире».

Первая часть «71» - номер подгруппы и вида транспортного средства (трамвай).

Вторая часть «415» - номер базовой модели вагона. Должна содержать следующие иерархические признаки: первая цифра «4» – изготовитель вагона, вторая и третья цифры – номер базовой модели. Признаками базовой модели являются: количество осей, ширина колеи, база вагона, ширина кузова. Изменение какого-либо из этих параметров влечет за собой изменение номера базовой модели вагона.

Третья часть «-01», «-02» и т.д. может содержать следующие признаки: заводские серии, модификации, исполнения, комплектации. Модификация вагона определяется по следующим признакам: число и расположение дверей, моторный или прицепной вагон, число кабин управления, тип тягового привода, мощность тяговых двигателей, приспособленность для работы с наставником, по планировке пассажирского салона. Изменение какого-либо из этих параметров влечет за собой изменение третьей части индекса вагона.

Таким образом, при изменении базы вагона должна измениться и вторая часть индекса модели вагона.

Также, модель вагона, указанная в акте экспертизы, не содержит третьей части индекса.

В целях объективной оценки заявок участников закупки департаментом был сделан запрос о даче разъяснений по формированию номера (индекса) модели вагона в ООО «Научно-технический центр НИИ Горэлектротранспорта», одной из задач которого является сертификация трамвайных вагонов (прилагается).

Департаментом получены соответствующие разъяснения о том, что трамвайный вагон, имеющий иные базовые характеристики (в том числе базу вагона), отличающиеся от имеющихся моделей вагонов производителя, должен относиться к другой базовой модели (прилагается).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Краснодарское УФАС) на основании жалобы ООО «Дилерский центр «Юг»

проведена внеплановая проверка аукционной документации на закупку вагонов трамвайных (извещение № 03183001194120000056), по итогам которой 26.02.2020 вынесено решение об отсутствии в действиях заказчика –департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образований город Краснодар нарушений Закона о контрактной системе (прилагается).

В связи с тем, что электронный аукцион № 0318300119420000056 не состоялся, проведен новый электронный аукцион № 0318300119420000242, при этом Техническое задание, содержащее описание объекта закупки и количество закупаемых вагонов остались неизменными.

Таким образом, Краснодарским УФАС по данной закупке ранее было принято решение об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе.

Кроме того, 10.03.2020 Краснодарским УФАС рассмотрена жалоба АО «Уралтрансмаш» о неправомерном отклонении поданной заявки. Решением комиссии № 325/2020-КС данная жалоба признана необоснованной.

Также Краснодарским УФАС 23.03.2020 рассмотрена жалоба ОА «Уралтрансмаш» о нарушении Закона № 44-ФЗ в части установления требований в документации, ограничивающих участие в закупке (база вагона, хладопроизводительность кондиционера салона).

По результатам рассмотрения вынесено решение о признании данной жалобы необоснованной (прилагается).

По итогам проведения электронного аукциона № 0318300119420000242 заключён муниципальный контракт от 31.03.2020 № 18.

Принятое Краснодарским УФАС решение о признании жалобы истца о неправомерном отклонении поданной заявки необоснованной истцом не обжаловалось.

Также следует отметить, что даже при условии принятия повторной заявки истец в спорном аукционе не мог бы победить по причине неудовлетворения единственного критерия – низкая цена.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм истец, обращаясь в суд за защитой своих нарушенных прав, должен доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены действиями единой комиссии, и каким образом признание торгов недействительными восстановит его нарушенные права, если истец, являясь участником торгов, по итогам состоявшегося электронного аукциона занял второе место.

По итогам проведенного электронного аукциона № 0318300119420000242 Заказчиком 31.03.2020 заключен муниципальный контракт на поставку вагонов трамвайных с победителем такого аукциона - АО «Усть-Катавский вагоностроительный завод».

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В данном случае истец принимал участие в электронном аукционе № 0318300119420000242 и представлял свои ценовые предложения.

Истец, оспаривая действия единой комиссии, признавшей по итогам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона его заявку несоответствующей требованиям аукционной документации, не указал, каким образом нарушение, на которое он ссылался, повлияло на его право участвовать в торгах и затрагивает его законные интересы.

Кроме того, судебной практикой сформирован правовой подход к оценке нарушений, допускаемых при проведении торгов, согласно которому основаниями для отмены торгов или их отдельных этапов могут быть только такие нарушения, которые являются существенными и влияют на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

В случае если допущенные при проведении торгов ошибки не повлекли значительных негативных последствий, не повлияли на результат (определение

победителя), не нивелировали положительный с точки зрения влияния на конкурентные правоотношения эффект от проведения торгов, то отмена торгов (их отдельных этапов) нецелесообразна и не отвечает целям законодательства о торгах.

Таким образом, гражданские права и интересы истца, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем, не нарушены, и такой способ защиты права, как признание торгов недействительными, по иску последнего не может быть применен.

Учитывая изложенное, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку у суда отсутствуют основания для признания электронных торгов, недействительными, то и оснований для применения последствий недействительности сделки у суда не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в иске, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 41, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Семененко