Решение от 28 ноября 2018 г. по делу № А67-10438/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-10438/2017
г. Томск
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-10438/2017

по иску Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра-Авто»

о взыскании 47 589,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Профессиональное образовательное частное учреждение «Клаксон» (далее – ПОЧУ «Клаксон») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «Коместра-Авто» (далее – ПАО «СК Южурал-Аско») о взыскании 47 589,08 рублей невыплаченного страхового возмещения, а также 4 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ПАО «СК Южурал-Аско» переименовано в публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «Аско-Страхование»).

Ответчик представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения ПАО «Аско-Страхование» выполнило в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПОЧУ «Клаксон» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 в городе Томске по адресу: проспект Ленина, 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA CARINA, принадлежащего и под управлением ФИО3, автомобиля HYUNDAY GETS, принадлежащего ПОЧУ «Клаксон» и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ 211440, принадлежащего и под управлением ФИО5 (т. 1, л.д. 10-11).

Согласно справкам о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2017, постановлению по делу об административном правонарушении № 18810070160002483104 виновным в совершении ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО «Аско-Страхование» (т. 1, л.д. 10-11, 134).

ПОЧУ «Клаксон» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате от 25.04.2017 № 17/2028-Ю.

Согласно актам о страховом случае №№ 17/1651, 17/2227 ответчик признал ДТП страховым случаем. Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с экспертными заключениями, выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Страховое брокерское бюро «Гарант» от 24.04.2017 № 17/1407, от 05.06.2017 № 17/1833, и составил 147 877 рублей (т. 1, л.д. 94-97).

Платежными поручениями от 10.05.2017 № 3868 и от 08.06.2017 ответчик произвел страховую выплату ПОЧУ «Клаксон» в общей сумме 147 877 рублей (т. 1, л.д. 49-50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ПОЧУ «Клаксон» инициировало проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением от 16.06.2017 № 03-17-440, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAY GETS на дату ДТП с учетом износа составляет 195 500 рублей (т. 1, л.д. 12-46).

Расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 01.06.2017 № 03-17-440, платежным поручением от 01.08.2017 № 544 (т. 1, л.д. 47-48).

ПОЧУ «Клаксон» направило ответчику досудебную претензию от 13.09.2017 исх. №137 с требованием произвести страховую выплату в размере 47 589,08 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком 14.02.2017 (т. 1, л.д. 51-53).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения ПОЧУ «Клаксон» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО подлежит страхованию владельцами транспортных на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с имевшимся между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY GETS, представлением сторонами противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права», эксперту ФИО6

Истец с результатами судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, мотивировав тем, что экспертом использовано расчетное, а не фактическое значение пробега транспортного средств, допущены ошибки в указании возраста автомобиля. В подтверждение своих возражений истец представил документы, в которых зафиксированы показания, не представленные ранее и не использованные при проведении судебной экспертизы (т. 2, л.д. 79).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С целью исключения возможного несоответствия выводов экспертного исследования данным, указанным в документах, представленных истцом после проведения экспертизы, а также в целях устранения сомнений в обоснованности выводов эксперта, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская ассистанс компания», эксперту ФИО7.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2108/15380/18, выполненному экспертом ФИО7, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством HYUNDAY GETS в результате ДТП, имевшего место 03.04.2017, с учетом амортизационного износа на дату ДТП составляет 162 900 рублей (т. 3, л.д. 29-38).

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении судебной экспертизы № 2108/15380/18 в стоимость восстановительного ремонта в разделе «Стоимость окраски и контроля» включена стоимость оклейки автомобиля пленкой с рисунком и надписью «Клаксон» в размере 1 760 рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

С учетом изложенного, стоимость оклейки автомобиля пленкой в размере 1 760 рублей подлежит исключению из стоимости восстановительных работ, определенных экспертным заключением № 2108/15380/18. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 161 152,03 рубля.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (147 877 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной по результатам судебной экспертизы (161 152,03 рубля), составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.

Доказательства того, что действительные расходы истца на восстановительный ремонт транспортного средства превысили сумму, указанную в заключении повторной судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Учитывая вышеизложенное, следует признать, что ПАО «Аско-Страхование» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в части расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и правовые основания для взыскания с ответчика разницы между произведенной им страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что заключение повторной судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта учел стоимость деталей с каталожными номерами, не соответствующими номерам, указанным в заключении общества «СибАвтоЭкс» и в заключении первоначальной судебной экспертизы, отклонены судом.

Определение методики экспертного исследования является прерогативой эксперта, который, обладая специальными познаниями, самостоятельно определяет и оценивает все заслуживающие внимания обстоятельства, подлежащие учету при ответе на поставленный перед ним вопрос. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросу, поставленному судом перед экспертом.

В рассматриваемом случае эксперт провел оценку, используя Единую Методику и рекомендуемые ею принципы определения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, что отражено в заключении и не может быть не принято судом. Каталожные номера, стоимость запасных частей и работ по восстановительному ремонту определялись на момент ДТП также с применением рекомендованной Единой Методикой программы. Используемые каталожные номера деталей соответствует модели, модификации транспортного средства.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7, данным им в настоящем судебном заседании, при составлении заключения судебной экспертизы учтены запасные части с теми каталожными номерами, которые соответствуют запчастям завода-изготовителя при производстве транспортного средства. Применение в расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства более дорогих деталей, которые не соответствуют заводской комплектации поврежденного автомобиля, а являются аналогами, привело бы к экономически необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Оснований признавать метод определения экспертом стоимости восстановительного ремонта неправильным и не соответствующим Единой Методике у суда не имеется.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей не подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, исковые требования ПОЧУ «Клаксон» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и расходы на проведение судебных экспертиз относятся на истца – ПОЧУ «Клаксон».

Денежные средства, излишне внесенные истцом платежным поручением от 23.04.2018 № 326 и ответчиком платежным поручением от 31.07.2018 № 7992 для оплаты повторной экспертизы, подлежат возврату сторонам с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Профессионального образовательного частного учреждения «Клаксон» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Коместра-Авто» 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей расходов на проведение судебных экспертиз.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области Профессиональному образовательному частному учреждению «Клаксон» (654080, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 421701001, счет № 40703810826170100274, открытый в Кемеровском отделении № 8615 ПАО Сбербанк, г. Кемерово, БИК 043207612, сч. № 30101810200000000612) 3 500 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 23.04.2018 № 326.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Томской области филиалу «Коместра-Авто» публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (454091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 701743001, счет № 40701810010000002484, открытый в Филиале Банка ГПБ (АО) в г. Томске, г. Томск, БИК 046902758, сч. № 30101810800000000758) 4 000 рублей, поступивших для оплаты за экспертизу по платежному поручению от 31.07.2018 № 7992.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин