Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А76-39066/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2502/25

Екатеринбург

28 июля 2025 г.


Дело № А76-39066/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель  ФИО1, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по делу № А76-39066/2024 Арбитражного суда Челябинской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 им. С. И. Ишмуратовой Златоустовского городского округа» (далее – МАУДО «СШОР № 1», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.06.2024 № 23-4-1365 в сумме 29 530 руб., штрафа за непредоставление в срок оформленной товарной накладной в сумме 30 000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 1004 руб. 02 коп., неустойки из расчета 0,1 % в день, начисленной на задолженность в сумме 29 530 руб., за период с даты подачи иска и до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 18.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 06.06.2024 № 23-4-1365 в сумме 29 530 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 15.10.2024 по 12.11.2024 в сумме 1004 руб. 02 коп. с продолжением ее начисления из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 13.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 17.04.2025 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору от 06.06.2024 № 23-4-1365 в сумме 29 530 руб., штраф в сумме 30 000 руб., неустойка за период с 15.10.2024 по 12.11.2024 в сумме 856 руб. 37 коп., а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 13.11.2024 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 940 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9976 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Истец полагает, что расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы должны быть распределены пропорционально ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы МАУДО «СШОР № 1». Так, ответчик в апелляционной жалобе просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, однако суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки вместо 1004 руб. 02 коп. взыскал 856 руб. 37 коп. Таким образом, по его мнению, поскольку требования истца удовлетворены на 99,76 %, а апелляционная жалоба ответчика на 0,24 %, к сумме взыскиваемых ответчиком расходов по уплате государственной пошлины подлежат применению правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (продавец) и МАУДО «СШОР № 1» (покупатель) был заключен договор от 06.06.2024     № 23-4-1365, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется изготовить и передать в соответствии с заявкой покупателя в собственность покупателя, изделия для конного спорта, а покупатель обязуется эти изделия оплатить и принять.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в размере 100 % от стоимости товара после фактической поставки товара. Покупатель оплачивает товар в течение 5 рабочих дней с момента поставки товара и подписания документов, подтверждающих факт поставки товара.

Согласно спецификации от 06.06.2024 стоимость изделий составляет         29 530 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара, а также датой поставки является: при доставке товара перевозчиком – дата передачи товара первому перевозчику в месте поставки согласно товарно-транспортной накладной.

В силу пункта 4.4 договора товарная накладная должна быть подписана официально уполномоченным представителем покупателя.

Согласно представленной в материалы дела накладной от 24.09.2024, оформленной обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии», покупателем товар был получен 02.10.2024.

Однако, как указывает истец, МАУДО «СШОР № 1»надлежащим образом оформленную товарную накладную не представило, денежные средства в сумме 29 530 руб. не перечислило.

Истец 15.10.2024 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 458, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 29 530 руб. признал исковые требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств возвращения в адрес истца надлежащим образом оформленной товарной накладной ответчиком не представлено, суд удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика неустойки по пункту 6.5 договора в сумме 30 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты товара, суд первой инстанции также признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 2.2 договора в       сумме 1 004 руб. 02 коп., из расчета 29 530 руб. х 0,1 % х 34 дня (с 10.10.2024 по 12.11.2024), отметив, что истцом допущена опечатка в указании начала периода начисления неустойки (указано с 15.10.2024).

Требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства требования истца также удовлетворено в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на ответчика судебные издержки истца в общей сумме 35 000 руб., из которых 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по договору                                    от 06.06.2024 № 23-4-1365 в сумме 29 530 руб., штрафа за непредоставление в срок оформленной товарной накладной в сумме 30 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании пункта 2.2 договора.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в исковом заявлении истцом четко указан период начисления неустойки с 15.10.2024 по 12.11.2024, какого-либо иного периода начисления неустойки, предложенного истцом, из материалов дела апелляционным судом не усматривается. Ссылку суда на опечатку истцом в начальной дате начисления неустойки суд апелляционной инстанции признал необоснованной, поскольку такой вывод в рассматриваемом случае носит предположительный характер. Как отметил суд апелляционной инстанции, указание ответчиком количества дней (34 дня), за которые им произведен расчет неустойки, само по себе не свидетельствует об опечатке в дате начала начисления неустойки. Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств от истца об опечатке в указании периода начисления неустойки (об уточнении исковых требований) материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось  оснований расценивать указание истцом начала периода начисления неустойки с 15.10.2024 (а не с 10.10.2024) в качестве опечатки, а не как волеизъявление истца.

Произведя перерасчет неустойки за заявленный истцом период с 15.10.2024 по 12.11.2024 (29 дней), суд апелляционной инстанции удовлетворил данное требование истца частично в сумме 856 руб. 37 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции применил к сумме взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску правила о пропорциональном распределении судебных расходов, что составило 24 940 руб. и 9 976 руб.  соответственно.

Учитывая частичную обоснованность апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с истца как с проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе истец оспаривает постановление суда апелляционной инстанции по делу исключительно в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб. В остальной части правомерность постановления по делу не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

 Выводы суда апелляционной инстанции  в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 30 000 руб.

Содержащиеся в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил. В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

При этом в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные правила применяются при распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб. Последняя норма означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной инстанции, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора апелляционное производство по проверке решения суда первой инстанции, принятого в рамках рассмотрения настоящего дела, инициировал ответчик. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что инициированное ответчиком судебное разбирательство в апелляционной инстанции завершилось принятием постановления, вынесенного в пользу ответчика, в связи с чем, руководствуясь абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика уплаченную последним государственную пошлину в сумме 30 000 руб.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025  по делу № А76-39066/2024 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


  Судья                                                                            Н.С. Васильченко