Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А11-10748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации

_______________________________________________________________________________________


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-10748/2015
г. Владимир
28 июня 2017 года
Резолютивная часть оглашена 21.06.2017. Полный текст решения изготовлен 28.06.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-10748/2015 по иску закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 352387, Краснодарский край, Кавказский р-он, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600026, <...>) об обязании вернуть закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук; о взыскании задолженности в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп., пени в сумме 852,47 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания; задолженности в сумме 14 721 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» ФИО2 (адрес: 60000, <...>, ООО «СиБиЭс»); общество с ограниченной ответственностью «Водосвет+» (адрес: 60017, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 24.11.2016 № 1691 сроком по 24.11.2019;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» Селивашкин С.В. – не явились, извещены;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Водосвет+» - не явились, извещены.

установил:

Закрытое акционерное общество «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» (далее – ЗАО «Кропоткинский завод МиССП», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» (далее – ООО «Автоспецкомплект-Сервис», ответчик) с требованиями о взыскании пени в сумме 852,47 евро по курсу ЦБ РФ на день взыскания; задолженности в сумме 48 500 руб. за поставленный товар по договору от 15.08.2013 № 450, неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп., 14 721 руб. 15 коп. суммы долга и обязании вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 454, 489, 491 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам от 15.08.2013 № 450, от 16.01.2014 № 23.

Заявлением от 14.12.2015 истец отказался от иска в части расторжения договора поставки оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23. В остальной части просил требования удовлетворить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает частичный отказ истца от иска как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Производство по делу в части расторжения договора поставки оборудования с рассрочкой платежа от 16.01.2014 № 23 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Ответчик в отзыве на иск от 02.03.2017 полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, указав, что компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6 была отчуждена ООО «Автоспецкомплект-Сервис» на основании дополнительного соглашения № 3 от 31.03.2015 заключенного между истцом и ответчиком. В остальной части также просил в иске отказать указав на некорректность произведенных истцом расчетов.

Определением суда от 02.03.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис»

ФИО2 (адрес: 60000, <...>,

ООО «СиБиЭс»), общество с ограниченной ответственностью «Водосвет+»

(адрес: 60017, г. Владимир, ул. Мира, д. 15, оф. 8).

Определением арбитражного суда от 28.02.2017 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Волго-Вятского округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу № А11-1502/2016.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель истца ходатайствовал о принятии судом уточненных исковых требований от 28.01.2016.

Судом определено рассмотреть вопрос о принятии уточненных исковых требований после перерыва в судебном заседании.

Ответчик и третьи лица явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 21.06.2017.

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в окончательном варианте в заявлении от 20.07.2017 просил обязать ответчика вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук, взыскать с ответчика задолженность в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойку в сумме 6190 руб. 82 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойку в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 21.06.2017 представитель истца поддержал уточненные требования от 20.06.2017 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в

отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. Дополнительной письменной позиции по делу, ходатайств, заявлений от сторон не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» (поставщик) и ООО «Автоспецкомплект-сервис» (покупатель) заключены договоры от 15.08.2013 № 450, от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа.

Согласно условиям пункта 1.1 договора от 15.08.2013 № 450 поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную пунктом 4.1 договора. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю на складе поставщика по адресу: <...> пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется подготовить оборудование для передачи покупателю со склада поставщика в количестве и комплектности согласно п.1-п.5 Спецификации (Приложение № 1 к договора) в срок не позднее 5 календарных дней после первой предоплаты покупателем в соответствии с пунктом 4.2.1 договора и согласования всех технических требований к оборудованию (чертежи выдуваемых изделий). Поставщик обязуется предоставить на согласование покупателю чертежи бутылок в срок не позднее 5 календарных дней с момента оплаты по первому этапу согласно пункту 4.2.1 договора. Чертежи выполненные поставщиком в соответствии с требованиями покупателя утверждаются покупателем; чертежи подписываются обеими сторонами. Срок изготовления форм надувных – до 20 календарных дней со дня согласования образцов изделий и выполнения покупателем п.4.2.1 договора.

Покупатель в двухдневный срок с момента получения окончательных чертежей бутылок обязуется предоставить поставщику полную по объему и качеству (достаточную для поставщика) информацию о расходных материалах, утвержденные чертежи бутылок и образцы преформ, которые будут использоваться на оборудовании, перечисленном в спецификации. Приемка оборудования покупателем должна быть произведена в течение 5 дней с даты уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче. Покупатель обязуется забрать оборудование со склада поставщика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки- передачи после выполнения оплаты по первому этапу согласно п. 4.2.1 (пункты 2.5, 2.7, 2.8 договора).

Общая цена оборудования согласно спецификации к договору составляет 5 383 750 руб. в том числе НДС (18%). Расчеты по договору покупатель производит банковским переводом на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в сумме 1 000 000 руб. в срок до 21.08.2013; оставшиеся денежные средства в размере 4 383 750 руб. равными частями в сумме 730 625 руб. в течение 6 месяцев (2013: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь и 2014: январь, февраль) в срок до 15 числа каждого месяца 2013 и 2014 г. (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования (пункт 11.1 договора).

В дополнительном соглашении от 23.01.2014 № 1 к договору от 15.08.2013 № 450 стороны согласовали его предмет (устройство мягкого выноса к А-4000-6), стоимость (97 000 руб.),а также порядок оплаты (50% в сумме 48 500 руб. в срок до 31.01.2014; 50% в сумме 48 500 руб. в срок до 15.03.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.01.2014 № поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную п. 4.1договора. Перечень оборудования указан в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся его неотъемлемой частью.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю на складе поставщика по адресу: <...> пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора поставщик обязуется подготовить оборудование для передачи покупателю со склада поставщика в количестве и комплектности согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору3) в срок до 20.03.2014, при условии предоплаты покупателем в соответствии с п. 4.2.1, 4.2.2 в размере 50 % от стоимости компрессорной станции Airpol договора и согласования всех технических требований к оборудованию. В комплектацию компрессорной станции не всклочена стоимость цельнотянутых труб, отводов, запорной арматуры, которая обсчитывается из проектно-технической документации расположения оборудования компрессорной станции. Пуско-наладочные работы входят в стоимость оборудования. Стоимость проезда и проживания специалистов оплачивается по дополнительному соглашению. Сумма расходов по проезду и проживанию специалистов определяется по фактическим расходам, согласно представленным документам.

Покупатель обязуется забрать оборудование со склада поставщика в течение 20 дней со дня подписания акта приемки-передачи после выполнения оплаты по первому этапу согласно п. 4.2.1 (пункт 2.5 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, стоимость оборудования согласно Приложению № 1 к договору составляет 61 150 евро в том числе НДС (18%):9327,97 евро. Расчеты по договору покупатель производит банковским переводом в рублях по курсу ЦБ РФ в день платежа на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит первую предоплату на расчетный счет поставщика в размере 25% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях эквивалентную 15 287,50 евро в срок до 31.001.2014; оставшиеся денежные средства в размере 75% от стоимости компрессорной станции в сумме в рублях, эквивалентную 45 862,50 евро равными частями в течение 3 месяцев (2014: март, апрель, май).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения всех его условий, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Обязательства покупателя по оплате поставленного оборудования продолжают действовать до момента полного расчета с поставщиком за поставленное оборудование (пункт 11.1 договора).

В дополнительном соглашении от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 стороны согласовали его предмет (проезд специалистов для проведения пуско-наладочных работ оборудования), стоимость (14 721 руб. 15 коп.), а также порядок оплаты (в течение 3 банковских дней со дня подписания дополнительного соглашения сторонами).

Во исполнение условий договоров и дополнительных соглашений к ним истец поставил ответчику по товарным накладным от 13.02.2014 № 158, от 13.02.2014 № 159 оборудование, а также произвел пуско-наладочные работы оборудования. Ответчик, поставленное по договорам оборудование, а также выполненные работы по его установке оплатил частично.

Как указал истец (с учетом уточнения), задолженность ответчика по договору от 15.08.2013 № 450 составила 48 500 руб., по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 – 14 721 руб. 15 коп.

Претензиями от 2298/21, 2299/21 от 27.08.2015 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся по договорам задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного оборудования и выполненных пуско-наладочных работ послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа, оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу № А11-8206/2015 о признании

ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 31.08.2016 по делу № А11-8206/2015 ООО «Автоспецкомплект-сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 25.05.2017 процедура конкурсного производства продлена до 30.09.2017.

Исходя из положений Федерального закона oт 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство представляет собой завершающую процедуру конкурсных отношений, целью которой являются формирование и реализация конкурсной массы (имущества должника) с последующим как можно более полным удовлетворением требований кредиторов в соответствии с принципами очередности, соразмерности, пропорциональности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий: обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Исходя из цели введения конкурсного производства, направленной на формирование и реализацию конкурсной массы (имущества должника) с последующим удовлетворением требований кредиторов, а также принимая во внимание добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, суд считает, что

ответчик не имеет возможности совершить действия по возврату оборудования по договору от 16.01.2014 № 23 по причине введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства, проведения конкурсным управляющим в ходе данной процедуры банкротства мероприятий, в том числе по реализации имущества должника.

Удовлетворение требований ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» приведет к необходимости в приостановлении мероприятий конкурсного производства по реализации имущества должника, что противоречит задачам конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта

34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования об обязании вернуть оборудование в денежное требование. Требование по неденежному обязательству рассматривается по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, требование об обязании вернуть оборудование, заявленное после возбуждения дела о банкротстве ответчика (определение о принятии заявления о признании должника банкротом от 14.09.2015 по делу № А11-8206/2015), и предъявленное после введения конкурсного производства (решение суда от 31.08.2016) подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявленные в настоящем иске требования неимущественного характера к ООО «Автоспецкомплект-сервис» в силу упомянутых норм права и разъяснений подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исковое заявление ЗАО «Кропоткинский завод МиССП» в части обязания вернуть по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме указанного неимущественного требования истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп.,

задолженности по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойку в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Оценив условия спорных договоров, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что стороны заключили смешанные договоры, содержащие элементы договора поставки (купли-продажи), регулируемого нормами параграфа 3 главы 30 Кодекса, и договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие

принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки истцом ответчику товара, а также выполнения поименованных в договорах работ подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договорами, товарными накладными, актами и иной документацией) и последним не оспорен.

Товарные накладные и акты, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом оборудования, а также выполнении пуско-наладочных работ, на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству.

Вышесказанные доказательства содержат подписи уполномоченного представителя ответчика, а также скреплены печатями сторон. При этом полномочия лица, подписавшего спорные передаточные документы ответчиком не оспорены.

Доказательств оплаты оборудования, выполненных работ на заявленную сумму долга, либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты, в материалах дела не имеется.

Претензий по качеству поставленного товара и выполненных пуско- наладочных работ ответчиком в досудебном порядке также не заявлялось, соответствующего уведомления в адрес истца также не направлялось.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает требования о взыскании задолженности по спорным договорам подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, задолженность по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп.

Кроме того, ввиду несвоевременного исполнения денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 15.08.2013 № 450 в сумме 6190 руб. 82 коп., по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме

852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 6.1 договора от 16.01.2014 № 23 в случае если покупатель не оплатил в срок сумму, согласно п.п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, он должен уплатить пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы договора за каждую начавшуюся неделю задержки, но не более 2% от общей суммы договора. При задержке платежа свыше 30 дней поставщик имеет право пересмотреть сроки поставки и цену по согласованию с покупателем.

При этом цена договора согласно пункту 4.1 установлена в размере 61 150 евро.

Следовательно, истец вправе предъявлять неустойку в валюте евро.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 16.01.2014 № 23. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в размере 852,47 евро, предусмотренной пунктом 6.1 договора.

Как следует из пункта 6.2 договора от 15.08.2013 № 450, стороны договорились, что в случае нарушения сроков платежей согласно п. 4.2.1 и п.4.2.2 покупатель обязан уплатить неустойку в размере1/360 от ставки рефинансирования РФ суммы договора за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы договора.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по договору от 15.08.2013 № 450. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 6190 руб. 82 коп., предусмотренной пунктом 6.1. договора.

Проверив расчеты пени, представленные истцом, суд приходит к выводу, что они составлены верно, не противоречат условиям заключенных сторонами спора договоров и нормам действующего законодательства. Ответчиком расчеты не оспорены, контррасчеты не представлены.

Из материалов дела усматривается, что от ответчика в материалы дела ходатайство о снижении пени не поступало, доказательств несоразмерности пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства в суд не представил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное оснований для снижения размера пени на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Кроме того, согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми

актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору от 15.08.2013 № 450 в сумме 6190 руб. 82 коп., по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Для иностранных валют и условных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (пункты 3, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ»).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 вышеназванного информационного письма при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если же исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 названного постановления.

Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2015 возбуждено производство по делу № А11-8206/2015 о признании ООО «Автоспецкомплект-сервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2016 в отношении

ООО «Автоспецкомплект-сервис» введена процедура наблюдения, истец обратился с иском в суд 26.10.2015 (до введения процедуры наблюдения).

Предъявив исковое требование к ответчику (должнику) до введения в отношении него процедуры банкротства, истец (кредитор) в последующем вправе выбрать тот процессуальный способ судебной защиты, который по его мнению является наиболее правильным.

Поскольку истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, суд первой инстанции разрешает спор по существу и не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения по реестровой задолженности.

Учитывая упомянутые разъяснения, исполнительный лист на взысканную сумму судом не выдается. Решение по делу будет являться основанием для включения истца в реестр требований кредиторов в рамках дела № А11-8206/2015 о несостоятельности (банкротстве)

ООО «Автоспецкомплект-сервис».

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 41 301 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» к обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» об обязании вернуть закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» по договору от 16.01.2014 № 23 на поставку оборудования с рассрочкой платежа оборудование: компрессорная станция Airpol автомату А-4000-6, состоящую из 16 наименований компонентов в количестве 32 штук, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-Сервис» в пользу закрытого акционерного общества «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» задолженность в сумме 48 500 руб. по договору от 15.08.2013 № 450, неустойку в сумме 6190 руб. 82 коп., задолженность по дополнительному соглашению от 03.04.2014 № 1 к договору от 16.01.2014 № 23 в сумме 14 721 руб. 15 коп., неустойку в сумме 852,47 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты, а также 4974 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кропоткинский завод монтажных и специальных строительных приспособлений» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 301 руб. перечисленную платежным поручением от 13.10.2015 № 1550.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не выдается.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина