Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А82-3212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3212/2017
г. Ярославль
23 августа 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2321022.30 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и встречное исковое заявление акционерного общества "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОРГН 1027739019208),

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 28.09.2017

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности от 11.03.2019

от третьего лица 1 (ПАО "Банк ФК Открытие") - не явился

от третьего лица 2 (ООО "Русстрой") - не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вознесенский" города Ярославля о взыскании 2 321 022,30 рублей, задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Муниципальное унитарное предприятие "Вознесенский" обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой" об оспаривании сделки.

Определением суда от 04.05.2017 встречный иск принят к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 произведена замена по первоначальному и встречному искам общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 произведена замена судьи Систеровой Н.А. на судью Лапочкину И.М. по делу № А82-3212/2017.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2018 произведена замена истца - муниципального унитарного предприятия "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на акционерное общество "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 по делу №А82-3212/2017, оставленным без изменения исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» оставлены без удовлетворения, исковые требования акционерного общества "Вознесенский" удовлетворены, суд признал недействительным договор от 08.09.2016 № 59-у, применил последствия недействительности сделки, обязал акционерное общество "Вознесенский" возвратить оборудование, полученное по договору от 08.09.2016 № 59-у, обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» восстановить демонтированное оборудование по договору от 08.09.2016 № 59-у; с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу акционерного общества "Вознесенский" взыскано 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2018 по делу №А82-3212/2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А82-3212/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.01.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, - публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОРГН 1027739019208).

Суд с учетом позиций сторон счел необходимым привлечь в качестве соответчика по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью "Русстрой" (являющееся стороной оспариваемой сделки).

Истец по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что работы выполнены подрядчиком в полном объеме, полагал, что пуско-наладка не была предусмотрена договором и техническим заданием, акты направлены, мотивированного отказа заказчиком не направлено, оборудование используется заказчиком, полагал, что работы подлежат оплате, в отношении встречных исковых требований полагал, что заказчик обязан был проверить действительность банковской гарантии при заключении договора, заявил ходатайство о дополнительной и повторной судебно-технической экспертизе.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснил, что подрядчик поставил оборудование несоответствующее техническому заданию, не той марки, с характеристиками, ухудшающими качество по холодопроизводительности, установил оборудование, к которому затруднен подход и обслуживание, полагал, что работы выполнены не в полном объеме, с существенными недостатками, ухудшающими качество, в связи с чем не подлежат оплате, по встречному иску уточненные требования поддержал, пояснил, что предъявил к оплате банковскую гарантию в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязанностей по договору, из ответа банка выяснилось, что банк банковскую гарантию не выдавал, вследствие чего считал договор недействительным.

Третье лицо – ООО «Русстрой», являющееся подрядчиком по договору и правопредшественником истца, в судебное заседание не явилось, ранее в ходе судебного разбирательства поддерживало позицию истца по первоначальному иску в полном объеме, возражало в отношении встречного иска.

Третье лицо – ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, в котором удовлетворение первоначального и встречного исков оставило на усмотрение суда, пояснило, что банковскую гарантию не выдавало, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, полагал договор недействительным вследствие его ничтожности, просил не применять последствия недействительности сделки, так как подрядчик заменил его работоспособное оборудование, не возвратил его, в связи с чем он вынужден пользоваться поставленным оборудованием.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлены перерывы до 08.08.2019 до 15 час. 30 мин.

Информация о перерывах была размещена в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие третьего лица – ПАО «БИНБАНК» в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

08 сентября 2016 года Муниципальное унитарное предприятие «Вознесенский» города Ярославля (Заказчик) и Общество с ограниченной ответственностью «Русстрой» (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупочной процедуры способом запроса ценовых предложений в электронном виде, регистрационный номер закупки на официальном сайте № 31604011875, на основании решения закупочной комиссии Заказчика (протокол рассмотрения и оценки от 29 августа 2016 года), заключили Договор № 59-у на выполнение работ по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: <...>, литер М.

На основании пункта 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство в установленные сроки и на условиях Договора выполнить работы по реконструкции системы вентиляции спортивного зала КСК «Вознесенский» по адресу: <...>, литер М (далее - Работы), в объемах, предусмотренных Техническим заданием (Приложение № 1) и Локальным сметным расчетом (Приложение № 2), и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора на весь период выполнения Работ определяется Локальным сметным расчетом и составляет 2 7000 000,00 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 18%.

На основании пункта 2.4. Договора оплата Заказчиком стоимости выполненных Работ осуществляется в следующем порядке: от стоимости Работ оплачивается в течение 90 (девяносто) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных Работ по форме КС-2, на основании счета и счета-фактуры Подрядчика, Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), при этом предусмотрена оплата по каждому этапу выполнения работ. Все документы, упомянутые в настоящем пункте Договора, считаются надлежаще переданными Подрядчиком уполномоченному лицу Заказчика при наличии сопроводительного письма, содержащего перечень передаваемых документов, дату получения и подпись (с расшифровкой должности и фамилии) уполномоченного лица Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора срок выполнения Работ в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 3): - дата начала выполнения работ: с даты подписания договора; - дата окончания выполнения работ: не позднее 21 рабочий день с момента начала работ, при этом по каждому этапу в течение 7 рабочих дней.

На основании пунктов 3.4., 3.5. Договора Работы по Договору считаются принятыми с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приемки выполненных работ и предоставления полного комплекта документации, указанной в пункте 3.3. Договора. В случае предоставления неполного комплекта вышеуказанных документов Заказчик вправе не принимать их к рассмотрению. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Подрядчика документов, указанных в п. 3.3. Договора, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в Техническом задании, направляет Подрядчику подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

В соответствии с пунктами 3.6., 3.8. Договора, в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ и акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения, Подрядчик в согласованный срок, установленный в акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, обязуется за свой счет устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать Заказчику отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Подрядчиком Акт приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком выполненных работ. Заказчик вправе отказаться от приемки результата Работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования объекта выполнения Работ по назначению и не могут быть устранены Подрядчиком.

26.12.2016 во исполнение условий договора подрядчик в адрес заказчика уведомление о готовности работ к сдаче, а также акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты заказчиком не подписаны, работы не оплачены.

12.01.2017 в адрес подрядчика была направлена претензия о завершении работ, выполнении пуско-наладочных работ и нарушении сроков выполнения работ.

Полагая отказ заказчика от приемки и оплате выполненных работ незаконным, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Оценив соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между истцом и ответчиком договор является смешанным и содержит элементы договора поставки (в части поставки оборудования) и подряда (в части проведения монтажных).

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 711 Гражданского кодекса РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Положениями ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно письмам заказчика от 12.01.2017, 27.01.2017, 16.02.2017 при приемке работ были выявлены недостатки: отсутствует доступ к стороне обслуживания приточно-вытяжной вентустановки и смесительному узлу; ввиду отсутствия доступа к стороне обслуживания приточно-вытяжной вентустановки нет возможности оценить работу трехходового клапана, терморегулирующего вентиля ККБ, смонтированного дренажа с каплеуловителя и поддона охладителя, соответствие диаметров фреонотрассы между ККБ и испарителем. Изоляция фреонотрассы выполнена с нарушениями, трубки жидкостного и газового контура заизолированы в одном изоляционном патрубке, изоляция расходится в местах разрезов; охлаждающая мощность ККБ не соответствует техническому заданию и воспринимаемой мощности испарителя, отсутствуют маркировки колодок ящика автоматики, не осуществлен контрольный запуск компрессорно-конденсаторного блока; приобретенное оборудование не соответствует техническому заданию, как по мощности ККБ, так и по техническим характеристикам, включая отсутствие системы автоматической пусконаладки, а также габариты системы, не позволяющие ее разборку и сборку на месте, также было установлено, что подрядчик не выполнил часть объемов работ, связанных с прокладкой воздухоотводов, не произвел пуско-наладочные работы, в связи с чем не представлялось возможным проверить работоспособность оборудования.

В силу п. 5 ст.720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая изложенное, а также наличие спора сторон в отношении качества выполненных работ и поставленного оборудования судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которая была поручена обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза. Строительный аудит».

Согласно заключению судебной экспертизы выполненные ООО «Русстрой» работы не соответствуют работам, указанным в техническом задании по договору № 59-у. В ходе обследования выявлены несоответствия по марке установленного вентиляционного оборудования, противоречащего Техническому заданию к договору № 59-у. Приточно-вытяжная вентиляционная установка, должна быть марки VS-150-RHC c комплексом автоматики и опционального оборудования, согласно комплектации VTSGroupu компрессорно-конденсаторный блок марки LDA/СN 080. В помещении венткамеры не обеспечен доступ для обслуживания установленного оборудования (смесительного узла). В существующем помещении венткамеры установлен центральный кондиционер и внешний компрессорно-конденсаторный блок с воздушным охлаждением конденсатора с хлодопроизводительностью 45,8 Квт, установленный в специальном ограждении. Установку данного вентиляционного оборудования необходимо подтвердить проектными решениями, выполнить доступ к обслуживанию установленного оборудования (смесительного узла). Нормальная эксплуатация оборудования без проведения пусконаладочных работ, подтверждения проектными решениями, разработанными на основании расчетов, обеспечения доступа к обслуживанию (смесительного узла) невозможна.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертизе) эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона об экспертизе заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка, имеет надлежащую квалификацию.

Суд считает необходимым отметить, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возражения истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, о несоответствии заключения действующему законодательству не заявлено, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и основывается на его выводах при вынесении судебного акта.

Суд также на основании заключения эксперта отклоняет доводы истца и третьего лица об отсутствии необходимости выполнения пусконаладочных работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с нормами ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая изложенное, а также установленный факт невыполнения всего объема работ, наличие существенных, не позволяющих достичь цели договора (увеличение хладопроизводительности), суд полагает отказ заказчика от оплаты обоснованным, требования истца по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению.

При этом, факт использования оборудования на настоящую дату не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как оборудование было установлено взамен существующего работоспособного оборудования, которое не было возвращено заказчику).

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик обратился в ПАО «БИНБАНК» об оплате банковской гарантии.

Согласно ответу ПАО «БИНБАНК» ООО «Русстрой» банковские гарантии от 22.08.2016 № 0004565 и от 02.09.2016 № 004575, которые были представлены в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе и обеспечения исполнения обязательств по договору банком не выдавались.

Ссылаясь на недействительность банковских гарантий и заключение договора под влиянием обмана, истец по встречному иску обратился в суд с иском о признании договора недействительным, как ничтожной сделки.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В подтверждение доводов о недействительности банковской гарантии по ходатайству истца по встречному иску судом была назначена судебная экспертиза, которая была поручена ООО «ЦЕНТР СЭИК».

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО5 в банковской гарантии от 02.09.2016 « 0004575 выполнена не ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5 оттиск печати ПАО «БИНБАНК» на банковской гарантии не соответствует оттиску печати ПАО «БИНБАНК» (образцы которой представлены), то есть оттиск печати ПАО «БИНБАНК» в исследуемом документе выполнен при помощи иного рельефного клише.

Заключение эксперта подписано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, к заключению представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности банковской гарантии.

Порядок заключения договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных унитарных предприятий установлен Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон N 223-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 223-ФЗ законодательство о размещении заказов основывается, в том числе, на положениях Гражданского кодекса РФ.

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лишь вследствие действия непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, к которым не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Суд также принимает во внимание, что, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного договора.

Оформление банковской гарантии через сомнительную организацию, без непосредственного обращения к представителям банка и соблюдения установленного порядка получения финансового обеспечения со стороны кредитной организации, позволяет квалифицировать действия участника заказа как уклонение от заключения договора в контексте норм Федерального закона N 223-ФЗ.

По смыслу положений раздела 9 Договора договор заключается после представления участником закупки, с которым заключается договор, соответствующего обеспечения, а в случае непредставления участником закупки такого обеспечения в срок, установленный для заключения договора, названный участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Действия заказчика по заключению договора в отсутствие представленного обеспечения его исполнения являются нарушением прямого законодательного запрета, установленного п. 2 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в силу ч. 4 ст. 17 названного закона, п. 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ соответствующие торги и заключенный по их результатам договор признаются ничтожными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что до заключения контракта у заказчика имелось исправное оборудование, необходимость в его замене была продиктована реконструкцией спортивного зала и необходимостью увеличения мощности (хладопроизводительности) оборудования, что оборудование заказчика не было возвращено, и не может быть возвращено согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства ООО «Русстрой», а также социальную направленность помещений спортивного зала, невозможность работы которого без оборудования предполагается, суд полагает возможным не применять последствия недействительности сделки.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 08.09.2016 № 59-у.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Вознесенский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 45 000,00 руб. судебных расходов на проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выплатить с лицевого счета № <***> для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, за выполненную работу по проведению судебной экспертизы по делу №А82-3212/2017 ООО «ЦЕНТР СЭИК» 45 000,00 руб. (сорок пять тысяч рублей) по реквизитам, указанным в счете на оплату № 30 от 12.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.