Решение от 28 июля 2021 г. по делу № А40-65512/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-65512/21-22-468

28.07.2021 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 25.06.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Архиповой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОТОРС 2000" (105082, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШАЯ ПОЧТОВАЯ УЛ., Д. 36, СТР. 10, ЭТАЖ 1 (АНТРЕСОЛЬ), КАБИНЕТ 8, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 31.01.2000, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АЛЬФА-БАНК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 24.02.1998, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "МОТОРС 2000" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании ущерба в размере 461 907,74 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

25.06.2021 принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

01.07.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о привлечении в дело ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Оценив доводы заявителя, учитывая, что заявителем не доказано и судом не усматривается, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, суд не усматривает наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, между ООО «МОТОРС 2000» (далее - истец, клиент) и АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - банк, ответчик) заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание, в соответствии с которым ответчик открыл истцу расчётный? счет в рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание истца в соответствии с законодательством РФ и нормативными документами Банка России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2020 года, по документу № 5, с расчетного счета ООО «МОТОРС 2000», была списана сумма в размере 461 907,74 руб., “Добровольное удовлетворение требования ФИО1 по делу А40-1453/20”, однако, 21.05.2020 года, Арбитражным судом вынесено определение о передаче данного дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции, а 07.12.2020 года, по делу № 2-6169/20, рассматриваемому в Преображенском районном суде города Москвы, истец отказался от иска. Таким образом, никаких законных оснований нет, как не было их у кредитной организации и 17.02.2020 года, поскольку у ООО “МОТОРС 2000”, отсутствует уполномоченное лицо на распоряжение денежными средствами. Электронный ключ заблокирован.

Истец пояснил, что с ноября 2018 года, расчётный счет клиента № 40702810102560001578, заблокирован по расходным операциям. (Дело №А40-295019/18, и А40-157976/19). То есть, в настоящий момент, единственным законным основанием списания денежных средств с расчетного счета, может быть безакцептное списание по решению налогового органа, либо предъявление исполнительного листа.

В связи с чем истец считает, что АО Альфа Банк, осуществил незаконную операцию по списанию денежных средств с расчетного счета ООО “МОТОРС 2000”.

14.12.2020 в АО «Альфа-Банка» была направлена досудебная претензия, однако, денежные средства на расчетный счет не возвращены.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора банковского счета банк обязуется по распоряжению клиента перечислять/выдавать клиенту со счета денежные средства в пределах их остатка на счете, при условии соответствия проводимых операций и представленного платежного документа требованиям законодательства РФ, не позднее банковского дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа.

Истец утверждает, что при проведении спорного платежа на сумму 461 907,74 руб. по платежному поручению от 17.02.2020, ответчиком не проведены необходимые процедуры приема к исполнению распоряжения клиента, установленные нормативными документами Банка России.

В платежном поручении имеются явные противоречия и недостоверные сведения, не позволявшие осуществить принятие документа к исполнению. Поскольку платежное поручение подписано неуполномоченным лицом истца, расчетный счет истца на тот момент был заблокирован, оно не подлежало исполнению ответчиком. Иное противоречило бы выводам, сделанным Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом по делам № А40-295019/18, и А40-157976/19.

Данные обстоятельства были известны ответчику, поскольку он представлял и обосновывал свою позицию в данных делах. Представленные в дело доказательства подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика ущерба в размере 461 907,74 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец представил письменный отзыв, в котором указал, что из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Моторс 2000» является коммерческой организацией зарегистрированной 21.10.2002, участниками которой в настоящее время являются: - ФИО2 с 01.12.2009 (25% доли); - ФИО1 с 10.12.2012 (25% доли); - ФИО3 с 25.12.2014 (25% доли); - ФИО4 с 25.12.2014 (25% доли).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2020 ФИО5 являлась генеральным директором ООО «Моторс 2000», следовательно, имела право действовать от имени общества..

Кроме того, правомочность ФИО5 действовать от имени ООО «Моторс 2000» в указанный период также подтверждается многочисленными судебными актами по взысканию задолженности с ООО «Моторс 2000», а именно по следующим делам: А40-165167/2020, А40-206411/2020, А40-159011/2020, А40-136670/2020.

17.02.2020 в Банк-Клиенте ООО «Моторс 2000» было выставлено платёжное поручение № 5 от 17.02.2020 о переводе денежных средств в размере 461 907,74 руб. на счет ФИО1, назначение платежа «Добровольное удовлетворение требований ФИО1 по делу А40-1453/2020». Указанное платежное поручение было подписано генеральным директором ФИО5

Проведя проверку платежного документа и во избежание исковых притязаний со стороны ООО «Моторс 2000» и учредителя ООО «Моторс 2000» ФИО1 к банку, сотрудниками банка было принято решение о проведении платежа.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 по делу А40-1453/2020 по иску ФИО1 к ООО «Моторс 2000» о взыскании суммы займа в размере 449 909,74 руб. и расходов по госпошлине передано для рассмотрения по подсудности в суд общей юрисдикции.

После направления дела А40-1453/2020 по подсудности в суд общей юрисдикции иск ФИО1 к ООО «Моторс 2000» о взыскании суммы займа был принят к производству Преображенским районным судом г. Москвы за номером 02-6191/2020.

На сайте Преображенского районного суда г. Москвы в карточке дела размещено определение суда от 07.12.2020 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Доказательств того, что договор займа, по которому ФИО1 ООО «Моторс 2000» добровольно платежным поручением № 5 от 17.02.2020 были выплачены денежные средства в размере 461 907,74 руб., был оспорен или в установленном законом порядке признан недействительным в материалы дела в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему убытков списанием спорных денежных средств в счет погашения задолженности общества по договору займа.

Ответчиком оспорен довод истца со ссылкой на решения по делам А40-295019/2018 и А40-157976/2019, указанными решениями установлено: «Банком осуществлена приостановка расходных операций и для целей актуализации сведений в адрес ФИО5 направлено письмо с предложением предоставить в банк решение о продлении полномочий руководителя. Необходимых сведений в банк представлено не было». Доводы истца о том, что его счет заблокирован, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются в том числе документами, представленными самим же истцом.

Право Банка на частичное или полное ограничение прав клиента на совершение расходных операций, предусмотрено договорами РКО и АЛБО, заключенными с истцом и в том числе установлено судебными актами по указанным делам, на которые ссылается истец.

Доводы ответчика судом принимаются, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда истец должен доказать в суде совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением (действиями или бездействием) ответчика и наступлением вреда.

Указанные доказательства для возложения на АО «АЛЬФА-БАНК» обязанности по возмещению вреда истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, представление доказательств в обоснование своих доводов является процессуальной обязанностью истца.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах исковые требования признаются судом не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Архипова Ю.В.